Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф06-13444/21 по делу N А65-10243/2021

г. Казань

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-10243/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром"

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А65-10243/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ОГРН 1187746067904, ИНН 7716889697), г. Москва о взыскании 60 000 рублей судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром к публичному акционерному обществу "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), г. Казань о взыскании 434 526 рублей долга, 33 197 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром", истец) о взыскании с публичного акционерного общества "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) 434 526 рублей долга, 17 381,04 рублей неустойки - с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова судебных расходов по делу в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику в лице Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова о взыскании 434 526 рублей долга, 33 197 рублей неустойки за период с 07.10.2020 по 16.04.2021 с последующим её начислением по день уплаты долга.

В соответствии с резолютивной частью решения от 28.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 434 526 рублей долга, 17 381,04 рублей неустойки, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13.07.2021 были распределены судебные расходы по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 11 937 рублей расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в подтверждение чего им представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/2021 от 26.04.2021, расходный кассовый ордер N 43 от 10.06.2021.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в размере 10 000 рублей, из которых: в размере 7000 рублей - за подачу искового заявления, ходатайства о составлении мотивированного решения в суд; в размере 3000 рублей - за подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В данном случае судами было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А65-10243/202 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи

С.А. Филимонов