Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф06-13309/21 по делу N А55-4977/2020

г. Казань

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-4977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарастройдеталь"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А55-4977/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Самарастройдеталь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-4977/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ИСК "БизнесДата" к акционерному обществу "Самарастройдеталь" о взыскании долга и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Москвитин Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Бизнес Дата" (далее - ООО ИСК "Бизнес Дата", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарастройдеталь" (далее - АО "Самарастройдеталь", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 477 743,70 руб., в том числе: 450 000 руб. - долг по договору от 18.03.2019, 27 743,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 01.12.2020, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвитин Андрей Сергеевич (далее - Москвитин А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 по делу N А55-4977/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в отношении его заявления, АО "Самарастройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения заявления, на отсутствие исследования и оценки значимости представленных суду материалов регистрационного дела для разрешения спора по существу, указывает на не исследованность действий истца по злоупотреблению правом при предоставлении доказательств, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Самарастройдеталь" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу N А55-4977/2020, исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, также не установил указанных оснований для удовлетворения заявления ответчика, и соответственно, надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства с учетом следующего.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору от 18.03.2019, связанных с поиском приобретателя земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также услуг по сопровождению указанной сделки, а также требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 18.03.2019, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора, вследствие чего, принимая во внимание отсутствие доказательства их оплаты в полном объеме, установили наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По договору исполнитель обязался осуществить поиск покупателя объектов недвижимости (пункт 1.1), показ объектов потенциальным покупателям (пункт 2.4), организовать подачу пакета документов на государственную регистрацию перехода прав к покупателю по основному договору купли-продажи на отчуждаемые объекты недвижимости (пункт 2.10).

Суды исходили из того, что условиями заключенного между сторонами договора от 18.03.2019 не был определен конкретный перечень действий исполнителя, которые должны привести к желаемому результату, понятие "сопровождение сделки" (пункта 1.1.) сторонами в договоре не раскрыто; исполнитель обязуется осуществить поиск покупателя объектов недвижимости (пункт 1.1), показ объектов потенциальным покупателям (пункт 2.4), организовать подачу пакета документов на государственную регистрацию перехода прав к покупателю по основному договору купли-продажи на отчуждаемые объекты недвижимости (пункт 2.10).

Согласно пункту 4.1 договора обязательства исполнителя перед заказчиком в части поиска покупателя считаются исполненными (услуги оказанными) в случае подписания договора продажи между заказчиком и покупателем при соблюдении двух условий: 1) проведения государственной регистрации перехода права на объект на покупателя и 2) получения заказчиком полной суммы стоимости объекта

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик обязуется передать исполнителю полную сумму вознаграждения в день получения заказчиком полной стоимости объекта.

Как установлено судами, во исполнение условий договора ООО ИСК "Бизнес Дата" исполнило принятые на себя обязательства, а именно: покупатель - Москвитин А.С. - истцом был найден, ответчиком с данным покупателем заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.11.2019, цена объектов недвижимости от покупателя ответчиком получена, регистрация перехода права на отчуждаемые объекты недвижимости регистрирующим органом произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела того, что услуги по организации подачи документов в регистрирующий орган истцом фактически оказаны; истцом в материалы дела представлены заявление о сдаче дополнительных документов, поданных им в регистрирующий орган, для осуществления государственной регистрации, а также постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, что соответствует предмету договора от 18.03.2019, а также обязательствам истца по организации подачи документов в регистрирующий орган (пункт 2.10).

Суды установили факты надлежащего выполнения истцом обязательств по договору и получения их результата ответчиком, и наступления условий для выплаты ответчиком истцу вознаграждения, согласованного сторонами в пунктах 4.1, 4.4 договора.

С учетом изложенных установленных обстоятельств по делу, как указано ранее, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что при ознакомлении с материалами дела - после принятия всех судебных актов по существу спора, им было установлено, что при рассмотрении дела, в ответ на запрос суда первой инстанции определением от 13.08.2020, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр) предоставлен неполный объем копий материалов регистрационных дел в материалы настоящего дела, и не предоставлена часть доказательств, свидетельствующих о самостоятельном выполнении ответчиком ряда действий для осуществления регистрации сделки, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неполном оказании истцом спорных услуг, что не было учтено при рассмотрении дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к заявлению ответчика по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представители ответчика, как стороны, участвующей в деле, имели возможность своевременно ознакомиться с материалами регистрационных дел, поступивших на запрос суда, представить свои пояснения и возражения, однако, своевременно данные процессуальные действия ответчиком не совершены, что в соответствии с положениями статей 9, 65, АПК РФ влечет для ответчика риск наступления соответствующих последствий.

При этом, оценив доводы заявителя, суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта, не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы судов при принятии судебных актов по рассмотрению спора, поскольку сами по себе не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Таким образом, установив, что оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Самарастройдеталь".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права, данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по настоящему делу приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А55-4977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов