Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-14026/21 по делу N А65-6600/2020

г. Казань

03 февраля 2022 г.

Дело N А65-6600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" - Ивановой Е.Е., доверенность от 24.11.2021,

акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" - Абдрахмановой Г.Ф., доверенность от 28.10.2021,

общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - Семакова И.В. (директор), решение от 12.10.2020 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А65-6600/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1121690030330) о взыскании 11 582 984 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 231 659 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 158 298 руб. 44 коп., процентов в размере 1 422 588 руб. 87 коп.,

по исковому заявлению акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 1656096971) о взыскании 11 091 536 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 582 984 руб. 43 коп., неустойки в размере 231 659 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 158 298 руб. 44 коп., процентов в размере 1 422 588 руб. 87 коп. Делу присвоен номер А65-6600/2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром") с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 091 536 руб. 55 коп. Делу присвоен номер А65-7774/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - третье лицо).

Определением от 28.08.2020 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство вышеназванные дела, с присвоением объединенному делу N А65-6600/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 удовлетворены исковые требования ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" и АО "Казанский Гипронииавиапром". Распределены расходы по оплате государственной пошлины по искам.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройГрад", которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на то, что суд не дал оценки приобщенным к материалам дела документам: реестра исполнительной документации, протокола осмотра доказательств, заверенной нотариально переписки сторон, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ; о невозможности исполнения контракта ответчик проинформировал заказчика, в связи с чем просрочка возникла по вине последнего; ссылаясь на акт от 23.08.2018 (л.д. 132, том 1а), которым зафиксировано выполнение 90% работ, а также акт ввода в эксплуатацию от 08.09.2018 (л.д. 254, том 1б), указал на то, что определенная судом сумма платы за проведение экспертизы являлась неподъемной для ответчика, что лишило возможности доказать факт выполнения работ, при этом истцом не представлены доказательства выполнения работ другим подрядчиком. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" и АО "Казанский Гипронииавиапром" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая позицию заявителя несостоятельной, направленной исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "СтройГрад" в лице директора настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представители соистцов возражали против позиции оппонента, полагая принятые при рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела суды, давая оценку взаимоотношениям сторон, установили следующее.

Между ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (истец-1, подрядчик) и ООО "СтройГрад" (ответчик, субподрядчик) 24.05.2018 заключен договор подряда N 00000000020736171673/7118/Д-05/1ИСК/05суб, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить на объекте подрядчика, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капительного строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки публичного акционерного общества "Туполев" (наружные сети дренажной канализации от т. 8 до КК-20 (К-2), наружные сети хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, корпус 251, участок от ВК-11 до УГ17 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а также выполнить обязательства перед подрядчиком и требования подрядчика, указанные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок завершения работ: наружные сети дренажной канализации от т. 8 до КК-20 - один месяц, наружные сети хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, корпус 251 участок от ВК-11, до УГ17 - два месяца.

Начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения дополнительно согласовываются сторонами в приложении N 8 "График выполнения строительно-монтажных и иных работ на весь период строительства".

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору на основании локальных сметных расчетов N 1-2, составляет 23 165 968 руб. 86 коп. Цена договора является твердой.

Между АО "Казанский Гипронииавиапром" (истец-2, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ответчик, субподрядчик) 31.08.2017 заключен договор подряда N 00000000020736171673/7118/Д-05/1С, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика в указанный договором срок в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ: монтаж наружных инженерных сетей - бытовая канализация К1, по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки публичного акционерного общества "Туполев" в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а также выполнить обязательства перед подрядчиком и требования подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок завершения работ согласно пункту 3.1 договора - не позднее 24.08.2019.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет - 12 184 776 руб. 21 коп. Цена договора является твердой.

Исковые требования ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" мотивированы тем, что во исполнение условий договора ответчику платежным поручением от 29.06.2018 N 0378 перечислен аванс в сумме 11 582 984 руб. 43 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору от 23.10.2018 истец-1 в его адрес направил уведомление о расторжении договора подряд и возврате суммы неотработанного аванса, выплате неустойки.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке.

Исковые требования АО "Казанский Гипронииавиапром" мотивированы тем, что во исполнение условий договора ответчику платежными поручениями от 18.09.2017 N 0130, от 07.06.2018 N 1103, от 18.09.2018 N 1132, от 18.09.2018 N 3114, от 29.12.2018 N 4633 перечислен аванс в общей сумме 18 344 727 руб. 51 коп.

Истец-2, учитывая частичное освоение ответчиком авансовых средств на сумму 7 253 190 руб. 96 коп. и истечение срока выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате оставшейся суммы аванса.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке.

Правовая природа спорных отношений вытекает из правоотношений по договору подряда, регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора и от его исполнения может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора либо от его исполнения.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В отношении иска ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (истец-1) судом установлено отсутствие составленных между сторонами актов о выполнении работ, ответчик не уведомлял истца-1 о готовности принять работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу.

Таким образом, ответчиком не представлены по делу доказательства освоения им аванса по договору.

При этом истец-1 реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Факт перечисление денежных средств ответчику на сумму 11 582 984 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, последним не оспаривается. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, возвращения денежных средств, в связи с чем судом правомерно признано подлежащим удовлетворению требование по делу о возврате денежных средств.

Суд, удовлетворяя требования истца-1 о взыскании неустойки за непредставление графика производства работ в размере 231 659 руб. 69 коп. за период с 14.07.2018 по 10.03.2020, штрафа за нецелевое использование аванса в размере 1 158 298 руб. 44 коп. и процентов в размере 1 422 588 руб. 87 коп., правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что график производства работ на весь период строительства должен был бать разработан и передан истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации.

Проектная документация передана ответчику по накладной от 06.07.2018 N 75/201, при этом в дело не представлено доказательств передачи графика производства работ.

Согласно пункту 14.2.2 договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за непредставление истцу в сроки, указанные в договоре, на согласование графика производства работ на весь период строительства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Согласно пункту 14.2.28 договора, в случае выявления подрядчиком фактов нецелевого использования авансовых средств, выплата которых предусмотрена договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от размера аванса, использованного нецелевым образом, а также направляет требование субподрядчику об устранении выявленного нарушения с указанием срока устранения. В случае невыполнения требования в указанный срок подрядчик оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, потребовав от субподрядчика вернуть аванс на расчетный счет подрядчика и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца штраф составил 1 158 298 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения аванса, требование о взыскании штрафа удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом-1 за период пользования денежными средствами с 29.06.2018 по 10.03.2020 в сумме 1 422 588 руб. 87 коп.

Расчет пени, штрафа и процентов проверен судом, не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах требование истца-1 обоснованно удовлетворено судом.

В отношении иска АО "Казанский Гипронииавиапром" (истца-2) к ответчику судом установлено отсутствие доказательств возврата денежных средств, факта выполнения работ на оставшуюся сумму.

Доводы ответчика о выполнении им работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка на представленные в дело документы: реестр исполнительной документации, протокол осмотра доказательств, заверенную нотариально переписку сторон, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ, мотивировано отклонена судом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, документом, подтверждающим выполнение работ, является акт либо иной документ, содержащий объем выполненных и принятых работ, а также их стоимость. Указанные документы не содержат перечень выполненных работ, объемы и стоимость, в связи с чем такие документы не могут подтверждать освоение аванса на заявленную сумму.

Довод о невозможности исполнения контракта, отклонен судом, поскольку правом на приостановление работ в порядке 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Ответчику при рассмотрении заявленных по делу требований неоднократно представлялась возможность реализовать свое право о назначении по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако им не принимались соответствующие меры для реализации данной возможности.

Судом правомерно отклонен довод истца-2 о готовности принять им часть работ, поскольку в данной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено об отказе от иска, соглашения по фактическим обстоятельствам стороны не оформили, мирового соглашения не достигли, при этом никаких первичных документов на признаваемую сумму, с указанием объемов выполненных работ и их стоимости стороны не составили, в связи с чем не может быть признан доказанным указанный факт.

Судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 14.10.2021 по делу N А65-6600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановления Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 14.10.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров