Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-13575/21 по делу N А55-1819/2017

г. Казань

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-1819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу N А55-1819/2017

по заявлению финансового управляющего Балуева Кирилла Станиславовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санкова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 Санков Юрий Александрович (далее - Санков Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника Санкова Ю.А. (доли в общей долевой собственности на подземную стоянку для автомобилей, дебиторской задолженности, права требования к обществу).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 утверждено представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Санкова Ю.А. с учетом разногласий последнего, а именно:

1. Установить минимальную цену предложения (цена отсечения) для лота N 1 в 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах, в размере 818 268,23 руб.

2. Указать в лоте N 3 по задолженности Галлимуллина М.С. в размере 199 920 руб. размер задатка - 20%, цену отсечения - 70% от начальной цены.

3. Указать в лоте N 4 по задолженности Галлимуллина М.С. в размере 1 109 931,25 руб. размер задатка - 20%, цену отсечения - 70% от начальной цены.

4. Указать в лоте N 5 по задолженности Боженина В.В. в размере 334 460,08 руб. размер задатка - 10%, цену отсечения - 50% от начальной цены.

5. Указать в лоте N 6 по задолженности Изендеева С.П. в размере 9 082 610 руб. размер задатка - 10%, цену отсечения - 50% от начальной цены.

6.Указать в лоте N 8 по задолженности Дурнева А.В. в размере 28 000 000 руб. размер задатка 5%, цену отсечения - 10% от начальной цены.

По лотам N 2, 7, 9, 10 суд определил оставить положение в редакции финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санков Ю.А. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель указывает на отсутствие оценки спорной дебиторской задолженности. Также заявитель ссылается на то, что суды не проверили наличие (отсутствие) согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника (дебиторской задолженности) путем их продажи, согласования внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Апелляционным судом неправомерно отклонены доводы должника о ненаправлении управляющим копии положения в адрес кредиторов и неуведомлении их о начавшемся судебном процессе. Кроме того, заявитель считает, что до настоящего времени финансовым управляющим не использована возможность взыскания указанной в положении дебиторской задолженности, полагает необоснованными выводы судов о нецелесообразности ее взыскания в ходе исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Санковым Ю.А. были заявлены возражения относительно представленного финансовым управляющим положения о продаже его имущества, в связи с чем он просил суд разрешить возникшие разногласия и утвердить положение в представленной им редакции:

1.Установить минимальную цену предложения (цена отсечения) для лота N 1 в 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах, в размере 818 268,23 руб.

2.Указать в лоте N 3 по задолженности Галлимуллина М.С. в размере 199 920 руб. размер задатка - 20%, цену отсечения - 70% от начальной цены.

3.Указать в лоте N 4 по задолженности Галлимуллина М.С. в размере 1 109 931,25 руб. размер задатка - 20%, цену отсечения - 70% от начальной цены.

4.Указать в лоте N 5 по задолженности Боженина В.В. в размере 334 460,08 руб. размер задатка - 10%, цену отсечения - 50% от начальной цены.

5.Указать в лоте N 6 по задолженности Изендеева С.П. в размере 9 082 670 руб. размер задатка - 10%, цену отсечения - 50% от начальной цены.

6.Указать в лоте N 8 по задолженности Дурнева А.В. в размере 28 000 000 руб. размер задатка 5%, цену отсечения - 10% от начальной цены.

7.Исключить из лота N 2 задолженность Демченко В. в размере 1 700 000 руб. до иного законного разрешения данного вопроса по инициативе финансового управляющего.

8.Исключить из лота N 7 задолженность Изендеева С.П. в размере 6 000 000 руб. до иного законного разрешения данного вопроса по инициативе финансового управляющего.

9.Исключить из лота N 9 - права требования к ООО "Комплект-Сервис" в размере 1 320 000 руб. до завершения процедуры банкротства ООО "Комплект-Сервис".

10. Исключить из лота N 10 - права требования к ООО "Комплект-Сервис" в размере 2 614 283,20 руб. до завершения процедуры банкротства ООО "Комплект-Сервис".

Разногласия должником мотивированы следующим.

В пункте 4.1 положения о продаже имущества должника минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой может быть продано имущество по лоту N 1 составляет 10% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Цена отсечения по лоту N 1 должна быть изменена в большую сторону, так как недвижимое имущество является ликвидным, следовательно, цена отсечения должна быть не ниже 50% от начальной цены на торгах и составлять 1 145 575,2 руб.

В пункте 4.1 положения о продаже имущества должника минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой может быть продано имущество лотов N 2-10, составляет 0,1% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Цена отсечения по имущественным правам лотов N 2-10 должна быть изменена до разумных размеров в соответствии с реальной ликвидностью продаваемых имущественных прав.

На задолженность Дурнева А.В. в размере 28 000 000 руб. необходимо установить цену отсечения - 10% от начальной цены.

На задолженность Галлимуллина М.С. в размерах 199 920 руб. и 1 109 931,25 руб., всего на сумму 1 309 851,25 руб., установить цену отсечения 70% от начальной цены.

На задолженность Изендеева С.П. в размере 9 082 670 руб. и задолженность Боженина В.В. в размере 334 460,08 руб. необходимо установить цену отсечения - 50% от начальной цены.

Проведение торгов имущества должника, указанного в лотах N 2-10, посредством аукциона, повторных торгов и публичного предложения с оптимальным размером задатка и оптимальной ценой отсечения, по мнению должника, является более целесообразным, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, способствует наиболее эффективной реализации имущественных прав Санкова Ю.А.

Также должник считает, что в связи с большой ликвидностью дебиторской задолженности по лотам N 2, 7, 9, 10 отсутствует ее необходимость реализации с торгов, финансовому управляющему необходимо взыскать ее в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешая данный спор, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 названного Федерального закона.

Поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не дали результатов, доказательств того, что права требования к дебиторам обладают ликвидностью и в результате проведения каких-либо дополнительных мероприятий возможно взыскание дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необходимости продажи дебиторской задолженности посредством ее реализации с торгов.

Суд учел, что финансовым управляющим определена стратегия наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент имеющейся в конкурсной массе дебиторской задолженности, решение вопроса о целесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах принято с учетом оценки ликвидности данного актива, размера его дисконтирования при реализации, расходов на подготовку торгов и их проведение, вероятности получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.

Так как в течение длительного времени мероприятия в ходе исполнительных производств не привели к погашению дебиторской задолженности, суд первой инстанции посчитал, что ее дальнейшее взыскание в таком порядке нецелесообразно. При этом суд принял во внимание отсутствие в деле сведений относительно имеющихся перспектив использования иных способов взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника, помимо утверждения соответствующего Положения. Также суд учел продолжительность осуществления процедуры банкротства должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал целесообразной реализацию имущества должника (дебиторской задолженности) на открытых торгах.

Относительно цены отсечения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

С учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики допускается утверждение реализации имущества должника путем проведения публичного предложения.

Как установил суд, финансовым управляющим предложено установить минимальную цену продажи имущества в размере одной десятой процента от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения.

Должником предложено по лотам N 1, 3, 4, 5, 6, 8 повысить цену отсечения в процессе осуществления торгов посредством публичного предложения в пределах 10-70%, размер задатка 5-20%, по мотиву ликвидности указанной дебиторской задолженности и недвижимого имущества (паркинга).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что установление одной десятой процента от начальной цены продажи имущества не отвечает целям процедуры реализации имущества. Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры банкротства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил представленное положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в части установления цены отсечения с учетом представленных должником разногласий.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

Довод должника о том, что финансовый управляющий до подачи заявления в суд обязан был получить согласие собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Так согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Указанные Санковым Ю.А. доводы о ненаправлении копии положения в адрес кредиторов должника и неуведомлении их о начавшемся процессе суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и то, что участники настоящего спора (заявитель по делу - АО "Кошелев Банк", должник и Санкова Е.Е.) уведомлены об инициировании процесса по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Довод должника о том, что дебиторская задолженность является совместно нажитым имуществом, как указал апелляционный суд, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебным актом разрешен вопрос о порядке реализации имущества должника с привлечением к участию в споре супруги должника. Вопрос о распределении поступивших от реализации дебиторской задолженности денежных средств не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Ссылку Санкова Ю.А. на инициирование им в Октябрьский районный суд г. Самары иска о взыскании с солидарных поручителей ООО "Комплект-Сервис" денежных средств, частично погашенных им перед АО "Кошелев Банк", суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку указанные должником доводы о возможном реальном удовлетворении его требований носят предположительный характер, не представлено достаточных доказательств возможности пополнения конкурсной массы с соблюдением баланса интересов сторон настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судами. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А55-1819/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

И.Н. Смоленский В.Р. Гильмутдинов