Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-4044/18 по делу N А55-1819/2017

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-1819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ЗАО "Кошелев-Банк" - Гармышев В.Г. по доверенности от 28.07.2015 г.,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С. по доверенности от 18.12.2017 г.,

от финансового управляющего Коновалова А.И. - Бельянинова К.А. по доверенности от 02.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Санкова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года, принятое по заявлению Санкова Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2017 г.,

в рамках дела N А55-1819/2017 (судья Матюхина Т.М.)

О несостоятельности (банкротстве) Санкова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 Санков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2017 года арбитражный управляющий Бельянинова Ксения Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Санкова Юрия Александровича.

Определением арбитражного суда от 29 января 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

Санков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать решение собрания кредиторов от 27.11.2017 в части не обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в котором просит суд, признать решение собрание кредиторов от 27.11.2017 г. о не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок недействительными и обязании финансового управляющего подать заявление в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года.

В судебном заседании представители ЗАО "Кошелев-Банк", АО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года, принятое по заявлению Санкова Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2017 г., в рамках дела N А55-1819/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанным пунктом статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие следующих обстоятельств:

* решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

* решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 проведено собрание кредиторов должника.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Комплект-Сервис" от 14.09.2016 г., заключенный Санковым Ю.А. с Демченко Валерийсом;

- сделка по выходу Санкова Ю.А. из состава участников ООО "Комплект-Сервис" от 26.09.2016 г.;

- договор купли-продажи акций ЗАО "ЮГРА" от 09.09.2016 г., заключенный Санковым Ю.А. с ООО "Комплект-Сервис";

- договор купли-продажи акций ЗАО "ЮГРА" от 09.09.2016 г., заключенный Санковым Ю.А. с ООО "Сочи-Вода";

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТК" от 09.09.2016 г., заключенный Санковым Ю.А. с ООО "Комплект-Сервис";

- сделка по выходу Санкова Ю.А. из состава участников ООО "ТК" от 26.09.2016 г.;

Собранием кредиторов принято решение по второму вопросу повестки дня - не обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Полагая, что отказ от оспаривания сделок нарушает имущественные права как самого должника так и имущественные права кредиторов и может повлечь за собой убытки конкурсным кредиторам и должнику, Санков Ю.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Процедура банкротства гражданина по структуре расходов на ее проведение не тождественна процедуре банкротства юридического лица. При ее проведении законодатель преследовал цель минимизации расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов в рамках своей компетенции приняло решение не обращаться в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов голосование по данному вопросу прошло в соответствии с требованием ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в обоснование доводов заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, Санковым Ю.А. реализовано право на судебную защиту в части оспаривания указанных выше сделок.

Так согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, 16.10.2017 г. в Арбитражный суд Самарской области Санковым А.А. и Санковым Ю.А. поданы заявления об оспаривании части вышеуказанных сделок, по некоторым из них уже приняты судебные акты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 г. по делу N А55-20194/2017 отказано в удовлетворении заявления Санкова А.А. - о признании договора купли-продажи акций ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" от 09.09.2016 г., заключенного между ООО "Комплект-Сервис" и Санковым А.А. ничтожным; - о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" от 18.10.2016 г. не состоявшимся, принятого на нем решения о добровольной ликвидации ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 г. по делу N А55-22438/2017 отказано в удовлетворении заявления Санкова Ю.А. - о признании договора купли-продажи акций АО "КС-Лизинг" от 09.09.2016, заключенный между ООО "Комплект- Сервис" и Санковым Ю.А. ничтожным; - о признании внеочередного общего собрания акционеров АО "КС-Лизинг" от 18.10.2016 не состоявшимся, а принятого на нем решения о добровольной ликвидации АО "КС-Лизинг" недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 г. по делу N A55-27981/2U17 отказано в удовлетворении заявления Санкова А.А. о признании договора купли-продажи акций ЗАО "ЮГРА" от 09.09.2016, заключенного между ООО "Комплект-Сервис" и Санковым Ю.А., ничтожным.

Также Санков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании ничтожным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТК" от 09.09.2016 г., заключенным ООО "Комплект-Сервис" и Санковым Ю.А. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27980/17 рассмотрение заявления отложено на 15.02.2018 г.

Повторное обращение в суд, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На уведомление должника распространяется презумпция известности сообщения, фактически не доставленного адресату по причинам, связанным с его поведением. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения письма. Риск неполучения писем в таком случае несет получатель (ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного 27.11.2017 г. были направлены 10.11.2017 г. Почтой России, а также размещено сообщение о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ 10.11.2017 г. N 2221872.

Уведомление Санкову Ю.А. направлено по адресу, указанному в адресной справке ГУ МВД России по Самарской области от 22.06.2017 г., кроме того, данный адрес указывается Санковым Ю.А. в процессуальных документах.

Следовательно, как верно указано судом первой инсатнции, Санков Ю.А. был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов размещено 27.11.2017 г., под N 2264936. Материалы собрания кредиторов поступили в арбитражный суд 29.11.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законодательством о банкротстве установлен двадцатидневный срок исковой давности, согласно положениям данной специальной нормы срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным истекает 18.12.2017 г.,

Однако с рассматриваемым заявлением Санков Ю.А. обратился в суд нарочным 20.12.2017 г., т.е. по истечении срока на обжалование.

Как верно указано судом первой инстанции, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не проявил своей инициативы по оспариванию сделок, включив указанный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, чем были нарушены права как самого должника так и кредиторов, отклоняются судебной коллегией.

Однако указанным доводам была дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Санкова Ю.А. на действия финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 г. оставлено без изменения.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном принятии судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.03.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года, принятое по заявлению Санкова Ю.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2017 г., в рамках дела N А55-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкову Юрию Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 06.03.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова