Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-13606/21 по делу N А65-20741/2020

г. Казань

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-20741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Платонова В.М. (доверенность от 06.07.2021),

ответчика - Слепневой Э.А. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А65-20741/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича, г. Казань (ОГРНИП 304165636600120, ИНН 165605283690) к индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне, г. Казань (ОГРНИП 306168531900065, ИНН 165700940151) о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым, взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения; 1470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 21.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до даты фактического перечисления денежных средств на счет истца, истребовании оборудования, оргтехники и товаров из чужого незаконного владения; 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, оргтехники и товаров с момента вступления в законную силу до фактического исполнения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны к индивидуальному предпринимателю Султанову Эдуарду Данисовичу о взыскании 1 457 870 руб. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанов Эдуард Данисович (далее - ИП Султанов Э.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне (далее - ИП Низамовой В.М., ответчик) о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым, взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения; 1470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 21.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до даты фактического перечисления денежных средств на счет истца, истребовании оборудования, оргтехники и товаров из чужого незаконного владения; 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, оргтехники и товаров с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования заявлены субарендатором в соответствии со статьями 301, 308.3, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 27.11.2017 N 2-92-2017 субаренды нежилого помещения на втором этаже здания торгового центра по ул. Проспект Победы, 50А, г. Казани и мотивированы тем, что деятельность истца (розничная торговля) приостановлена с 28.03.2020 в связи с приостановлением деятельности торгового центра с указанной даты на основании постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции", в связи с чем в силу пункта 8.2 договора истец направил ответчику уведомление от 22.06.2020 о расторжении договора субаренды с 10.07.2020; ответчик 10.07.2020 для подписания акта возврата арендованного имущества не явился, препятствовал истцу в вывозе его имущества; односторонний акт возврата арендованного имущества и ключи возвращены ответчику посредством почтовой связи; в соответствии с пунктом 8.2 договора субаренды обеспечительный платеж возвращается субарендатору.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 457 870 руб.долга по арендной плате с учетом предоставленной 50% скидки на основании соглашения от 30.05.2019 за период с 01 апреля 2020 по 15 октября 2020.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично, признав спорный договор субаренды расторгнутым с 10.07.2021, в остальной части первоначального иска - отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав 549 080 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 01.04 2020 по 10.07.2020.

В кассационной жалобе ИП Султанов Э.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в возврате обеспечительного платежа, со взысканием арендной платы в спорный период без уменьшения её размера со ссылкой на пункт 8.2 договора; считает действия ответчика по удержанию имущества истца недобросовестными; указывает на прекращение договора 30.04.2020 в связи с окончанием его действия.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Низамова В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Признавая договор от 27.11.2017 N 2-92-2017 субаренды нежилого помещения расторгнутым с 10.07.2017, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129, положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), признал право истца на отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора субаренды, вследствие обстоятельств непреодолимой силы на основании его уведомления от 22.06.2020, полученного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о возврате обеспечительного платежа и имущества, принадлежащего истцу, а также - присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.3.2, 4.1.10 спорного договора и исходил из права ответчика на их удержание.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал обязанность истца уплатить арендную плату с учетом представленной ответчиком скидки в размере 50% за период с апреля 2020 по 10.07.2020.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о прекращении действия спорного договора с 30.04.2020, поскольку в отсутствие доказательств направления ответчику уведомления об отказе от договора с учетом соглашения от 30.05.2019 договор возобновлен на тех же условиях на 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с Обзором N 1 права на отказ от договора либо изменение его предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ (вопрос 8).

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2. пострадавшая от действия непреодолимой силы сторона при первой возможности уведомляет другую сторону в письменном виде о начале и прекращении обстоятельств. В случае наступления обстоятельств действия договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия обстоятельств. Если обстоятельство продолжается более 60 (шестидесяти) календарных дней, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до ожидаемой даты расторжения. В случае такого досрочного расторжения договора арендная плата, причитающаяся по договору арендатору, вносится по дату подтверждения обстоятельств и приостановления действия договора. В той части, в которой она не причитается арендатору, арендная плата, внесенная, но еще не начисленная, возвращается субарендатору после освобождения помещения субарендатором и выноса из него всего имущества субарендатора.

Следовательно, указанный пункт договора не освобождает ответчика от уплаты арендной платы в период до возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды (статья 622 ГК РФ), а также - не предусматривает обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж.

Вместе с тем последствия расторжения спорного договора предусмотрены пунктом 3.3.2, в соответствии с которым если субарендатор досрочно расторгает договор по любой причине, не связанной с виновными действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора), или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по договору удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Указанное не противоречит части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и общим нормам ГК РФ (пункту 3 статьи 310, пункту 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку спорный договор субаренды прекратил свое действие с 10.07.2020, в силу статьи 614 ГК РФ истец обязан уплачивать арендную плату до 10.07.2020.

При этом, как следует из встречного искового заявления, размер арендной платы определен ответчиком с учетом скидки в 50%, предоставленной истцу (л.д.2 т.4).

Доказательств обращения истца к ответчику об уменьшении арендной платы в порядке, предусмотренном части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора в случае, если субарендатор имеет задолженность перед арендатором по оплате арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор в соответствии со статьей 359 ГК РФ вправе удерживать принадлежащее субарендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора субаренды до тех пор, пока имеющаяся задолженность не будет погашена субарендатором в полном объеме.

Поэтому, учитывая указанные нормы права и условия пункта 4.1.10 договора, суды обеих инстанций правомерно признали право ответчика на удержание имущества истца в связи с наличием долга по арендной плате.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А65-20741/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу N А65-20741/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича в пользу индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны 549 080 руб. 65 коп. долга и 10 397 руб. уплаченной государственной пошлины, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов В.В. Александров