Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-15142/21 по делу N А65-20741/2020

город Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-20741/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича, Индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-20741/2020 (судья Исхакова М.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича, г. Казань (ОГРНИП 304165636600120, ИНН 165605283690) к Индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне, г. Казань (ОГРНИП 306168531900065, ИНН 165700940151), о признании договора субаренды нежилых помещений N2-92-2017 от 27.11.2017 расторгнутым с 10.07.2020; взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 26.07.2020 в размере 580 руб. 33 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 4,5%, в период с 27.07.2020 по 04.03.2021 в размере 7 576 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% с продолжением начисления процентов с даты вынесения судебного акта до даты фактического перечисления денежных средств на счет истца, истребовании оборудования, оргтехники и товаров из чужого незаконного владения; присуждении судебной неустойки с ответчика в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, оргтехники и товаров с момента вступления в законную силу до фактического исполнения,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны, г. Казань (ОГРНИП 306168531900065, ИНН 165700940151) к Индивидуальному предпринимателю Султанову Эдуарду Данисовичу, г. Казань (ОГРНИП 304165636600120, ИНН 165605283690)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г. включительно в размере 1 457 870 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Платонов В.М., по доверенности от 06.07.2021 г.,

от ответчика - Слепнева Э.А., по доверенности от 24.05.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Эдуард Данисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне о признании договора субаренды нежилых помещений N 2-92-2017 от 27.11.2017 расторгнутым с 10.07.2020; взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 26.07.2020 в размере 580 руб. 33 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 4,5%, в период с 27.07.2020 по 04.03.2021 в размере 7576 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% с продолжением начисления процентов с даты вынесения судебного акта до даты фактического перечисления денежных средств на счет истца, истребовании оборудования, оргтехники и товаров из чужого незаконного владения; присуждении судебной неустойки с ответчика в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, оргтехники и товаров с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны к Индивидуальному предпринимателю Султанову Эдуарду Данисовичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г. включительно в размере 1 457 870 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года иск индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича удовлетворен частично; признан расторгнутым договор субаренды нежилого помещения N 2-92-2017 с 10.07.2021 г.; с Индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны в пользу Индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича взыскано 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины; в остальной части Индивидуальному предпринимателю Султанову Эдуарду Данисовичу в иске отказано; встречный иск Индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны удовлетворен частично; с Индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича в пользу Индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны взыскано 549 080 руб. 65 коп. долга, 10 397 руб. уплаченной государственной пошлины; в остальной части Индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна и Индивидуальный предприниматель Султанов Эдуард Данисович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о расторжении договора истцом по первоначальному иску с 10.07.2020 г. со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы, также не согласна с выводом суда о том, что арендованное помещение было возвращено арендатором 10.07.2020 г., считает решение суда немотивированным.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Султанов Эдуард Данисович просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании арендной платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы права и условия договора субаренды, которые подлежали применению, а именно, пункт 8.2 договора; считает, что судом необоснованно не применены положения статей 10, 406 ГК РФ, поскольку ответчик препятствовал истцу в освобождении помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, по встречному иску взыскать с истца задолженность по оплате арендной платы за период с 20.04.2020 по 15.10.2020 г. включительно в размере 1 457 870 руб. 00 коп., с учетом предоставленной скидки по периодам, в остальной части удовлетворения требований по встречному иску решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны Индивидуальный предприниматель Султанов Эдуард Данисович просит решение суда первой инстанции в той части, в которой обжалует ответчик, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Платонов В.М., по доверенности от 06.07.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Слепнева Э.А., по доверенности от 24.05.2018 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сараевым Вадимом Геннадьевичем (арендатор) и ИП Султановым Э.Д. (субарендатор) 27 ноября 2017 года был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2-92-2017, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр. Победы, д.50а, а субарендатор обязался принять помещение. Помещение предоставляется субарендатору за плату во временное пользование. Субарендатор обязался выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную договором (п.1.1.1).

Под "помещением" стороны понимают - нежилые помещения N N 92-103, N 106, N N 108-118, расположенные в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Пр. Победы, д.50а, и находящиеся на втором этаже указанного здания.

Согласно п.1.1.2. общая площадь помещения составляет 295 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора помещение передается арендатором субарендатору в субаренду на срок с 05.12.2017 по 31.10.2018 включительно.

Арендная плата и порядок оплаты регулируются разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата составляет 295 000 руб. за пользование всем помещением.

Датой начала начисления арендной платы является дата, указанная в пункте 2.1. настоящего договора (дата начала субаренды) (п.3.2.1).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендную плату субарендатор выплачивает арендатору ежемесячно не позднее 1 (первого) календарного дня с начала текущего календарного месяца субаренды на основании счетов, выставляемых арендатором субарендатору с последующим предоставлением актов выполненных работ. Не выставление арендатором счетов и не получение их субарендатором в соответствующие сроки не является поводом для не внесения оплаты

Согласно пункту 3.3.1 договора, в течении трех дней со дня подписания настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 295 000 руб., именуемая далее авансовый платеж. Авансовый платеж удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств субарендатора по договору.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что если субарендатор досрочно расторгает договор по любой причине не связанной с виновными действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по договору удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Согласно пункту 3.3.3. договора, в случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору авансовый платеж будет принят арендатором в качестве арендной платы за последний месяц аренды, указанный в п.2.1. договора или зачтен в счет авансового платежа по договору аренды, заключенного на новый срок.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы (далее по тексту "обстоятельства), таких, как стихийные бедствия, войны, вооруженные конфликты, массовые гражданские беспорядки, эпидемии, акты органов государственной власти и т.д., при условии, что они непосредственно влияют на выполнение обязательств по настоящему договору.

По условиям пункта 8.2 договора, пострадавшая от действия непреодолимой силы сторона при первой возможности уведомляет другую сторону в письменном виде о начале и прекращении обстоятельств. В случае наступления обстоятельств действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия обстоятельств. Если обстоятельство продолжается более 60 календарных дней, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 календарных дней до ожидаемой даты расторжения. В случае такого досрочного расторжения настоящего договора аренды арендная плата, причитающаяся по настоящему договору, вносится по дату подтверждения обстоятельств и приостановления действия договора. В той части, в которой она не причитается арендатору, арендная плата, внесенная, но еще не начисленная, возвращается субарендатору после освобождения помещения субарендатором и выноса из него всего имущества субарендатора.

Установлено, что по акту приема - передачи от 05.12.2017 помещение передано субарендатору.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Сараевым Вадимом Геннадьевичем, индивидуальным предпринимателем Низамовой Венерой Маликовной и индивидуальным предпринимателем Султановым Эдуардом Данисовичем было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене прежнего арендатора по договору субаренды нежилого помещения N 2-92- 2017 от 27.11.2017 г. Все права и обязанности прежнего арендатора переходят к новому арендатору - Низамовой Венере Маликовне с 01.06.2019.

Срок действия договора установлен: с даты его заключения до 30.04.2020. Если в срок не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, настоящий договор возобновляется на тех же условиях (автоматическая пролонгация договора) на 11 календарных месяцев (без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора).

Согласно пункту 5 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению дополнить договор п.3.1.1, изложив его в следующей редакции: "С 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года размер арендной платы составляет 206 500 руб. в месяц".

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд, указывал, что в связи с введенными в Республике Татарстан ограничениями, связанными с распространением новой короновирусной инфекции с 28 марта 2020 г. была приостановлена деятельность торговых, торгово - развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, в связи с чем, с указанного времени торговый центр "Проспект", расположенный по адресу: г.Казань, ул. Проспект Победы, д. 50А, в котором находится арендуемое помещение, перестал функционировать, доступ на арендуемое помещение был закрыт.

Поскольку данное обстоятельство длилось более 60 календарных дней, истец по первоначальному иску 22.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды на основании п.п. 8.1, 8.2 договора субаренды, в котором потребовал от ответчика не препятствовать ему 08 и 09 июля 2020 года вывезти имущество из помещения; явиться 10 июля 2020 года для подписания акта возврата помещения.

Таким образом, субарендатор считает договор субаренды нежилых помещений N 2-92-2017 от 27.11.2017 расторгнутым с 10.07.2020, что является основанием для возврата внесенного им обеспечительного платежа в сумме 295 000 руб.

Субарендатором в адрес ответчика направлялась претензия от 23.06.2020 с требованием о возврате обеспечительного платежа, не препятствовать освобождению нежилых помещений N 92-103, 106, 108-118 по адресу: г.Казань, пр. Победы, д. 50 А, демонтировать свое оборудование и вывезти свое имущество (оборудование, товары).

Установлено, что 08.07.2020 и 09.07.2020 истцом были составлены в одностороннем порядке акты об отсутствии доступа на арендуемый объект по адресу: г.Казань, Проспект Победы, д.50 А.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 субарендатором был составлен в одностороннем порядке акт возврата помещений, экземпляр акта возврата помещения, ключи были направлены ответчику почтой, что подтверждаются описью вложения и почтовой квитанцией от 10.07.2020.

Указывая, что в арендуемом помещении осталось его имущество (товары, оргтехника и торговое оборудование), обеспечительный платеж не был возвращен, субарендатором были заявлены вышеуказанные требования.

В свою очередь, предъявляя требования по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 1 457 870 руб., истец по встречному иску ссылался на отсутствие правовых оснований для расторжения договора субаренды 10.07.2020 г., нахождение арендованного имущества в пользовании субарендатора, что является основанием для взыскания с ответчика арендной платы.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что в период действия договора аренды распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан был установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями и дополнениями), была приостановлена деятельность различных организаций.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 была приостановлена с 28 марта 2020 года до улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки деятельность торговых, торгово - развлекательных центров (комплексов), розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установлено, что основной вид деятельности ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ - ОКВЭД 46.49.42 "Торговля оптовая играми и игрушками". Указанный вид деятельности не поименован в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Вместе с тем, согласно условиям договора субаренды цель использования помещений -для использования в розничной торговли деятельности субарендатора в сфере: розничной торговли промышленными товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в арендуемом помещении ведет в том числе рознично - торговую деятельность играми и игрушками.

Таким образом, поскольку фактическим видом деятельности арендатора в арендуемом помещении является "Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.65), субарендатор относится к числу лиц, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, что ответчиком не оспаривалось.

Признавая договор субаренды расторгнутым с 10.07.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что фактически вышеуказанным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 была остановлена деятельность истца по первоначальному иску, который занимался торговлей в арендуемых помещениях.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сказано, что в том случае, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции со ссылкой на приведенные положения закона указал, что в рассматриваемой ситуации к таким существенным обстоятельствам может быть отнесено ухудшение ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации. В целях квалификации последствий пандемии новой коронавирусной инфекции Covid-2019 в качестве существенно изменившихся обстоятельств, являющихся оснований для расторжения договора аренды, могут оцениваться различные факторы, имеющие значение для конкретного дела, к которым, в частности, могут быть отнесены: посещаемость торгового объекта, изменение объема выручки, изменение рыночной ставки арендной платы и иные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении конкретного договора аренды нежилого помещения в целях размещения торгового объекта.

Поскольку, как указал суд, распространение пандемии новой коронавирусной инфекции, введение ограничительных мер носят для сторон непреодолимый характер, указанные обстоятельства дают истцу право расторгнуть аренды в порядке п.8.2 договора, путем направления пострадавшей от действия непреодолимой силы стороной уведомления другой стороне, если обстоятельство продолжается более 60 календарных дней, о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до ожидаемой даты расторжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Распространение новой коронавирусной инфекции не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, с которыми закон связывает освобождение стороны от исполнения обязательства. Данная позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А65-15901/2020.

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны. В этом случае, если такое уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01.01.по 31.10. текущего года, то отказ от исполнения договора вступает в силу через 30 календарных дней с даты получения такого уведомления.

Уведомление о расторжении договора от 22.06.2020 г. было получено арендатором 11.07.2020 г.

При этом, как установлено материалами дела, 10.07.2020 г. субарендатор составил в одностороннем порядке акт о возврате помещения, направил арендатору ключи от помещения.

Таким образом, арендуемое помещение было возвращено истцом 10.07.2020 г.

Доказательств пользования помещением субарендатором после указанной даты в деле не имеется. Факт нахождения в помещении имущества субарендатора не является основанием для уплаты арендных платежей, поскольку, как установлено судом, до 15.07.2020 г. доступ арендатора в помещение был невозможен в связи с закрытием торгового центра. После 15.07.2020 г. ответчик, получив уведомление истца о расторжении договора, акт возврата помещения, ключи, своевременно не принял мер по принятию арендуемого помещения у истца.

Согласно пункту 3.5 договора субаренды от 27.11.2017 N 2-92-2017 арендная плата не начисляется и не уплачивается в течение срока, когда субарендатор не имел возможности пользоваться помещением по причине не связанной с виновными действиями субарендатора, а именно по причине проведения арендатором/арендодателем капитального ремонта/реконструкции помещения, связанного с проведением арендатором/арендодателем капитального ремонта здания, по причине запрета (временного запрета) деятельности, либо приостановления (прекращения) деятельности в здании по требованию контролирующего органа, за исключением случае, когда субарендатор не имел возможности пользоваться помещением по своей вине любо сознательно не использовал помещение.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендных платежей после 10.07.2020 у суда не имелось.

Несостоятельными следует признать доводы апеллянта ИП Султанова Э.Д. о том, что договор субаренды прекратил свое действие 30.04.2020, в связи с чем, заявитель полагает необоснованным взыскание с него арендной платы до 10.07.2020 г.

Согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Сараевым Вадимом Геннадьевичем, индивидуальным предпринимателем Низамовой Венерой Маликовной, индивидуальным предпринимателем Султановым Эдуардом Данисовичем, срок действия договора сторонами определен: с даты его заключения до 30.04.2020. Если в срок не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, настоящий договор возобновляется на тех же условиях (автоматическая пролонгация договора) на 11 календарных месяцев (без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств письменного уведомления другой стороны об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора (30.04.2020).

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от 30 мая 2019 года, договор возобновился на тех же условиях на 11 календарных месяцев. Стороны при заключении указанного соглашения действовали в своей воле и в своем интересе.

Является необоснованным довод ИП Султанова Э.Д. об отсутствии встречного предоставления по договору субаренды, поскольку помещение находилось в фактическом распоряжении арендатора после 30.04.2020 г., не было возвращено арендатору по истечении срока действия договора 30.04.2020.

Суд первой инстанции правильно отметил, что закрытие доступа в арендуемые помещения не связаны с виновными действиями истца по встречному иску, поскольку ограничительные меры в период с 28.03.2020 по 15.07.2020 введены в Республике Татарстан Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"" и носили для сторон обязательный характер.

Оценивая переписку с Селивановой Марией, которая, по мнению ИП Султанова Э.Д., действовала от имени ИП Низамовой В.М., суд первой инстанции обоснованно признал ее неотносимым доказательством, поскольку указанное лицо не являлась работником ИП Низамовой В.М., доказательств предоставления ей полномочий действовать от ее имени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено материалами дела, 22.06.2020 г. субарендатор выразил намерение расторгнуть договор, что свидетельствует о том, что договор являлся действующим до указанного времени.

Доводы ИП Низамовой В.М. о том, что договор аренды продолжал действовать до уведомления арендатором субарендатора о расторжении договора 28.09.2020 г. в связи с просрочкой арендных платежей, следует признать несостоятельными.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрены меры поддержки арендаторов (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 Закона N 98-ФЗ указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (указанный пункт 4 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166- ФЗ).

В соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования), отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, установленное законодательством право на отсрочку платежей и односторонний отказ от договора как для организации, пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, на истца также распространяются.

Истцом по встречному иску произведен расчет арендной платы за апрель 2020 с учетом предоставленной скидки на основании соглашения от 30.05.2019, за май, июнь, за период с 01.07.2020 по 10.07.2020 с учетом скидки в размере 50 %.

С учетом предоставленной вышеуказанным постановлением отсрочки, суд первой инстанции правильно указал, что срок уплаты арендной платы в размере 206 500 руб. за апрель 2020 года наступил в январе и феврале 2021 года, за май 2020 года в размере 147 500 руб. с учетом скидки в размере 50 % наступил в марте 2021 года, за июнь 2020 года в размере 147 500 руб. наступил в апреле 2021 года, за период с 01.07.2020 по 10.07.2020 года в размере 47 580 руб. 65 коп. (с учетом расчета суда) наступил в мае 2021 года.

Таким образом, просрочка в оплате аренных платежей по состоянию на 28.09.2020 г. у истца отсутствовала, соответственно, оснований для расторжения договора в связи с нарушениями субарендатором условий об оплате арендных платежей, не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необоснованным довод истца по первоначальному иску о возврате ему обеспечительного платежа со ссылкой на пункта 8.2 договора, согласно которому в случае такого досрочного расторжения договора аренды арендная плата, причитающаяся по настоящему договору, вносится по дату подтверждения обстоятельств и приостановления действия договора. В той части, в которой она не причитается арендатору, арендная плата, внесенная, но еще не начисленная, возвращается субарендатору после освобождения помещения субарендатором и выноса из него всего имущества субарендатора.

Данное условие договора не применимо, поскольку основания расторжения договора по пункту 8.2 судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, как установлено пунктом 3.3.2. договора, если субарендатор досрочно расторгает договор по любой причине не связанной с виновными действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по договору удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Таким образом, обеспечительный платеж правомерно удержан ответчиком в качестве штрафа и возврату истцу не подлежит.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленных на сумму обеспечительного платежа процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика находящегося в помещении имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное имущество было оставлено истцом по первоначальному иску в помещении добровольно, на момент уведомления арендатором субарендатора в письме исх. N 22/2020 от 28.09.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 15 октября 2020 года, содержащего также требование о необходимости явиться истцу в указанную дату для сдачи помещения по акту приема-сдачи, субарендатор для приемки своих вещей не явился, доказательств чинения истцу препятствий в получении своего имущества не представлено.

Кроме того, после истечения периода отсрочки уплаты арендных платежей, т.е. с 01.01.2021 г., со стороны субарендатора не было принято мер по погашению задолженности перед арендатором.

В силу положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу пункта 4.1.10. договора, в случае если субарендатор имеет задолженность перед арендатором по оплате арендной платы и/или иных платежей предусмотренных настоящим договором, то Арендатор в соответствии со ст.359 ГК РФ вправе удерживать принадлежащее субарендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды до тех пор, пока имеющаяся задолженность не будет погашена субарендатором в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик по встречному иску (арендатор) был вправе удерживать имущество субарендатора, оставшееся на арендовавшееся площади, поскольку удержание был следствием наличия долга на стороне субарендатора.

В связи с изложенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о присуждении судебной неустойки на основании п.1 ст. 308.1 ГК РФ с ответчика в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, оргтехники и товаров с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-20741/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича, Индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко