Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-13520/21 по делу N А72-14542/2018

г. Казань

07 февраля 2022 г.

Дело N А72-14542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Р.В. - Крашенинникова А.В., доверенность от 01.10.2021 (после перерыва),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Диострой" - Каримовой Р.Ф., доверенность от 08.11.2021 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диострой"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу N А72-14542/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Диострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ИНН 7325081710, ОГРН 1087325005987),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой (далее - ООО "РегионТрансСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО "РегионТрансСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Космачев Д.С.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) ООО "РегионТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Космачева Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" утвержден Бурмистров Роман Валерьевич.

05.08.2020 конкурсный управляющий ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистров Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Диострой" (далее - ООО "Диострой").

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и от 19.01.2021 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф"), публичное акционерное общество "Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк России") и Хайрова Д.Р.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "РегионТрансСтрой" в пользу ООО "Диострой" по платежному поручению N 50089 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Диострой" в пользу ООО "РегионТрансСтрой" 1 000 000 руб. 00 коп. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диострой" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права.

Судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной в кассационном порядке не обжалованы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и ПАО "Сбербанк" возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа.

31.01.2022 в судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "Диострой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.12.2017 платежным поручением N 50089 должник перечислил в пользу ООО "Диострой" 1 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником без встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего вышеназванной части, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда в обжалованной части согласился.

Дело о несостоятельности должника возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области 11.09.2018. Оспариваемая сделка совершена 13.12.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 18.11.2016 между ООО "РегионТрансСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Скиф" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 217/16 на сумму 19 485 000 руб. 00 коп.

04.10.2017 ООО "Скиф" выставило ООО "РегионТрансСтрой" счет N 19 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по договору N 217/16 от 18.11.2016.

Письмом от 23.10.2017 ООО "РегионТрансСтрой" обратилось к ООО "Диострой", в котором указало на то, что между должником и ООО "Диострой" заключен договор N 21/17 от 21.10.2017 по поставке строительных материалов и оборудования и что оплату по данному договору следует произвести следующим образом: 1 400 000 руб. 00 коп. перевести на расчетный счет ООО "РегионТрансСтрой", а 1 000 000 руб. перевести на расчетный счет ООО "Скиф".

03.11.2017 ООО "Диострой" перечислило ООО "Скиф" по платежному поручению N 55 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету N19 от 04.10.2017 за стройматериалы".

В материалы дела представлена копия письма от ООО "Диострой", адресованное руководителю ООО "Скиф" с просьбой в платежном поручении N 55 от 03.11.2017 считать верным назначение платежа "Оплата по письму 606/1 от 01.11.2017 за ООО "РегионТрансСтрой" ИНН 7325081710 по договору б/н от 26.10.2017 (за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда N 217/16 от 18.11.2016) сумма 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом, заинтересованное лицо ООО "Скиф" в своих пояснениях подтверждало, что им были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ООО "Диострой" за ООО "РегионТрансСтрой".

Разрешая спор, суды указали на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего обособленного спора не был представлен договор, заключенный между ООО "РегионТрансСтрой" и ООО "Диострой" N 21/17 от 21.10.2017, а также договор, указанный в письме ООО "Диострой", б/н от 26.10.2017.

Информационное письмо ООО "Диострой", адресованное ООО "Скиф", которым ответчик просит считать верным иное назначение платежа, не содержит ни номера, ни даты. Соответственно, как указали суды, установить дату написания письма не представляется возможным.

Кроме того, в оспариваемом платежном поручении N 50089 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. указано назначение платежа "возврат по платежному поручению N 55 от 03.11.2017 в связи с отсутствием товара". Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение платежа, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора судами также принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу N А72-14542/2018, согласно которому требование ООО "Скиф" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из договора субподряда N 216/6 от 18.11.2016 с суммой основной задолженности 2 130 488 руб. 89 коп., с суммой санкций 106 524 руб. 44 коп.

Согласно определению суда от 25.02.2019 по делу N А72-14542/2018, заявителем была выполнена работа на общую сумму 10 857 091,72 руб. (с НДС 18%).

За весь период действия договора должником было оплачено 8 726 602,83 руб. (с НДС 18 %). Не оплаченными со стороны должника остались результаты выполненных заявителем и принятых должником работ, указанные в акте КС-2 N 7 от 08.12.2017 частично на сумму 2 130 488,89 руб. (с НДС 18%)."

Акт КС-2 N 7, указанный в определении суда от 25.02.2019, был составлен и подписан сторонами 08.12.2017, то есть до перечисления ООО "РегионТрансСтрой" в адрес ООО "Скиф" оспариваемым платежным поручением N 50089 от 13.12.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

О наличии какой-либо иной задолженности ООО "РегионТрансСтрой" по договору субподряда N 217/16 от 18.11.2016 перед ООО "Скиф" сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), установив отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке, удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, признав сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "РегионТрансСтрой" в пользу ООО "Диострой" по платежному поручению N 50089 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке, суды двух инстанций признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Диострой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере" 1 000 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Диострой", подлежат отклонению, поскольку не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А72-14542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов