Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-13160/21 по делу N А12-24189/2019

г. Казань

08 февраля 2022 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Т.В., доверенность от 12.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтитьюд" - Бедарева С.С., доверенность от 24.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А12-24189/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтитьюд" о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 3444186401),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкурин Д.А. Требования ФНС России в размере 41 765 839,43 руб., в том числе 25 401 516,69 руб. - основной долг, 11 251 565,34 руб. - пени, 5 112 757,40 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтитьюд" (далее - ООО "Альтитьюд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Альтитьюд" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 13.09.2019 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 заявление ООО "Альтитьюд" о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по делу N А12-24189/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт Строй" требования ФНС России в размере 41 765 839,43 руб., в том числе 25 401 516,69 руб. основной долг, 11 251 565,34 руб. пени, 5 112 757,40 руб. штраф, отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в части включения требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт Строй".

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Альтитьюд" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы ФНС России указано, что оснований для пересмотра определения суда от 13.09.2019 не имеется, так как задолженность установлена решением ФНС России от 29.12.2017 N 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтитьюд" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Альтитьюд" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 41 765 839,43 руб., в том числе 25 401 516,69 руб. - основной долг, 11 251 565,34 руб. - пени, 5 112 757,40 руб. - штраф.

В указанном судебном акте отражено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником решения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 N 13-17/756, в ходе которой начислено 34 942 302,06 руб., данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016; указанные нарушения допущены в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, в том числе с ООО "Планета Мебель".

Должник в 2018 году обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 N 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу N А12-17361/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении указанного спора суды согласились с выводами налогового органа о том, что должником при исчислении налога на добавленную стоимость и на прибыль не была учтена, в том числе (помимо прочего) стоимость выполненных работ по текущему ремонту производственной базы по договору, заключенному с ООО "Планета Мебель" в размере 24 775 401,54 руб.; выставляя в адрес контрагентов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых отражены количество и стоимость совершенных хозяйственных операций, ООО "Арт Строй" знало о возникновении у него объекта налогообложения, определенного самим налогоплательщиком в порядке, установленном соответствующими главами Кодекса применительно к спорным налогам, соответственно, факт реализации работ подтвержден, а вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-58595/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Арт Строй" к ООО "Планета мебель", и с последнего в пользу должника взыскана задолженность по договору подряда от 12.03.2015 N 120315 в размере 24 775 401,54 руб.

В последующем, участник ООО "Планета мебель" Засядкина Дарья Павловна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к должнику; ссылаясь на мнимость спорной сделки, истец указала на то, что договор был оформлен без цели достижения заявленных в нем результатов, а для создания видимости проведения работ, увеличения стоимости залогового имущества ООО "Планета мебель" и создания доказательств его улучшения, а также создания дебиторской задолженности и причинения вреда учредителям ООО "Планета мебель" в силу семейного конфликта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-12043/2019 (с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении опечатки) по заявлению участника ООО "Планета мебель" Засядкиной Д.П. договор подряда от 12.03.2015, заключенный между должником и ООО "Планета мебель" признан недействительным, в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение оставлено без изменений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Засядкиной Д.П. по делу N А12-12043/2019 установил, что оспариваемый договор подряда от 12.03.2013 N 120315, заключенный между ООО "Арт Строй" и ООО "Планета мебель", является мнимой (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Ввиду признания договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО "Планета мебель" недействительным (ничтожным, мнимым), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу N А12-58595/2015 заявление ООО "Планета Мебель" об отмене решения суда от 22.01.2016 (которое учтено налоговым органом в ходе налоговой проверки) по новым обстоятельствам удовлетворено; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу N А12-58595/2015 в рамках искового заявления должника к ООО "Планета мебель" о взыскании задолженности в размере 24 775 401,54 руб., отказано.

В свою очередь, в реестр требований кредиторов определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества АКБ "РУССОБАНК" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общем размере 11 533 472,26 руб., из которых 7 327 500 руб. - основной долг, 1 795 394,53 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 424 155,23 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 986 422,50 руб. - неустойка на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта в части, касающейся включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Ввиду недействительности (ничтожности, мнимости) договора подряда, на основании которого со стороны ФНС России должнику начислены налоги, пени и штрафы, неуплата которых положена в основание требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра судебного акта о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам и в результате требования в части включения соответствующей задолженности должны быть уменьшены.

Удовлетворяя заявление ООО "Альтитьюд", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из установленной судебными актами по делу N А12-12043/2019 мнимости договора поставки и отказа в удовлетворении требований должника к ООО "Планета Мебель" (дело N А12-58595/2015), приняв во внимание, что размер налоговых доначислений должнику основан на признанном в последующем мнимым указанном договоре поставки, что может иметь существенное значение и служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судами принято во внимание, что обстоятельства, касающиеся мнимости договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО "Планета мебель" предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 N 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А12-17361/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018) не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не усматривает.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов суд исходил из того, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником решения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 N 13-17/756, в ходе которой начислено 34 942 302,06 руб., данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016; указанные нарушения допущены в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, в том числе с ООО "Планета Мебель".

Обстоятельства, касающиеся мнимости договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО "Планета мебель" предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 N 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А12-17361/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018) не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

При отклонении заявления должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, суд исходил из того, что документ, на который ссылается должник в качестве основания для пересмотра судебного акта - постановление о прекращении уголовного преследования от 26.03.2019 в отношении Засядкина Романа Петровича (руководство ООО "Арт Строй") в части совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку он не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

При возврате заявления учредителя ООО "Арт Строй" Засядкина Р.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020) суд исходил из того, что Засядкин Р.П. не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу N А12-17361/2018 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Засядкина Р.П., а само по себе наличие у Засядкина Р.П. какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Засядкина Р.П. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу N А12-17361/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 заявление ООО "Альтитьюд" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу N А12-17361/2018 возвращено; суд исходил из того, что ООО "Альтитьюд" не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу N А12-17361/2018 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Альтитьюд", а само по себе наличие у ООО "Альтитьюд" какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 по делу N А12-22703/2020 в удовлетворении заявления ООО "Альтитьюд" о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 N 13-17/756 о привлечении ООО "Арт-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку ООО "Альтитьюд" не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Арт-Строй"; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

При этом доводы заявителя о том, что оспариваемый акт ФНС России нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Арт Строй" признаны судами несостоятельными, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Строй", не является основанием для признания вышеуказанного решения налогового органа незаконным; суды указали на то, что заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае ООО "Альтитьюд", являясь кредитором должника, и имеющего заинтересованность в установлении действительного размера кредиторской задолженности должника по налогам, реализовал свое право посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа по новым обстоятельствам.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и так далее.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной; мнимая сделка не может рассматриваться в качестве факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

Учитывая, что судебными актами установлена мнимость (ничтожность) договора поставки, на основании которого начислены налоги должнику, и признав указанное обстоятельство имеющим существенное значение, суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Альтитьюд" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по делу N А12-24189/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт Строй" требований ФНС России по новым обстоятельствам.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова