Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-11299/21 по делу N А55-408/2020

г. Казань

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Родионовой Л.Р. - Власенко В.Б. (доверенность от 03.12.2021),

Данилина А.Р. - Кириллова С.П. (доверенность от 24.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родионовой Лилии Рестямовны, Данилина Андрея Робертовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу N А55-408/2020

по заявлению ООО "НПП Бурение" о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления ООО "НПП Бурение" о привлечении Данилина Андрея Робертовича и Родионову Лилию Рестямовну к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ИНН 6316196826),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в отношении ООО "Нефтяная компания "Действие" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

23.06.2021 ООО "НПП "Бурение" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь Данилина Андрея Робертовича (далее - Данилин А.Р.) и Родионову Лилию Рестямовну (далее - Родионова Л.Р.) солидарно к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед ООО "НПП "Бурение" в размере 68 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

В рамках указанного заявления ООО "НПП "Бурение" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Данилина А.Р. и Родионовой Л.Р. в размере 68 200 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "НПП "Бурение" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 заявление ООО "НПП "Бурение" от 29.06.2021 вх. N 175053 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства Данилина А.Р. и Родионовой Л.Р. в размере 68 200 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "НПП "Бурение" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом:

Заявление ООО "НПП Бурение" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства Данилина А.Р. и Родионовой Л.Р. в размере 62 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "НПП "Бурение" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").".

Данилин А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства Данилина А.Р. отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родионова Л.Р. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты части наложения ареста на имущество и денежные средства Родионовой Л.Р. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Родионовой Л.Р., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Данилина А.Р. и Родионовой Л.Р.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства конкурсного кредитора, установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчиков по распоряжению принадлежащим ему имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, учитывая временный характер обеспечительных мер, их направленность на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства кредитора и принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объем принятых обеспечительных мер (68 200 000 руб.) превышает размера требований ООО "НПП "Бурение", включенных в реестр требований кредиторов должника (62 000 000 руб.), что не соответствует критерию соразмерности, а также балансу интересов участников дела, изменил определение суда первой инстанции, ограничив предел сумм, подлежащих аресту, суммой 62 000 000 руб..

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагает, что в данном случае исходя из исходя из конкретных обстоятельств спора наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего им имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ответчиков сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, следует, что в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, поэтому отсутствие доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества не препятствует наложению ареста.

Кроме того, заявители могут ходатайствовать перед судом об отмене части или всех обеспечительных мер либо о замене одних обеспечительных мер другими ( статьи 95 и 97 АПК РФ).

Также заявители жалоб не лишены права при наличии к тому достаточных оснований требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии предварительных обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А55-408/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев