Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11918/21 по делу N А55-408/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Данилина Андрея Робертовича, Родионовой Лилии Рестямовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по заявлению ООО "НПП Бурение" о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления ООО "НПП Бурение" о привлечении Данилина Андрея Робертовича и Родионову Лилию Рестямовну к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", ИНН 6316196826,

при участии в судебном заседании:

представитель Данилина А. Р. - Мирончев А.В., доверенность от 24.08.2021.

представитель Родионовой Л. Р. - Власенко В.Б., доверенность от 30.12.2019.

представитель ООО "НПП Бурение" - Пожидаев А.В., доверенность от 25.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в отношении ООО "Нефтяная компания "Действие" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

23.06.2021 ООО "НПП Бурение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь Данилина Андрея Робертовича и Родионову Лилию Рестямовну солидарно к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед ООО "НПП "Бурение" в размере 68 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

В рамках указанного заявления ООО "НПП Бурение" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Данилина Андрея Робертовича и Родионовой Лилии Рестямовны в размере 68 200 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "НПП "БУРЕНИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.07.2021 следующего содержания:

"Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП Бурение" от 29.06.2021 вх. N 175053 о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на имущество и денежные средства Данилина Андрея Робертовича и Родионовой Лилии Рестямовны в размере 68 200 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "НПП "БУРЕНИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

Данилин Андрей Робертович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Родионова Лилия Рестямовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Данилина А. Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель Данилина А.Р. определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель Родионовой Л.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НПП Бурение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Доводы жалобы Родионовой Лилии Рестямовны сводятся к тому, что кредитором не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинить значительный ущерб, а также доказательств того, что Родионова Л.Р. принимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Доводы жалобы Данилина Андрея Робертовича сводятся к тому, что кредитором не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинить значительный ущерб, а также доказательств того, что Данилиным А.Р. принимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества. Заявитель (Данилин А.Р.) также указывает, что обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения, при этом доказательств, что должник будет признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него будет введена процедура конкурсного производства заявителем, не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 29.06.2021 ООО НПП "Бурение" в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о привлечении Данилина Андрея Робертовича, и Родионову Лилию Рестямовну солидарно к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед ООО "НПП "Бурение" в размере 68 200 000 руб. В случае принятия положительного процессуального решения по существу заявленных ООО "НПП "Бурение" требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредитора и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ним. Меры, которые просило применить ООО "НПП "Бурение" носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Заявление также мотивировано тем, что в настоящее время это является единственным действенным механизмом защиты прав ООО "НПП "Бурение" и обеспечение справедливого баланса интереса лиц, участвующих в деле. ООО "НПП "Бурение" указывало на правомерность и оправданность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Данилина Андрея Робертовича и Родионовой Лилии Рестямовны в размере 68 200 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в реестр требований должника включено требование ООО "НПП "Бурение" на общую сумму 68 200 000 руб. Указывалось, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер, должнику может быть причинен значительный ущерб, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требования конкурсного кредитора - 68 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, а также запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом ответчика.

Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрет на распоряжение им в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в виде ареста имущества и денежных средств Данилина Андрея Робертовича и Родионовой Лилии Рестямовны в размере 68 200 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "НПП "БУРЕНИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что кредитором не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинить значительный ущерб, а также доказательства того, что ответчики принимают меры по отчуждению принадлежащего ей имущества судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции указано, что совокупный размер требований, который предъявлен кредитором в рамках субсидиарной ответственности, в данном случае с учетом заявленных оснований субсидиарной ответственности составляет 68 200 000 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

В настоящий момент обособленный спор (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) судом первой инстанции не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, при этом суд первой инстанции учел и интересы ответчика, исключив из подвергаемому обеспечительным мерам имущества денежные средства в пределах прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Доводы жалоб о том, что обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения, доказательств, что должника признают несостоятельным (банкротом) и введут в отношении него процедуры конкурсного производства заявителем не представлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в ходе процедуры наблюдения должника, тогда как в рамках данного заявления судом могут быть приняты и обеспечительные меры.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры наблюдения должника.

Доводы о значительности активов должника (более 2 млрд. руб. согласно объяснениям Данилина А.Р.) относительно размера требований кредитора не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом следует указать, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме, существенно превышающей размер активов должника.

В то же время, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в пределах требований кредитора в размере 68 200 000 руб.

В то же время из определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 следует, что требование ООО "НПП "Бурение" включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника лишь в размере 62 000 000 руб.

Таким образом, объем принятых обеспечительных мер (68 200 000 руб.) превышает размера требований ООО "НПП "Бурение", включенных в реестр требований кредиторов должника (62 000 000 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-408/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Заявление ООО "НПП Бурение" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства Данилина Андрея Робертовича и Родионовой Лилии Рестямовны в размере 62 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "НПП "БУРЕНИЕ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").".

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "НПП Бурение" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова