Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф06-13788/21 по делу N А65-2462/2021

г. Казань

09 февраля 2022 г.

Дело N А65-2462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу N А65-2462/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица - Серебряков Вадим Валентинович, Лебедев Родион Вячеславович, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "Центр страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 23 601,47 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 233 418,53 руб. неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Серебряков Вадим Валетинович, Лебедев Родион Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не опроверг данные о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2018 в 18 час 09 мин гр. Лебедев Родион Вячеславович, управляя автомобилем Хундай г/н Х 201 РК/116, совершил наезд на крыльцо помещения N N 104, 105, 106, 109, 118, 118а, 119, расположенного по адресу, РТ, г. Казань, ул. Серова, д. 22/24, принадлежащее по ? на праве собственности Серебрякову В.В. и Ханнановой Элле Ленаровне.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 1022788817.

В результате крыльцу помещения причинен ущерб.

Серебряков В.В. обратился с заявлением в АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховое возмещение в размере 868,53 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, 03.11.2020 Серебряков В.В. обратился с претензией в АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО "Группа Ренессанс Страхование" производить доплату отказалось.

Серебряков В.В. 21.12.2020 отправил обращение в службу финансового уполномоченного, 14.01.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Серебряков В.В. 18.01.2021 уступил права на возмещение ущерба истцу.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 931, 940, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае, экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

В рассматриваемом споре потерпевший несогласия с суммой страхового возмещения не выразил, просьб (требований) об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) к страховщику, не предъявил.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

При этом отклонил доводы истца, указав, что отчет от 14.11.2018 N 343-18, представленный истцом, основан на акте осмотре от 13.11.2018, составленном в отсутствие и без извещения ответчика и не содержащим сведений о характере повреждений. Доказательства получения страховщиком отчета N 343-18 в объеме документов, представленных в суд, отсутствуют.

При этом заключение экспертизы ООО "Компакт эксперт" от 22.05.2018, на основании которого Серебрякову В.В. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 868,53 руб., соответствует требованиям действующего законодательства.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А65-2462/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин