г. Казань |
|
08 февраля 2022 г. |
Дело N А12-30767/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
до перерыва:
при участи представителей:
истца - Утивалеевой О.А. (доверенность от 14.12.2021 N 347д),
ответчика - Филиппова И.В. (доверенность от 29.12.2021 N 29-12/2021),
после перерыва:
при участии представителей ответчика - Галяутдиновой А.Р. (доверенность от 31.01.2022), Решетникова В.В. (доверенность от 30.12.2021 N 10/1/2022),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021
по делу N А12-30767/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград"), ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград", далее - истец, ООО "Ситиматик - Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Инвест") о взыскании 1 730 873,74 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.08.2019 N 2442 за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 по делу N А12-30767/2020 иск удовлетворен.
Постановлением от 06.09.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства. Считает, что контррасчет ответчика по фактическому объему ТКО противоречит закону и условиям договора.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управление отходами - Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик-Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.
Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.
Истец (региональный оператор) и ответчик (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.08.2019 N 2442, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены условиями настоящего договора, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Правовая оценка обязательности названного договора дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу N А12-46924/2019 по спору между теми же лицами, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Как указал истец (с учетом уточнения исковых требований), региональный оператор за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 оказал ответчику услугу по обращению с ТКО на сумму 1 730 873,74 руб., в подтверждение чего представил универсально-передаточные документы (счета-фактуры).
Согласно доводам истца, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие мусора на контейнерной площадке свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на спорную сумму фактически истцом оказаны, а ответчиком не оплачены.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что истцом была нарушена периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, то есть услуга оказана некачественно.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 426, 431-438, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 155, 157, 157.2, 161, 162, 165.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.
Правилами N 354 определены требования к качеству предоставления коммунальной услуги по вывозу ТКО, а также допустимое отклонение сроков предоставления такой коммунальной услуги.
Согласно пункту 148 (47) Правил N 354 объем (количество) не предоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю в жилом или нежилом помещении рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива накопления ТКО за расчетный период или расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктами 148 (30) и 148 (38) Правил предоставления коммунальных услуг в зависимости от способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
В пункте 148 (48) Правил N 354 определено, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества осуществляется в соответствии с разделом IХ настоящих Правил.
В силу пункта 148 (49) Правил N 354 установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил.
Требования к качеству оказания услуг в части обращения с ТКО установлены в пункте 17 Приложения N 1 к Правилам N 354, которым предусмотрено, что одним из требований к качеству оказания услуг в части обращения с ТКО является обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) - не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).
Согласно данной норме допустимое отклонение сроков составляет не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C; за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам.
Положения пункта 148 (45) Правил N 354 предусматривают возможность осуществления управляющей организацией последующей корректировки платы.
Истец произвел начисление платы за оказанные им услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 730 873,74 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 и представил счета-фактуры за вышеназванный период оказания услуг, расчет задолженности.
Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб.м с учетом НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 514,14 руб./куб.м с учетом НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Учет твердых коммунальных отходов производился, исходя из нормативов накопления в соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, в соответствии с которым для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, норматив накопления твердых коммунальных отходов составляет 0,206 куб.м в месяц на одного проживающего. Данный норматив применяется при условии ежедневного вывоза твердых коммунальных отходов по условиям "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88.
Представленные ответчиком в материалы дела письма от 24.09.2019 N 1101, от 25.10.2019 N 1271, от 05.12.2020 N 1386, от 20.01.2020 N 32, 33, от 13.03.2020 N 204, универсальные передаточные документы - УПД (которые фактически представляют собой акты сдачи-приемки оказанных услуг), полученные им от регионального оператора, с отметками ответчика о несогласии с объемом и стоимостью требуемых к оплате услуг с приведением мотивов своих возражений против принятия и подписания УПД, касающихся нарушений истцом периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, правомерно приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ответчик приложил к мотивированным отказам от подписания УПД графики фактического вывоза твердых коммунальных отходов со своих объектов с указанием периодичности и объема вывезенного мусора, в которых наглядно отражены дни периода, в которые услуги не оказывались.
В свою очередь истец после получения им возвращенных ответчиком УПД с разногласиями не оспорил доводы ответчика, не представил в материалы дела соответствующие доказательства немотивированности разногласий заказчика по объемам оказанных услуг и их стоимости.
Региональный оператор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что сведения, включенные ответчиком в универсальные передаточные документы, не соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Между тем, истец таких доказательств в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки объемов и стоимости оказанных услуг не заявил.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные истцом маршрутные журналы и сведения системы ГЛОНАСС не подтверждают ежедневный вывоз твердых бытовых отходов с мест накопления отходов ответчика, не опровергают мотивированные разногласия заказчика (клиента) по объемам и качеству оказанных услуг.
Таким образом, региональный оператор не доказал объем и качество оказанных им услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, т.е. наличие у него правовых оснований требовать от ответчика оплаты задолженности в указанном в иске размере.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик представил данные о нарушении истцом периодичности вывоза ТКО, а также составил контррасчет стоимости фактически выполненного объема работ (вопреки доводам истца, исходя из норматива накоплений), подтверждающий отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период и не оспоренный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком приобщены к материалам дела платежные поручения в счет оплаты иной организации - ООО "Инвест" является несостоятельным, поскольку платежное поручение от 20.10.2019 N 11755 на 154 554 руб. было принято самим истцом в счет оплаты задолженности, что следует из расчета истца.
Как указал ответчик письмом от 30.10.2019 исх.N 121 ООО "ЕРИЦ" истцу было сообщено, что правильным считать назначение платежа в указанном платежном документе - оплата за ООО "Энерго-Инвест".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно был принят контррасчет ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 дополнительные доказательства во исполнение определения суда были представлены как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доказательств нарушений прав истца в результате приобщения контррасчета последним не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А12-30767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
И.В. Арукаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-12574/21 по делу N А12-30767/2020
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9379/2022
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12574/2021
06.09.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5500/2021
06.05.2021 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-30767/20