Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-9379/22 по делу N А12-30767/2020

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-30767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", г. Волжский Волгоградской области,

на определение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-30767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград"), юридический адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906),

о взыскании 1947506 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" Челышева Дмитрия Александровича представитель Сальникова Дарья Александровна, действующая на основании доверенности от 18.07.2022,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (27.04.2021 осуществлена смена наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" на общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград", далее - истец, ООО "Ситиматик-Волгоград") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Инвест") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2442 за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 1947506 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32475 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-30767/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А12-30767/2020 оставлено без изменения.

21.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Энерго-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.П. о взыскании судебных расходов с ООО "Ситиматик- Волгоград" на сумму 135000 руб. из которых: 95000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 40000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу N А12-30767/2020 с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ООО "Энерго-Инвест" взыскано 50000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энерго-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А12-43014/2018, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил взыскиваемый размер судебных расходов. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заседания проходили в г. Саратове и в г. Казани и ответчик не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд и проживание, т.к. они были включены в стоимость услуг представителей.

ООО "Ситиматик-Волгоград" представило в суд апелляционной инстанции пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" Челышева Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Энерго-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гончарова В.П. о взыскании судебных расходов с ООО "Ситиматик- Волгоград" на сумму 135000 руб. из которых: 95000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 40000 руб. в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания юридических услуг ООО "Энерго-Инвест" в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.06.2021 N 21/д-21, от 31.07.2021, от 24.08.2021 N 4, от 28.01.2022 N 10, от 30.07.2021.

Из договора об оказании юридических услуг от 04.06.2021 N 21/д-21 (пункт 2.1) следует, что исполнитель (ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова") обязуется осуществлять представительство заказчика (ООО "Энерго-Инвест") по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 по делу N А12-30767/2020 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку апелляционной жалобы, иных процессуальных документов в случае необходимости, а также участие в судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, обусловленная настоящим договором определяется в размере 50000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.07.2021, заключенного ООО "Энерго-Инвест" с Решетниковым Виталием Викторовичем заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика оказать услуги в части консультирования и представления интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делам: N N А12-24869/2019, А12-30767/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб. С суммы вознаграждения по настоящему договору заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% согласно НК РФ.

24.08.2021 между ООО "Энерго-Инвест" и Решетниковым Виталием Викторовичем был заключен договор возмездного оказания услуг N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика оказать услуги в части консультирования и представления интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-30767/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 руб. С суммы вознаграждения по настоящему договору заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% согласно НК РФ и уплачивает в бюджет.

28.01.2022 между ООО "Энерго-Инвест" и Решетниковым Виталием Викторовичем был заключен договор возмездного оказания услуг N 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет заказчика оказать услуги в части консультирования и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А12-30767/2020 в судебных заседаниях, назначенных после подачи кассационной жалобы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40000 руб. С суммы вознаграждения по настоящему договору заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% согласно НК РФ и уплачивает в бюджет.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.07.2021, заключенного между ООО "Энерго-Инвест" и Булындиной Анастасией Андреевной, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика оказать услуги в части консультирования и представления интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делам: N N А12-24869/2019, А12-30767/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 руб. С суммы вознаграждения по настоящему договору заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% согласно НК РФ.

ООО "Энерго-Инвест" представило в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 04.10.2021 по договору от 04.06.2021 N 21/д-21 на сумму 50000 руб.; от 05.08.2021 N 1 по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2021 на сумму 20000 руб.; от 05.08.2021 N 1 по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2021 на сумму 30000 руб.; от 01.09.2021 N 3 по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2021 на сумму 20000 руб.

Акт подтверждает оказание услуг в полном объеме, как и процессуальные документы суда подтверждают участие представителя в судебном заседании, а материалы арбитражного дела - выполнение работ (оказание услуг) путем составления письменных документов. Таким образом, не только акт выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение работ по договору оказания юридических услуг.

Непредставление акта приема-передачи оказанных по договору об оказании услуг не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 N Ф06-452/2013 по делу N А49-3135/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 N Ф09-9589/19 по делу N А50-11909/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания:

1. 04.08.2021 - продолжительностью 17 мин. 06 сек.; от ответчика участвовали в судебном заседании представители: Булындина А.А., Решетников В.В.;

2. 01.09.2021 - продолжительностью 33 мин. 09 сек.; от ответчика участвовали в судебном заседании представители: Борисов А.В., Решетников В.В.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 25.01.2022 (до перерыва) от ответчика участвовал Филиппов И.В., 01.02.2022 (после перерыва) от ответчика участвовали Галяутдинова А.Р., Решетников В.В.

Участие в судебных заседаниях представителей ответчика подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными судами двух инстанций, а также составленными представителями ООО "Энерго-Инвест" процессуальными документами:

- апелляционной жалобой, подписанной представителем ответчика - Филипповым И.В. (т.8, л.д.49-50);

- ходатайством об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины (или уменьшении её размера, подписанным представителем ответчика - Шомкиной Ю.В. (т. 8, л.д. 52);

- ходатайством о приобщении документов, подписанным представителем ответчика- Шомкиной Ю.В. (т. 8, л.д. 54);

- ходатайством об ознакомлении с материалами дела, подписанным представителем ответчика - Булындиной А.А. (т. 8, л.д. 67);

- объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ, подписанными представителем ответчика - конкурсным управляющим Гончаровым В.П. (т.8, л.д. 71-83);

- объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ, подписанными представителем ответчика - конкурсным управляющим Гончаровым В.П. (т.8, л.д. 84-92);

- ходатайством о приобщении документов, подписанным представителем ответчика - Шомкиной Ю.В. (т.9, л.д. 16-36);

- ходатайством о приобщении документов, подписанным представителем ответчика - Булындиной А.А. (т.9, л.д. 37-79);

- заявлением об устранении допущенной в тексте решения опечатки, подписанным представителем ответчика- конкурсным управляющим Гончаровым В.П. (т.9, л.д. 71-83);

- объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ, подписанными представителем ответчика - Филипповым И.В. (т.9, л.д. 154).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы:

- платёжное поручение от 14.09.2021 N 239 на сумму 17400 руб. об оплате вознаграждения привлеченному специалисту (представительство в суде) договор возмездного оказания услуг от 24.08.2021;

- платёжное поручение от 13.08.2021 N 204 на сумму 26100 руб. об оплате вознаграждения привлеченному специалисту (представительство в суде) договор возмездного оказания услуг от 30.07.2021;

- платёжное поручение от 12.10.2021 N 255 на сумму 50000 руб. об оплате вознаграждения привлеченному специалисту (представительство в суде) договор на оказания юридических услуг от 04.06.2021 N 21/д-21;

- платёжное поручение от 10.08.2021 N 196 на сумму 4793 руб. 54 коп. об оплате вознаграждения привлеченному специалисту (представительство в суде) договор на оказания юридических услуг от 30.07.2021;

- платёжное поручение от 09.08.2021 N 194 на сумму 4806 руб. 45 коп. об оплате вознаграждения привлеченному специалисту (представительство в суде) договор на оказания юридических услуг 30.07.2021;

- платёжное поручение от 16.08.2021 N 201 на сумму 7800 руб. 01 коп. об оплате вознаграждения привлеченному специалисту (представительство в суде) договор на оказания юридических услуг 30.07.2021;

- платёжное поручение от 14.09.2021 N 240 на сумму 2600 руб. о перечислении НДФЛ с вознаграждения привлеченных специалистов;

- платёжное поручение от 17.08.2021 N 203 на сумму 3000 руб. 28 коп. о перечислении НДФЛ с вознаграждения привлеченных специалистов;

- платёжное поручение от 16.08.2021 N 203 на сумму 4155 руб. 72 коп. о перечислении НДФЛ с вознаграждения привлеченных специалистов;

- платёжное поручение от 11.08.2021 N 199 на сумму 488 руб. о перечислении НДФЛ с вознаграждения привлеченных специалистов;

- платёжное поручение от 09.08.2021 N 195 на сумму 718 руб. о перечислении НДФЛ с вознаграждения привлеченных специалистов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с истца в пользу ответчика 50000 руб. в счёт возмещения судебных издержек исходя из расчета: 30000 руб. в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и 20000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.

Заявленный ООО "Энерго-Инвест" довод о неправомерном снижении размера судебных расходов является несостоятельным в силу следующего: по заключенному договору от 30.07.2021 с Булындиной А.А. представитель ответчика Булындиной А.А. оказывала услуги по делам N N А12-24869/2019, А12-30767/2020, по договору от 30.07.2021 с Решетниковым В.В. исполнитель оказывал услуги также по двум делам NN А12-24869/2019, А12-30767/2020. Таким образом, по указанным договорам оказывались услуги в рамках двух судебных дел, а следовательно часть расходов может быть возмещена в рамках дела N А12-24869/2019.

По договору от 04.06.2021 с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", договору от 30.07.2021 с Булындиной А.А. исполнителями оказывались услуги, согласно условиям договоров, составлялись процессуальных документы и обеспечивалось участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Булындина А.А. и Решетников В.В. являлись привлеченными конкурсным управляющим специалистами по делу о банкротстве и получали ежемесячную оплату, как привлеченные специалисты по сопровождению всех судебных дел должника. Решетников Виталий Викторович (представитель ответчика) и учредитель ООО "Энерго-Ивест" Решетников Валерий Викторович, согласно отзыву истца, имеют родственные отношения (ответчиком данный довод отзыва не оспорен), что в свою очередь может свидетельствовать о необоснованном завышении предъявляемых к оплате судебных расходов в рамках настоящего спора.

Арбитражным апелляционным судом учтено, что ряд процессуальных документов были составлены и подписаны непосредственно конкурсным управляющим Гончаровым В.П., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерго-Инвест" дважды заключило договор с Решетниковым Виталием Викторовичем на представление своих интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суда, что по мнению суда апелляционной инстанции, не является целесообразным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб. из которых 30000 руб. в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде и 20000 руб. - в Арбитражном суде Поволжского округа.

В обоснование заявленного довода о том, что размер судебных расходов был необоснованно снижен судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы сослался на дела N А12-43014/2018 и N А20-222/2014, а также на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы общества о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции мотивировал снижение заявленных к взысканию расходов и исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 носит рекомендательный характер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов не является завышенной, т.к. заседания проходили в г. Саратове и в г. Казани и ответчик не обращался с заявлением на возмещение судебных расходов на проезд и проживание представителей, т.к. они были включены в стоимость услуг.

Вместе с тем в договоре, заключенном ООО "Энерго-Инвест" с ООО "Юридическая контора Наумов и Борисова" не указано, что в стоимость услуг входят расходы на проживания и транспортные расходы. В пункте 3.5 договора от 30.07.2021 с Булындиной А.А. указано, что заказчик компенсирует исполнителю дополнительные расходы в полном объеме согласно представленным документам.

В договоре от 24.08.2021 N 4 ответчика с Решетниковым В.В. указано, что дополнительные расходы включены в стоимость договора; в пункте 3.5 договора от 28.01.2022 также предусмотрено данное условие; а в пункте 3.5 договора от 30.07.2021 указано, что заказчик компенсирует исполнителю дополнительные расходы в полном объеме согласно представленным документам.

Таким образом, из заключенных и представленных в материалы дела договоров не следует включение в стоимость услуг представителей расходов на проезд и проживание в г. Саратове, г. Казани. ООО "Энерго-Инвест" не было лишено права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителей в суде первой инстанции, вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями ООО "Энерго-Инвест" при рассмотрении дела, в связи с чем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-30767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова