Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф06-14144/21 по делу N А55-28954/2020

г. Казань

09 февраля 2022 г.

Дело N А55-28954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Трапезниковой И.А. (по доверенности),

ответчика - Галиуллина А.Р. (по доверенности),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А55-28954/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании 132 130,14 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 120 205,10 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий",

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", ответчик) о взыскании неустойки 132 130,14 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 626-дг/2.2.

ООО "М-Строй", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 626-дг/2.2 в размере 1 120 205,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. С ООО "М-Строй" в пользу администрация взыскана неустойка в размере 132 130,14 руб.

Встречный иск удовлетворен. С администрации в пользу ООО "М-Строй" взысканы задолженность в размере 1 120 205,10 руб., а также 24 202 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В результате зачета с администрации в пользу ООО "М-Строй" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 988 074,96 руб., а также 24 202 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 120 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, просил приобщить к материалам настоящего дела направленное им 08.02.2022 в суд кассационной инстанции через систему "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении документов (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 04.02.2022 N 284/2.2.

Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения на основании статей 286, 287 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 08.05.2018 между администрацией (заказчик) с ООО "М-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 626-дг/2.2 на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации в сроки, указанные в графике выполнения работ и оплаты (приложение N 4). Предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в техническом задании (Приложение N 2) и в графике выполнения работ и оплаты (Приложение N 4).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта и дополнительного соглашения от 19.02.2020 N 1 составляет 5 499 000 руб.

Оплата работ, согласно пункту 2.2 и Приложения N 4 к контракту осуществляется в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.3.2, 8.1 контракта и графику производства работ и оплаты (Приложение N 4 к контракту) подрядчик обязан выполнить работы в период с момента заключения контракта до 30.12.2019.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.07.2020 N 135/07 (от 31.07.2020 вх. N 1872 - вх/2.2) ООО "М-Строй" уведомил заказчика об устранении всех ранее выявленных замечаний к результату работ, направив рабочую документацию, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату.

Сторонами контракта подписаны акты приемки выполненных работ по контракту по форме КС-2 на сумму 4 378 794,90 руб.; платежными поручениями от 13.08.2020 N N 164, 165 работы оплачены на указанную сумму.

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику пени за период с 31.12.2019 по 30.07.2020 в размере 132 130,14 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, не приводится доводов о несогласии с решением в данной части и в кассационной жалобе.

Обращаясь со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик указал, что работы по спорному контракту были выполнены подрядчиком по всем 5 объектам, о чем было сообщено истцу в следующем порядке: по объекту "Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая" - 25.12.2019 (письмо от 27.12.2019 N 205/12 - вх N.4051вх/2.2), по остальным 4 объектам (Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, Автозаводский район, ул. Фрунзе, Комсомольский район, ул. Ново-Садовая, ул. Пескалинская) - письмом от 27.02.2020 N 19/02 (N418вх/2.2), с корректировкой замечаний письмом от 18.03.2020 N 57/02 (N 600- вх/2.2), окончательная редакция письмом от 31.07.2020 N 135/07 (N 1872/вх2.2).

Однако работы были приняты истцом и оплата произведена по четырем объектам.

Направленная на проверку проектная документация по объекту "Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая" была отклонена истцом письмом от 10.01.2020 N 34/2.2. в связи с тем, что представленный ответчиком проект является тем же проектом, который был исполнен подрядчиком ранее в рамках муниципального контракта от 14.11.2017 N 891-дг/2.2-2 и на основании этого, необходимость в согласовании рабочей документации по ремонту ул. Гидротехническая у заказчика отсутствует.

Поскольку заказчик письмом от 10.01.2020 N 34/2.2 отказался принимать работы по объекту "Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая", ответчик направил заказчику результаты работ по указанному объекту для принятия и оплаты письмом от 31.07.2020 N 135/07; повторно ответчик направил результаты работ по указанному объекту на сумму 1 120 205,10 руб. письмом от 02.10.2020 N 174/10 с Приложением актов о приемке выполненных работ от 02.10.2020 N 3 и от 02.10.2020 N 4, которые были отклонены заказчиком письмом от 13.10.2020 N 5337/2.2.

Кроме того, ответчик также указал, что спорный объект изначально был включен заказчиком в конкурсную документацию для проведения открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти (Приложение N 5 к проекту контракта), что нашло дальнейшее отражение уже при подписании основного контракта от 08.05.2018 N 626-дг/2.2.

В этой связи основания не выполнять муниципальный контракт от 08.05.2018 N 626-дг/2.2 у подрядчика отсутствовали.

На момент размещения конкурсной документации и заключения контракта от 08.05.2018 N 626-дг/2.2 заказчик не мог не знать об обстоятельствах, указанных им в письме от 10.01.2020 N 34/2.2.

На основании выше изложенного ответчик направил истцу письмо от 05.11.2020 N 200/11 с требованием уплаты долга за выполненные по объекту "Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая" работы.

Однако истец заявил об отказе в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, что явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что проектные работы по спорному объекту были предметом ранее заключенного сторонами муниципального контракта от 14.11.2017 N 891-дг/2.2-2, выполнены ответчиком в рамках данного контракта, приняты администрацией и оплачены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ранее сторонами был заключен муниципальный контракт от 14.11.2017 N 891-дг/2.2-2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти.

Выполнение подрядчиком работ включает подготовку документации в соответствии с условиями контракта.

Среди объектов, в отношении которых подлежали выполнению работы, в контракте N 891-дг/2.2-2 от 14.11.2017 значился и спорный объект.

Доводы администрации о том, что состав проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту N 891-дг/2.2-2 идентичен составу работ по муниципальному контракту N 626-дг/2.2, поскольку перечень объектов (Приложение N 5 к контракту N891-дг/2.2-2) под N 19 включает спорный объект, по которому необходимо подготовить проектную документацию, отклонены судом, поскольку включение одного и того же объекта - "Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, автодорога по ул. Гидротехническая" в два разных муниципальных контракта само по себе не подтверждает выполнение одних и тех же работ (видов, комплекса) работ по указанному объекту.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил копии технических отчетов, выполненных по каждому из контрактов, указав, что результат работ различен, поскольку по прошествии времени после подготовки отчета по контракту N 891-дг/2.2-2 прошло определенное количество времени, и ранее подготовленная по спорному объекту документация на ремонт ул. Гидротехнической не могла быть использована при ремонте улицы к моменту завершения срока выполнения работ по контракту N 626-дг/2.2 (в конце 2019 года), т.к. она утратила свою актуальность. Так, подрядчик указал, что перед выполнением работ по контракту N 626-дг/2.2 им был проведен анализ готовой (ранее выполненной) документации и установлено, что данная документация не соответствует актуальным инженерным изысканиям.

Доказательств, опровергающих указанные данные довода ответчика, равно как и доказательств идентичности результата работ, выполненного подрядчиком в рамках контракта N 891-дг/2.2-2, результату работ, представленному подрядчиком к приемке в рамках контракта N 626-дг/2.2, истцом в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание, что работы в отношении спорного объекта входили в состав конкурсной документации, на основании которой был заключен контракт N 626-дг/2.2, спорный объект из технического задания к контракту N 626-дг/2.2 путем подписания дополнительного соглашения исключен не был; сам факт выделения в дополнительном соглашении к контракту N 626-дг/2.2 стоимости работ по каждому объекту не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности выполнить работы по спорному объекту.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из положения статей 309, 310, 753, 758 ГК РФ, суды, придя к выводу, что выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ, не установив наличие оснований, которые позволяли бы заказчику отказаться от приемки спорных работ и не производить оплату за выполненные истцом работы, признали встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о включении одного объекта - "Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, автодорога по ул. Гидротехническая" в два разных муниципальных контракта, то есть об идентичности результата работ, выполненного подрядчиком в рамках контракта N 891-дг/2.2-2, по которому работы были оплачены, результату работ, представленному подрядчиком к приемке в рамках контракта N 626-дг/2.2, подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Заявляя указанные доводы, истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения видов работ, выполненных ответчиком по спорным муниципальным контрактам, равно как и о привлечении специалиста, не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А55-28954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева