Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-12485/21 по делу N А55-28954/2020

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А55-28954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-28954/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании 132 130 руб. 14 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании 1 120 205 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий",

в судебное заседание явились:

от Администрации городского округа Тольятти - Трапезникова И.А., доверенность от 15.12.2020, диплом, паспорт, свидетельство о браке,

от Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Галиулин А. Р., доверенность от 21.01.2021, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании неустойки 132 130 руб. 14 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту N 626-дг/2.2 от 08.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти долга по муниципальному контракту N 626-дг/2.2 от 08.05.2018 в размере 1 120 205 руб. 10 коп., которое было принято к производству определением суда от 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу Администрация городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 132 130 руб. 14 коп.; встречный иск удовлетворен, с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскана задолженность в размере 1 120 205 руб. 10 коп., а также 24 202 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; в результате зачета с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 988 074 руб. 96 коп., а также 24 202 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация городского округа Тольятти (далее по тексту также - администрация, заказчик, истец) ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что между сторонами заключены два муниципальных контракта, в предмет которых включены аналогичные работы в отношении одного и того же объекта, расположенного в г.о. Тольятти по ул. Гидротехнической, сторонами ко второму муниципальному контракту было подписано дополнительное соглашение, в котором указана стоимость работ по пяти включенным в него объектов отдельно по каждому объекту. Истец также ссылался на направление ответчику соглашения о расторжении договора, которое последним не подписано. Истец в апелляционной жалобе указывает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее по тексту также - подрядчик, ответчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.05.2018 N 626-дг/2.2 на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации в сроки, указанные в графике выполнения работ и оплаты (приложение N4). Предоставить заказчику результаты работ в объёме, с качеством и в сроки, указанные в техническом задании (приложение N2) и в графике выполнения работ и оплаты (приложение N4).

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта и дополнительного соглашении N 1 от 19.02.2020 составляет 5 499 000 руб.

Оплата работ, согласно п. 2.2 и приложения N 4 к контракту осуществляется в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.3.2, п. 8.1 контракта и графику производства работ и оплаты (приложение N 4 к контракту) подрядчик обязан выполнить работы в период с момента заключения контракта до 30.12.2019.

Из материалов дела следует, что письмом N 135/07 от 31.07.2020 (вх.N 1872- вх/2.2 от 31.07.2020) ООО "М-Строй" уведомил заказчика об устранении всех ранее выявленных замечаний к результату работ, направив рабочую документацию, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату (т. 1 л.д. 47).

Сторонами контракта подписаны акты приемки выполненных работ по контракту по форме КС-2 на сумму 4 378 794 руб. 90 коп.; платежными поручениями N N 164, 165 от 13.08.2020 работы оплачены на указанную сумму.

Согласно п. 5.1 контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец за просрочку выполнения работ начислил пени за период с 31.12.2019 по 30.07.2020 в размере 132 130 руб. 14 коп. Ответчику направлена претензия N 3953/2.2-3 об оплате неустойки, которая получена адресатом 12.08.2020. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик ссылался на то, что работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком по всем 5 объектам, о чем было сообщено истцу в следующем порядке: по объекту "Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая" - 25.12.2019 (письмо N 205/12- вх N.4051вх/2.2 от 27.12.19), по остальным 4 объектам (Самарская обл. г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, Автозаводский район, ул. Фрунзе, Комсомольский район, ул. Ново-Садовая, ул. Пескалинская) - письмом N 19/02 от 27.02.2020 (N418вх/2.2), с корректировкой замечаний письмом N 57/02 от 18.03.2020 (N 600- вх/2.2), окончательная редакция письмом N 135/07 от 31.07.2020 (N 1872/вх2.2).

Однако работы приняты и оплата произведена по четырем объектам, а направленная на проверку проектная документация по объекту "Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая" была отклонена истцом письмом от 10.01.2020 N 34/2.2. в связи с тем, что представленный ответчиком проект является тем же проектом, который был исполнен подрядчиком ранее в рамках муниципального контракта от 14.11.2017 N 891-дг/2.2-2 и на основании этого, необходимость в согласовании рабочей документации по ремонту ул. Гидротехническая у заказчика отсутствует.

Ответчик во встречном иске указывал на то, что поскольку заказчик письмом от 10.01.2020 N 34/2.2 отказался принимать работы по объекту "Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая", ответчик еще раз направил заказчику результаты работ по указанному объекту для принятия и оплаты письмом от 31.07.2020 N 135/07. Затем повторно ответчик направил результаты работ по указанному объекту на сумму 1 120 205 руб. 10 коп. письмом от 02.10.2020 N 174/10 с приложением актов о приемке выполненных работ N 3 от 02.10.2020 и N 4 от 02.10.2020, которые были также отклонены заказчиком письмом от 13.10.2020 N 5337/2.2.

Ответчик также указывал на то, что спорный объект изначально был включен заказчиком в конкурсную документацию для проведения открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту дорог общего пользования местного значения го Тольятти (приложение N 5 к проекту муниципального контракта), что нашло дальнейшее отражение уже при подписании основного контракта N 626-дг/2.2 от 08.05.2018. В этой связи основания не выполнять муниципальный контракт N 626-дг/2.2 от 08.05.2018 у подрядчика отсутствовали.

При этом, как указывал ответчик, на момент размещения конкурсной документации и заключения контракта N 626-дг/2.2 от 08.05.2018 заказчик не мог не знать об обстоятельствах, указанных им позднее в письме N 34/2.2. от 10.01.2020.

На основании вышеизложенного ответчик направил истцу письмо от 05.11.2020 N 200/11 с требованием уплаты долга за выполненные по объекту "Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая" работы. Однако истец в письме N 5992/2.2 заявил об отказе в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от приемки работ и подписания акта на суд возлагается обязанность рассмотреть мотивы отказа заказчика от подписания акта (ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на то, что проектные работы по спорному объекту были предметом ранее заключенного сторонами муниципального контракта N 891-дг/2.2-2 от 14.11.2017, выполнены ответчиком в рамках данного муниципального контракта, приняты администрацией и оплачены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ранее сторонами, действительно был заключен муниципальный контракт N 891-дг/2.2-2 от 14.11.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения г.о.Тольятти. Выполнение подрядчиком работ включает подготовку документации в соответствии с условиями контракта.

Среди объектов, в отношении которых подлежали выполнению работы, в контракте N 891-дг/2.2-2 от 14.11.2017 значился и спорный объект.

Администрация ссылалась на то, что состав проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту N 891-дг/2.2-2 идентичен составу работ по муниципальному контракту N 626-дг/2.2, поскольку перечень объектов (приложение N 5 к контракту N891-дг/2.2-2) под N 19 включает спорный объект, по которому необходимо подготовить проектную документацию.

Суд первой инстанции счел указанные доводы администрации несостоятельными, поскольку включение одного и того же объекта - "Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, автодорога по ул. Гидротехническая" в два разных муниципальных контракта само по себе не подтверждает выполнение одних и тех же работ (видов, комплекса) работ по указанному объекту.

Ответчик, в свою очередь при письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, представил копии технических отчетов, выполненных по каждому из контрактов, указав, что результат работ различен, поскольку по прошествии времени после подготовки отчета по контракту N 891-дг/2.2-2 прошло определенное количество времени, и ранее подготовленная по спорному объекту документация на ремонт ул. Гидротехнической не могла быть использована при ремонте улицы к моменту завершения срока выполнения работ по контракту N 626-дг/2.2 (в конце 2019 года), т.к. она утратила свою актуальность. Так, подрядчик указал, что перед выполнением работ по контракту N 626-дг/2.2 им был проведен анализ готовой (ранее выполненной) документации и установлено, что данная документация не соответствует актуальным инженерным изысканиям.

Данные довода ответчика не были опровергнуты истцом и доказательства идентичности результата работ, выполненного подрядчиком в рамках контракта N 891-дг/2.2-2, результату работ, представленному подрядчиком к приемке в рамках контракта N 626-дг/2.2, истец не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что работы в отношении спорного объекта входили в состав конкурсной документации, на основании которой был заключен контракт N 626-дг/2.2, спорный объект из технического задания к контракту N 626-дг/2.2 путем подписания дополнительного соглашения исключен не был. Сам факт выделения в дополнительном соглашении к контракту N 626-дг/2.2 стоимости работ по каждому объекту, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности выполнить работы по спорному объекту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации о том, что спорный объект из контракта N 626-дг/2.2 не был исключен во избежание наложения на сторон административных штрафов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку после заключения контракта по результатам проведения конкурсных процедур подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с конкурсной документацией и муниципальным контрактом, что и было сделано подрядчиком в рассматриваемом случае. Следовательно, действия подрядчика по выполнению работ по контракту N 626-дг/2.2, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Вопреки доводам администрации судом первой инстанции оценка обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела была дана, выводы суда нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы заказчику отказаться от приемки спорных работ и не производить оплату за выполненные подрядчиком работы.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-28954/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов