Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф06-14325/21 по делу N А49-15032/2018

г. Казань

15 февраля 2022 г.

Дело N А49-15032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Павлусенко Р.Н. - лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МУП "Зеленое строительство" - Ткачева С.В., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП "Зеленое строительство"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А49-15032/2018

по заявлению конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района", ИНН 5836671152, ОГРН 1155836001056,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "МУП "Зеленое строительство", ИНН 5834063021, ОГРН 1145834002775,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Современный технологии строительства", ИНН 5836680446, ОГРН 1175835000330,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Т-Плюс" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района").

Определением от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский А.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО "МУП Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора цессии N 1 от 14.02.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МУП "Зеленое строительство" (далее - ООО "МУП "Зеленое строительство") в конкурсную массу денежных средств в размере 3 009 587 руб. 96 коп. Требования заявлены по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" Мазурина А.Ю. удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 14.02.2019, заключенный между ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" и ООО "МУП "Зеленое строительство".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МУП "Зеленое строительство" в пользу ООО "МУП Ленинского района" денежных средств в размере 3 009 587 руб. 96 коп.

Восстановлена задолженность ООО "МУП Ленинского района" перед ООО "МУП "Зеленое строительство" в размере 601 917 руб. 59 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МУП Зеленое строительство", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Павлусенко Р.Н., представителя ООО "МУП "Зеленое строительство" - Ткачева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Пензы 02.03.2015, основным видом его деятельности согласно ОКВЭД являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Единственным учредителем должника является жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы.

Судом также установлено, что 14.02.2019 между ООО "МУП Ленинского района" (цедент) и ООО "МУП "Зеленое строительство" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого в счет погашения задолженности перед ООО "МУП "Зеленое строительство" по состоянию на 13.02.2019, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 между ООО "МУП "Зеленое строительство" и ООО "МУП Ленинского района", цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к ООО "Современные технологии строительства" в размере 3 009 587,96 руб. Право требования передается в части задолженности в пользу ООО "МУП Ленинского района" по состоянию на 13.02.2019 по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 между ООО "МУП Ленинского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Современный технологии строительства" (далее - ООО "СТС").

В соответствии с пунктом 1.4. договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит уменьшение задолженности цедента по состоянию на 13.02.2019, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 между ООО "МУП "Зеленое строительство" и ООО "МУП Ленинского района" на сумму 601 917,59 руб. Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) (пункт 2.2. договора). В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи права требования к договору N 1 уступки права требования (цессии) от 14.02.2019.

Полагая, что исполнение договора цессии причинило вред кредиторам, договор заключен с целью причинить вред правам кредиторов, о которой ООО "МУП "Зеленое строительство" было осведомлено, а также считая, что сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 14.02.2019, заключенный между ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" и ООО "МУП "Зеленое строительство" и применяя последствия его недействительности, пришел к выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки ООО "МУП "Зеленое строительство" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018.

Оспариваемый договор уступки прав требования заключен 14.02.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадет под период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО "Т-Плюс" в размере 15 660 774 руб. (подтверждается решениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу N А49-2076/2018, от 22.05.2018 по делу N А49-3615/2018, от 30.05.2018 по делу N А49-3924/2018), ООО "ТНС энерго Пенза" в размере 2 084 016 руб. (подтверждается решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13708/2017 от 15.12.2017, по делу N А49-2726/2018 от 31.05.2018, по делу N А49-5501/2018 от 13.07.2018) и др. Всего в реестр требований кредиторов включено 13 кредиторов.

Таким образом, суд установил, что возникшее в период до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "МУП "Зеленое строительство" в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, было погашено преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки прав совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и представлял собой, по сути, отступное, поскольку в качестве оплаты предусмотрено прощение долга, пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МУП "Зеленое строительство" в пользу ООО "МУП Ленинского района" денежных средств в размере 3 009 587 руб. 96 коп. и восстановления задолженности ООО "МУП Ленинского района" перед ООО "МУП "Зеленое строительство" в размере 601 917 руб. 59 коп., суд принял во внимание, что между ООО "МУП "Зеленое строительство" и ООО "СТС" произведен взаимозачет по уступленному должником требованию, что делает невозможным возврат в конкурсную массу переданного права требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ООО "МУП "Зеленое строительство" о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, указав на отсутствие необходимости в доказывании данного обстоятельства и сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор цессии по сути являлся способом прекращения обязательства перед ООО "МУП "Зеленое Строительство" путем отступного, заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, правомерно признали оспариваемый договор цессии от 14.02.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО "МУП "Зеленое Строительство" в его кассационной жалобе об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, так как обжалуемые судебные акты соответствующих выводов не содержат, оспоренная сделка квалифицирована судами по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А49-15032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова