Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф06-14278/21 по делу N А06-7838/2018

г. Казань

14 февраля 2022 г.

Дело N А06-7838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А06-7838/2018

по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А06-7838/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (г. Москва, ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) о признании недействительным ненормативного акта Астраханской таможни (г. Астрахань, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган, Астраханская таможня) от 01.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации на товар (далее - ДТ) N 10311010/250118/0002370.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2018 по делу N А06-7838/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу N А06-7838/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 по делу N А06-7838/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 01.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311010/250118/0002370 в части включения в структуру таможенной стоимости налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязал таможенный орган возвратить ООО "Омсктехуглерод" таможенные платежи в размере 870 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 86 158 руб. 03 коп. на оплату проезда представителя заявителя к месту рассмотрения дела и обратно, проживания и выплату суточных

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 заявление ООО "Омсктехуглерод" удовлетворено частично, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Омсктехуглерод" судебные издержки в сумме 43 917 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 об исправлении арифметических ошибок). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А06-7838/2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А06-7838/2018 изменено. С Астраханской таможни в пользу ООО "Омский завод технического углерода" взысканы судебные расходы в сумме 35 643 руб. 57 коп. В удовлетворении заявления ООО "Омский завод технического углерода" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО "Омский завод технического углерода" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1241 руб.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 03.02.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании 03.02.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Омсктехуглерод" расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, расходов на выплату суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 43 917 руб. на оплату проезда, проживания и выплату суточных, а также взыскал с таможенного органа судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омсктехуглерод" в части взыскания судебных расходов на оплату проезда с использованием автомобильного транспорта и проживания и выплату суточных в остальной части, суд первой инстанции признал их чрезмерными, указав, что заявитель имел возможность для прибытия к месту рассмотрения дела использовать более экономный вид транспорта - железнодорожный.

Расчет подлежащих взысканию с таможенного органа транспортных расходов произведен судом первой инстанции на основании сведений о стоимости железнодорожных билетов.

В этой связи также признаны необоснованными расходы на оплату проживания двух водителей и выплату им суточных.

Кроме того, признаны необоснованными расходы в сумме 840 руб. по оплате сервисного сбора при приобретении заявителем железнодорожных билетов, с указанием на то, что они не соответствуют критериям разумности, направлены на удобство заявителя и не вызваны необходимостью.

Также чрезмерными признаны расходы на выплату суточных Скиба С.А. в сумме 700 руб. при направлении его в командировку на три дня (с 05.08.2019 по 07.08.2019) для участия в судебном заседании 07.08.2019, поскольку суд пришел к выводу о возможности направления представителя в командировку на два дня - с 06.08.2019 по 07.08.2019.

Выплата представителю заявителя Скиба С.А. суточных из расчета 1 050 руб. за одни сутки при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях 01.10.2019, 12.12.2019 также признана необоснованной, суд снизил соответствующие расходы до 700 руб. за одни сутки, основываясь на положениях статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым не предусмотрено включение в доход, подлежащий налогообложению, суточных, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 представитель ООО "Омсктехуглерод" Кубраков С.С. помимо судебного заседания по настоящему делу также участвовал от имени общества в судебных заседаниях по делам N А06-8598/2018, N А06-8380/2018, N А06-8467/2018, 07.08.2019 представитель ООО "Омсктехуглерод" Скиба С.А. кроме судебного заседания по настоящему делу также участвовал от имени общества в судебных заседаниях по делам N А06-4567/2019, N А06-4568/2019.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал расходы разумными и обоснованными в 1/4 и 1/3 части соответственно.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных представителям ООО "Омсктехуглерод" и водителям, обеспечивающим перевозку представителей, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, апелляционный суд признал их надлежащими доказательств несения расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных обществом ко взысканию судебных издержек.

Как отмечено судом второй инстанции, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Наличие железнодорожного сообщения между местом нахождения заявителя (г. Волгоград) и местом рассмотрения дела (г. Астрахань) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать автомобильный транспорт и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами (авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива, реестры операций по топливным картам) подтверждается фактическое несение ООО "Омсктехуглерод" транспортных расходов в связи с участием представителей заявителя в судебных заседаниях в г. Астрахани.

Также документально подтверждены расходы на оплату проживания водителей Шулепова Е.А., Зеленина Д.В. и выплату суточных указанным лицам при направлении их в командировки для перевозки представителей заявителя.

Таким образом, расходы, понесенные ООО "Омсктехуглерод" расходы на оплату проезда автомобильным транспортом, проживания и выплату суточных водителям, апелляционный суд признал соответствующими критериям разумности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являющимися чрезмерными.

В отношении сервисного сбора в размере 840 руб., уплаченного при приобретении железнодорожных билетов, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, обусловлены удобством пользователя услугой. Поскольку их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в их взыскании.

Также апелляционный суд признал, что размер суточных, выплаченных Скиба С.А. в связи с нахождением в командировке с 05.08.2019 по 07.08.2019, не является чрезмерным.

Суд второй инстанции учитывал положения статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, локальный акт заявителя (приказ ООО "Омсктехуглерод" от 01.09.2019 N 947 об утверждении положения о служебных командировках), и признал, что длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Приказом от 02.08.2019 N 90/к начальник юридического отдела Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" Скиба С.А. направлен в командировку в г. Астрахань для участия в судебных заседаниях по дела N А06-4567/2019, N А06-4568/2019, N А06-7838/2018 на три дня с 05.08.2019 по 07.08.2019. Скиба С.А. выехал из г. Волгограда 05.08.2019 в 22 часа 59 минут, прибыл в г. Астрахань 06.08.2019 в 08 часов 21 минуту, из г. Астрахани представитель выехал 07.08.2019 в 17 часов 27 минут. Таким образом, 05.08.2019 является днем выезда в командировку, за указанный день работнику подлежат выплате суточные. Проведение судебного заседания по настоящему делу 07.08.2019 само по себе не свидетельствует о необоснованном направлении работника в командировку с 05.08.2019.

При этом доказательства наличия фактической возможности убытия представителя ООО "Омсктехуглерод" из г. Волгограда 06.08.2019 с учетом расписания движения поездов, наличия свободных мест, времени прибытия в г. Астрахань в материалы дела не представлены.

Положение о служебных командировках (Приказом ООО "Омсктехуглерод" от 01.09.2019 N 947) в пункте 6.1 устанавливает размер суточных для категории "специалисты" при командировании в пределах Российской Федерации в размере 1050 руб. за одни сутки.

Поскольку положения статьи 217 НК РФ не устанавливают предельно допустимый размер соответствующих выплат и не ограничивают работодателя в праве определить такой размер самостоятельно в локальном акте, а лишь содержат сведения о порядке учета суточных при определении дохода налогоплательщика, вывод суда первой инстанции об обратном признан необоснованным. Доказательств того, что суточные в размере 1050 руб. за одни сутки являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Апелляционной суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции частичном взыскании судебных издержек в 1/4 и 1/3 части в связи с участием представителей заявителя в судебных заседаниях по иным делам.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", дела N А06-8598/2018, N А06-8380/2018, N А06-8467/2018, N А06-4568/2019 до настоящего времени по существу не рассмотрены, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных обществом, не разрешен.

Дело N А06-4567/2019 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, судебные акты вступили в законную силу, при этом в них не разрешался вопрос о распределении судебных расходов.

Лицами, участвующими в делах N А06-8598/2018, N А06-8380/2018, N А06-8467/2018, N А06-4567/2019, N А06-4568/2019, также являются ООО "Омсктехуглерод" и Астраханская таможня.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что риск повторного взыскания с таможенного органа понесенных судебных издержек в ходе рассмотрения иных дел отсутствует.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 86 158 руб. 03 коп. не носят неразумный (чрезмерный) характер.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применил правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку заявленные ООО "Омсктехуглерод" требования удовлетворены частично (41,37%), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни в сумме 35 643 руб. 57 коп. (86 158,03 руб. * 41,37%).

Доводы кассатора о чрезмерности и неразумности расходов были предметом правомерной оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При это ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А06-7838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин