Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 12АП-7459/21 по делу N А06-7838/2018

г. Саратов

19 ноября 2021 г.

Дело N А06-7838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А06-7838/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (125284, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31А, строение 1, эт. 18, пом. 1, ком. 15В, ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" Скиба С.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2021, представителя Астраханской таможни Чиликовой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 01.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации на товар (далее - ДТ) N 10311010/250118/0002370.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 01.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311010/250118/0002370 в части включения в структуру таможенной стоимости налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязал таможенный орган возвратить ООО "Омсктехуглерод" таможенные платежи в размере 870,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 86 158,03 руб. на оплату проезда представителя заявителя к месту рассмотрения дела и обратно, проживания и выплату суточных

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года заявление ООО "Омсктехуглерод" удовлетворено частично. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Омсктехуглерод" судебные издержки в сумме 43 917 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года об исправлении арифметических ошибок).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Омсктехуглерод" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил о пересмотре определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов в полном объеме. Астраханская таможня просит применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Астраханская таможня заявила возражения относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов является процессуальным и определение, которым данные расходы распределены, проверяется апелляционным судом на соответствие требованиям главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя представляли заместитель начальника юридического отдела Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" Кубраков С.С. (судебные заседания 06.09.2019, 09.10.2018, 11.04.2019, 13.06.2019), начальник юридического отдела Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" Скиба С.А. (судебные заседания 07.08.2019, 01.10.2019,12.12.2019).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 86 158,03 руб. на оплату проезда и проживания представителей ООО "Омсктехуглерод", выплату суточных ООО "Омсктехуглерод" в материалы дела представлены копии приказов о направлении в командировку Кубракова С.С., Скиба С.А., а также водителей Шулепова Е.А., Зеленина Д.В., железнодорожных билетов по маршрутам "Сарепта-Казань-Сарепта", "Сарепта-Астрахань-Волгоград", счетов ООО "Приват Отель" (г. Астрахань), ИП Кашиной Т.А. (Амакс Сафар отель, г. Казань), реестров операций по топливным картам, кассовых чеков, авансовых отчетов, отчетов командированных лиц, путевых листов, платежные поручения о перечислении денежных средств командированным работникам заявителя, действующих в ООО "Омсктехуглерод" Положений о служебных командировках, договоров аренды транспортных средств без экипажа, приказов об утверждении норм расхода топлива и иных документов (т. 5, л.л. 10-25, 32-43, 45-57, 59-63, 66, 68-73, 80-86, 92-98, 106-135, т. 6, л.д. 13-36, 60-95).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Омсктехуглерод" расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, расходов на выплату суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 43 917 руб., на оплату проезда, проживания и выплату суточных, а также взыскал с таможенного органа судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омсктехуглерод" в части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания и выплату суточных в остальной части, суд первой инстанции признал их чрезмерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение топлива в общей сумме 4 654,07 руб., понесенные в связи с использованием автомобильного транспорта для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях 06.09.2018, 13.06.2019, 01.10.2019, 12.12.2019, являются чрезмерными, поскольку у представителя заявителя имелась возможность использовать более экономный вид транспорта - железнодорожный, для прибытия к месту рассмотрения дела.

Расчет подлежащих взысканию с таможенного органа транспортных расходов произведен судом первой инстанции на основании сведений о стоимости железнодорожных билетов.

При этом, судом признаны разумными расходы на приобретение топлива в сумме 3 847,26 руб. (судебное заседание 09.10.2018), поскольку они не превышают стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Признав использование заявителем автомобильного транспорта для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях необоснованным ввиду наличия возможности использования железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату проживания водителей Шулепова Е.А., Зеленина Д.В. и выплату им суточных.

Также суд первой инстанции признал необоснованными расходы в сумме 840 руб. на оплату сервисного сбора при приобретении заявителем железнодорожных билетов, поскольку посчитал, что данные расходы не соответствуют критериям разумности, направлены на удобство заявителя и не вызваны необходимостью.

Судом первой инстанции признаны чрезмерными заявленные ко взысканию расходы на выплату суточных Скиба С.А. в сумме 700 руб. при направлении его в командировку на три дня (с 05.08.2019 по 07.08.2019) для участия в судебном заседании 07.08.2019, поскольку суд пришел к выводу о возможности направления представителя в командировку на два дня - с 06.08.2019 по 07.08.2019.

Кроме того, суд первой инстанции признал чрезмерной выплату представителю заявителя Скиба С.А. суточных из расчета 1 050 руб. за одни сутки при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях 01.10.2019, 12.12.2019, снизил соответствующие расходы до 700 руб. за одни сутки, основываясь на том, что статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено включение в доход, подлежащий налогообложению, суточных, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 представитель ООО "Омсктехуглерод" Кубраков С.С. кроме судебного заседания по настоящему делу также участвовал от имени общества в судебных заседаниях по делам N А06-8598/2018, N А06-8380/2018, N А06-8467/2018, 07.08.2019 представитель ООО "Омсктехуглерод" Скиба С.А. кроме судебного заседания по настоящему делу также участвовал от имени общества в судебных заседаниях по делам N А06-4567/2019, N А06-4568/2019.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные ко взысканию обществом в связи с участием в указанных судебных заседаниях, признанные судом разумными и обоснованными, подлежат взысканию в пользу заявителя в 1/4 и 1/3 части соответственно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных представителям ООО "Омсктехуглерод" и водителям, обеспечивающим перевозку представителей, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания, выплату суточных.

Таким образом, факт несения ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов в сумме 86 158,03 руб. подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных обществом ко взысканию судебных издержек.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

Наличие железнодорожного сообщения между местом нахождения заявителя (г. Волгоград) и местом рассмотрения дела (г. Астрахань) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать автомобильный транспорт и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами (авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива, реестры операций по топливным картам) подтверждается фактическое несение ООО "Омсктехуглерод" транспортных расходов в связи с участием представителей заявителя в судебных заседаниях в г. Астрахани.

Также документально подтверждены расходы на оплату проживания водителей Шулепова Е.А., Зеленина Д.В. и выплату суточных указанным лицам при направлении их в командировки для перевозки представителей заявителя.

При этом понесенные ООО "Омсктехуглерод" расходы на оплату проезда автомобильным транспортом, проживания и выплату суточных водителям соответствуют критериям разумности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания сервисного сбора в размере 840 руб., уплаченного при приобретении железнодорожных билетов.

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, обусловлены удобством пользователя услугой. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в их взыскании.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможенного органа расходов на выплату суточных Скиба С.А. в сумме 700 руб. при направлении его в командировку на три дня (с 05.08.2019 по 07.08.2019), в связи с наличием возможности командировать работника на два дня, а также расходов на выплату суточных в сумме 700 руб., в связи с признанием выплаченных Скиба С.А. суточных из расчета 1050 руб. за одни сутки чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу части 3 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", определено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Из материалов дела следует, что приказом от 02.08.2019 N 90/к начальник юридического отдела Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" Скиба С.А. направлен в командировку в г. Астрахань для участия в судебных заседаниях по дела N А06-4567/2019, N А06-4568/2019, N А06-7838/2018 на три дня с 05.08.2019 по 07.08.2019 (т. 5, л.д. 60).

Скиба С.А. выехал из г. Волгограда 05.08.2019 в 22 часа 59 минут, прибыл в г. Астрахань 06.08.2019 в 08 часов 21 минуту, из г. Астрахани представитель выехал 07.08.2019 в 17 часов 27 минут (т. 5, л.д. 62).

Таким образом, 05.08.2019 является днем выезда в командировку, за указанный день работнику подлежат выплате суточные.

Проведение судебного заседания по настоящему делу 07.08.2019 само по себе не свидетельствует о необоснованном направлении работника в командировку с 05.08.2019.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии фактической возможности убытия представителя ООО "Омсктехуглерод" из г. Волгограда 06.08.2019 с учетом расписания движения поездов, наличия свободных мест, времени прибытия в г. Астрахань.

Доказательства того, что представитель заявителя имел реальную возможность выехать из г. Волгограда 06.08.2019 и прибыть в г. Астрахань заблаговременно до начала судебного заседания 07.08.2019, таможенный орган суду не представил.

Размер суточных, выплаченных Скиба С.А. в связи с нахождением в командировке с 05.08.2019 по 07.08.2019 не является чрезмерным.

Приказом ООО "Омсктехуглерод" от 01.09.2019 N 947 утверждено и введено в действие Положение о служебных командировках, в соответствии с пунктом 6.1 которого установлен размер суточных для категории "специалисты" при командировании в пределах Российской Федерации в размере 1 050 руб. за одни сутки (т. 6, л.д. 13-23).

Суд первой инстанции, признавая взыскание расходов на выплату суточных в размере, превышающем 700 руб. за одни сутки, основывался на положениях статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает предельно допустимый размер соответствующих выплат и не ограничивает работодателя в праве определить такой размер самостоятельно в локальном акте, а лишь содержит сведения о порядке учета суточных при определении дохода налогоплательщика.

Доказательств того, что суточные в размере 1 050 руб. за одни сутки являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения расходов на выплату суточных у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доказательства того, что заявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 86 158,03 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 86 158,03 руб. чрезмерными и считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов ошибочными.

Апелляционной суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки, заявленные ко взысканию обществом в связи с участием представителей общества в указанных судебных заседаниях 09.10.2018, 07.08.2019, признанные судом разумными и обоснованными, подлежат взысканию в пользу заявителя в 1/4 и 1/3 части соответственно, в связи с тем, что в указанные даты представители заявителя также участвовали в судебных заседаниях по иным делам.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", дела N А06-8598/2018, N А06-8380/2018, N А06-8467/2018, N А06-4568/2019 до настоящего времени по существу не рассмотрены, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных обществом, не разрешен.

Дело N А06-4567/2019 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, судебные акты вступили в законную силу, при этом в них не разрешался вопрос о распределении судебных расходов.

Лицами, участвующими в делах N А06-8598/2018, N А06-8380/2018, N А06-8467/2018, N А06-4567/2019, N А06-4568/2019, также являются ООО "Омсктехуглерод" и Астраханская таможня.

Риск повторного взыскания с таможенного органа понесенных судебных издержек в ходе рассмотрения иных дел отсутствует.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ N 10311010/250118/0002370 таможенные платежи исчислены ООО "Омсктехуглерод" в размере 174 802,44 руб.

Согласно оспариваемому решению Астраханской таможни размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 176 905,24 руб.

Таким образом, фактически спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу уплаты таможенных платежей в сумме 2 102,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2019 года решение Астраханской таможни от 01.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311010/250118/0002370 признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС, на таможенный орган возложена обязанность возвратить ООО "Омсктехуглерод" таможенные платежи в размере 870,03 руб.

Поскольку заявленные ООО "Омсктехуглерод" требования удовлетворены частично (41,37%), взысканию с Астраханской таможни подлежат судебные издержки на оплату проезда, проживания и выплату суточных в сумме 35 643,57 руб. (86 158,03 руб. * 41,37%).

Оснований для удовлетворения заявления ООО "Омсктехуглерод" о взыскании судебных издержек в остальной части не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом указанных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, в рассмотренном случае расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Астраханской таможни в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 26.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А06-7838/2018 изменить.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" судебные расходы в сумме 35 643,57 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 241 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная