Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф06-13777/21 по делу N А65-3611/2020

г. Казань

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-3611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мельниковой П.Ю., доверенность от 19.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу N А65-3611/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Редут", о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2015, 2968 535 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 65 233 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (далее - ООО "Новая Нефтехимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (далее - ООО "МР Девелопмент", ответчик, заявитель) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2015, процентов за пользование займом за период с 30.12.2015 по 12.02.2020 в размере 2 968 535,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 233,89 руб. за период с 01.01.2020 по 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС21-9751 от 04.06.2021 по делу N А65-3611/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Новая нефтехимия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МР Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Новая НефтеХимия" судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А65-3611/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление удовлетворено частично. С ООО "Новая НефтеХимия" в пользу ООО "МР Девелопмент" взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неправомерно снижены судебные расходы до 40 000 руб.; истец о чрезмерности заявленных ответчиком расходов не заявил.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галиуллина Э.Р. на судью Нагимуллина И.Р.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и качество оказанных исполнителем услуг, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, снижая стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 3000 руб., суды верно исходили из объёма и характера выполненных представителем заявителя конкретных работ, а также сложившихся цен на рынке юридических услуг в городе Казани и Республике Татарстан.

Ссылка заявителя жалобы на самовольное уменьшение судебных расходов, обоснованно отклонена судами со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, где указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, из судебных актов следует, что истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах окружной суд исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Вильданов В.В. Александров