Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф06-14598/22 по делу N А12-14332/2018

г. Казань

17 февраля 2022 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП "ГКУС" Администрации Волгограда Змейкова С.Ю. (паспорт, явился лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ГКУС" Администрации Волгограда Змейкова С.Ю.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А12-14332/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда Змейкова Сергея Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (ИНН 3434000584; ОГРН 1023403430380; 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 67),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - должник, МУП "ГУКС") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю.

23.07.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора, индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (далее - ИП Волобуев Д.В.), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Змейкова С.Ю., в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю., выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 в удовлетворении требований ИП Волобуева Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 отменено.

Принят новый судебный акт.

Жалоба ИП Волобуева Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю., выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением конкурсный управляющий Змейков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.08.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Змейков С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ИП Волобуевым Д.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю.

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебного акта в остальной части (отказа в удовлетворении жалобы) кассационная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда из конкурсной массы должника МУП "ГУКС" исключены 18 объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленное Департаментом требование, суд установил, что данное имущество является объектами социальной значимости (очистные сооружения в комплексе с водозабором и насосными станциями), не подлежащими реализации в составе конкурсной массы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и подлежит возврату в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю., ИП Волобуев Д.В. указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по обращению с заявлением о взыскании денежной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с исключением из конкурсной массы указанного имущества, несмотря на неоднократные обращения кредитора в его адрес (02.03.2021, 01.07.2021) с требованием о необходимости передачи вышеуказанного имущества муниципалитету и незамедлительном обращении в суд с требованием о взыскании компенсации за данное имущество в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет его исключения.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исключенное определением суда от 28.06.2021 из конкурсной массы должника имущество собственником на момент рассмотрения жалобы не принято, акты приема-передачи не подписаны, из обращения ИП Волобуева Д.В. в самостоятельном порядке в суд с заявлением о взыскании с собственника спорных объектов недвижимости в пользу должника денежной компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с чем не усмотрел на стороне конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве и нарушения прав кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 60, 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Принимая во внимание, что исключенное по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда из конкурсной массы должника имущество является объектом социальной значимости, не подлежащим реализации в составе конкурсной массы, которое подлежит возврату в собственность соответствующего публично-правового образования, при этом его возврат не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), апелляционный суд пришел к выводу о том, что после вынесения определения об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника кредиторы вправе были рассчитывать на ее пополнение за счет средств денежной компенсации за данное имущество от его собственника, в связи с чем конкурсный управляющий, при наличии к тому же обращений кредитора в его адрес, обязан был незамедлительно обратиться в интересах всех кредиторов должника с заявлением о взыскании соответствующей денежной компенсации, однако, вместо этого управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств и имущества для дальнейшего ведения процедуры, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом апелляционным судом было отмечено, что факт обращения кредитора в суд в порядке реализации своего права, как лица, заинтересованного в пополнении конкурсной массы, с соответствующим заявлением о взыскании денежной компенсации не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, не приняв при наличии к тому оснований своевременных мер по обращению с заявлением о взыскании денежной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с исключением из нее являющегося социально значимого имущества, действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил права кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной (обжалуемой) части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, взыскание денежной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с исключением из нее являющегося социально значимого имущества является мероприятием, направленным на формирование (пополнение) конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное предъявление соответствующего требования. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов взыскания причитающихся должнику средств (компенсации), реализует прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование (пополнение) конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Установив, что конкурсным управляющим вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, при наличии к тому оснований не были предприняты меры к обращению с заявлением о взыскании денежной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с исключением из нее являющегося социально значимого имущества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил жалобу.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит подлежащей отклонению ссылку конкурсного управляющего на обращение кредитора с жалобой на его действия до истечения 30-тидневного срока для рассмотрения поступившей корреспонденции, для ответа управляющего на обращение кредитора в его адрес по вопросу предъявления требования о взыскании компенсации, как основанному на формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, учитывая, что при получении 04.07.2021 соответствующего обращения кредитора уже 15.07.2021 управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что в свою очередь давало кредитору основания полагать отсутствующим намерение конкурсного обратиться с заявлением о взыскании компенсации.

Приведенные управляющим Змейковым С.Ю. в кассационной жалобе доводы о том, что по смыслу содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2019) разъяснений обращение за компенсацией уменьшения конкурсной массы является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющего, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева