Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф06-13976/21 по делу N А55-18657/2020

г. Казань

16 февраля 2022 г.

Дело N А55-18657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусно Поесть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу N А55-18657/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкусно Поесть" (ОГРН 1198617009140) к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 319631300131965) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вкусно Поесть" (далее - Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 467 353 руб. 95 коп., из которых: 15 000 руб. неустойка по договору подряда от 05.03.2020, 95 000 руб. убытков, 2 711 491 руб. 78 коп. упущенной выгоды, 634 897 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 10 964 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судебного акта истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, отказано в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлине отнесены на истца.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на неправомерность выводов суда о том, что сторонами не был согласован конечный срок выполнения работ по договору, поскольку изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, доказательства обратного отсутствуют. Также не соответствует вывод суда о том, что из представленной переписки сторон следует, что стороны вплоть до 29.05.2020 согласовывали материалы и порядок выполнения работ. При этом указанное обстоятельство не опровергает сам факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. По мнению истца, ответчик умышленно ввел суд в заблуждение относительно нарушения сроков выполнения работ ввиду задержки заказчика и факта выполнения работ из материалов заказчика, что соответственно, повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Кроме того, договором подряда не предусмотрено давальческой схемы предоставления материалов заказчиком. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков за нарушение сроков выполнения работ и предоставление документов не соответствует нормам закона. До настоящего времени подрядчиком не предоставлена надлежащим образом оформленная документация, позволяющая принять работы или сделать/отразить замечания по выполненным работам: в форме КС-3 не отражены фактически использованные материалы по каждому виду работ, не предоставлена исполнительная документация. Указанные обстоятельства не позволяют заказчику своевременно отразить факт хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, нет возможности вовлечь и поставить на учет в составе отремонтированного помещения оплаченные подрядчику материалы. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить - взыскать с ответчика 3 640 960 руб. 11 коп., из которых: 15 000 руб. неустойка по договору подряда от 05.03.2020, 100 000 руб. убытков (реальный ущерб), 2 799 934 руб. 78 коп. убытки (упущенная выгода), 634 897 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 40 337 расходов на оплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая позицию заявителя несостоятельной, направленной исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела суды, давая оценку взаимоотношениям сторон, установили следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.03.2020 заключен договор подряда N 01/03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 70, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора необходимые для выполнения работ материалы, их стоимость и доставка на объект оформляются и согласовываются сторонами отдельными приложениями к договору.

Сроки выполнения работ определяются сторонами исходя из нормативов выполнения работ и объемов, указанных в задании. Срок выполнения работ при наличии материалов - 14 календарных дней (пункт 1.4)

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязан назначить лицо, ответственное за производство работ на строительной площадке, которое будет совершать необходимые действия в рамках настоящего договора.

Основанием для взаимных расчетов по договору служат такие документы как акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, журнал выполненных работ.

Общая цена договора состоит из двух частей: стоимость работ по договору 300 000 руб., стоимость необходимых для выполнения работ материалов, утвержденных сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 3.5 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: расчет за фактически выполненную работу производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации к акту, расчет за материалы производится на основании выставленных подрядчиком счетов с указанием на соответствующее приложение к договору, в течение 2-х дней с даты направления заказчику.

Оплата производится согласно подписанным сторонами документам.

Приемка производится по адресу местонахождения объекта выполнения работ (пункт 4.2 договора)

Датой выполнения работ (этапа работ) является подписание акта сдачи-приемки объемов работ сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик по окончании отчетного периода (ежемесячно) представляет заказчику на рассмотрение счет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, журнал производства работ за отчетный период, а также комплект исполнительной документации. Рассмотрение представленных документов осуществляется в течение 5 рабочих дней, по истечении которых заказчик возвращает документы в подписанном виде либо свои замечания по ним.

В приложениях N 2 - 16 к договору (ведомость материалов) отражены перечень, количество и стоимость материалов.

Приложения N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 подписаны обеими сторонами, остальные приложения подписаны в одностороннем порядке, однако оплачены заказчиком, кроме приложения N 16 на сумму 6225 руб. 12 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.03.2020 N 1 на сумму 90 400 руб., от 01.04.2020 N 2 на сумму 132 000 руб., от 01.04.2020 N 3 на сумму 24 000 руб., от 27.04.2020 N 4 на сумму 40 000 руб., от 01.06.2020 N 5 на сумму 37 600 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 965 119 руб. 57 коп., которая включает в себя стоимость работ по актам N 1 - 5, а также стоимость материалов по приложениям N 3 - 16 к договору.

Ответчиком представлен общий журнал работ N 1, подписанный в одностороннем порядке.

В подтверждение оплаты по договору на сумму 634 897 руб. 45 коп. истцом представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указаны приложения с N 3 по N 15 к договору. Кроме того, истцом также перечислены денежные средства: 132 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2020 N 76 за выполненные работы по акту от 01.04.2020 N 2, 24 000 руб. за работы, выполненные по акту от 01.04.2020 N 3 по счету от 24.04.2020 N 162, 40 000 руб. за работы, выполненные по акту от 27.04.2020 N 4 по счету от 27.04.2020 N 163. По платежному поручению от 17.03.2020 были оплачены работы в размере 90 400 руб. по акту о приеме выполненных работ N 1.

Таким образом, работы, выполненные по актам N 1, 2, 3 и 4 оплачены заказчиком в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени надлежащим образом оформленная документация, позволяющая принять работы или сделать/отразить замечания по выполненным работам, подрядчиком не предоставлена. В связи с этим, у заказчика нет возможности своевременно отразить факт хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете. Подрядчик не может обосновать использование закупленных им на денежные средства заказчика материалы, данными денежными средствами подрядчик пользуется недобросовестно, извлекая выгоду.

Кроме того, работы по договору должны быть выполнены в течение 14 календарных дней, однако, до настоящего времени работы не сданы, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 15 000 руб. за период с 26.03.2020 по 10.07.2020.

Также, в результате нарушения срока выполнения работ истцом заявлено о понесенных им убытках в размере 2 806 491 руб. 78 коп.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке.

В ответе на претензию истца указал на то, что не мог известить заказчика об окончании сроков выполнения работ, в связи со срывом поставки материалов, которую взял на себя заказчик, материалы так и не были поставлены, в связи с чем, срок выполнения работ нарушен самим заказчиком. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за материалы, необоснованно, поскольку заказчик до настоящего времени так и не возместил стоимость материалов. Документация оформлена надлежащим образом, по унифицированной форме в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцу по электронной почте и почтой России 18.06.2020 и, исходя из отчета об отслеживании отправления, получены ответчиком 29.06.2020; перечень, количество и стоимость материалов отражены в приложениях к договору, стоимость по которым истцом оплачена; переговоры между сторонами осуществлялись посредством переписки по телефону в мессенджере WhatsApp.

В опровержение довода об использовании денежных средств на материалы, ответчиком представлены чеки, квитанции на приобретение материалов.

Истец возражал против представленных документов об оплате материалов, указывая на невозможность установления взаимосвязи данных документов с проведением работ на объекте, указанные в чеках материалы не позволяют прийти к выводу о действительном использовании данных материалов при выполнении работ. Кроме того, ответчик мог купить материалы, но не применить. Оформление доставки не означает, что она состоялась, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Между тем, исходя из содержания письменных пояснений, истец не отрицает, что работы по договору выполнялись ответчиком, акты N 1, 2, 3 и 4 истцом не подписаны, но оплачены в полном объеме. Требование о возврате перечисленных за выполненные работы денежных средств истец в настоящем иске не требует.

Таким образом, не оспаривая объем и стоимость выполненных работ по актам N 1, 2, 3 и 4, истец фактически заявляет возражения против использования при производстве работ закупленных ответчиком материалов, не обосновывая при этом, какие конкретно материалы им были приняты при оплате работ по указанным актам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно материалам дела, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой истец (заказчик) отказался, указав в письменных пояснениях от 08.02.2021 (л.д. 65), что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку между сторонами возник спор по сроку выполнения работ и надлежащего оформления документов, подтверждающих выполнение работ, а не о факте выполнения работ, поэтому проведение экспертизы повлечет за собой лишь дополнительные затраты и не будет нести особого доказательственного смысла.

В отношении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных за материалы денежных средств, судом правомерно учено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из содержания представленных документов и пояснений сторон, судом установлено, что ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, которые получены последним. Между тем, истец суду не представил доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ, как того требуют положения пункта 2.3.1., а также раздела 4 договора либо мотивированный отказ от приемки.

Более того, истец, возражая против использования указанных ответчиком материалов при производстве работ, не представил доказательства указанного, не обратился с ходатайством о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства. Истец также не указал, какие конкретно материалы он принял за оплаченные по актам N 1, 2, 3, 4 работы

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно принято во внимание, что отсутствие конкретного перечня используемых материалов в актах о приемке выполненных работ и отражение в них лишь приложений (ведомости материалов), вовсе не свидетельствует, что отраженные в ведомостях материалы не использованы подрядчиком при производстве работ, и не является основанием для возврата денежных средств за материалы. Выполненные работы по актам N 1 - 4 были оплачены истцом. Истцом не доказано, что работы могли быть выполнены без использования материалов и ответчиком использованы иные материалы, на иную сумму.

Истцом не доказана неосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 634 897 руб. 45 коп., в связи с чем требование истца в данной части и в части начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом обоснованно принята во внимание переписка сторон, содержание которой ни истец, ни ответчик не оспаривают, просят принять к сведению переписку, совершенную представителями сторон при исполнении обязательств по договору.

Суд, проанализировав переписку сторон, пришел к выводу о том, что вплоть до 29.05.2020 стороны согласовывали материалы и порядок выполнения работ. Приложения к договору, ведомость материалов, не содержат даты их согласования, однако, из переписки следует, что сторонами согласовывались не только материалы, но и порядок выполнения работ, в том числе, схема подключения светильников, ответственность за приобретение которых, исходя из переписки, перешла на заказчика; порядок размещения вывески; вопрос по приобретению двери и иные вопросы, которые не зависели от ответчика и должны были быть согласованы с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд мотивированно не усмотрел вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку начальный период выполнения работ должен быть обусловлен приобретением всех материалов, а последнее зависело от их согласования с заказчиком, которое (согласование) не было произведено вплоть до 29.05.2020. Кроме того, истец, ссылаясь на переписку, указал на отказ от договора в сообщении 29.05.2020. Содержание последних писем свидетельствует о передаче не всех материалов для выполнения работ, к примеру, передача светильников, которые стороны согласовывали на протяжении всего срока выполнения работ, так и не состоялась. Несмотря на фактическое выполнение работ по договору с момента его заключения, установленное договором условие о начальном сроке выполнения работ, с учетом непредставления всех материалов для проведения работ, не возникло, доказательства предоставления подрядчику тех материалов, которые взял на себя заказчик, истцом не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ведомости материалов со стороны истца так и не подписаны, что дополнительно свидетельствует о том, что срок выполнения работ, обусловленный наличием всех согласованных материалов, не наступил.

Судом отклонен довод истца о том, что, несмотря на переписку сторон и продолжительное согласование материалов, изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось.

Конкретный срок выполнения работ сторонами не согласован, а зависел от согласования всех материалов и их последующего приобретения истцом. При этом ответственность за то, что истец долгое время согласовывал материалы, не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца в указанной части у суда отсутствовали.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с нарушением срока выполнения работ по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец указал, что во время проведения ремонтных работ объект находился в аренде и арендодатель мог снизить размер арендной платы, в связи с эпидемиологической обстановкой, лишь в случае работы заведения. Однако, поскольку на объекте проводились ремонтные работы, арендная плата не была снижена, что привело к убыткам истца, который рассчитывал на такое снижение, если бы деятельность осуществлялась.

Кроме того, нарушение ответчиком срока выполнения работ привело к тому, что истец не мог осуществлять свою деятельность, в том числе доставку продукции клиентам, начиная с предполагаемой даты открытия заведения - 01.05.2020. Используя средний доход аналогичных заведений под брендом "Бургерная лавка "Краснодарский парень" за два месяца, истец определил размер неполученной дохода (упущенной выгоды) в сумме 2 711 49 руб. 78 коп.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ обусловлено продолжительным согласованием с заказчиком материалов, правомерен вывод суда о том, что ответственность за неиспользование заведения, в котором проводились ремонтные работы, не может быть возложена на ответчика.

Противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков не доказаны по делу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А55-18657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров