Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14608/21 по делу N А55-18657/2020

г. Самара

08 ноября 2021 г.

дело N А55-18657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вкусно Поесть" представитель не явился,

индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Евгеньевича, его представителя Сорокина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусно Поесть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу NА55-18657/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкусно Поесть" (ОГРН 1198617009140, ИНН 8603238470) к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 319631300131965, ИНН 631102193285) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вкусно Поесть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 467 353,95 руб., в том числе 15 000 руб. неустойки по договору подряда от 05.03.2020, 95 000 руб. убытков, 2 711 491,78 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 634 897, 45 руб. неосновательного обогащения, 10 964,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судебного акта истец увеличил исковые требования до 3 565 623,89 руб.

Решением от 12.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что сторонами не был согласован конечный срок выполнения работ по договору, является неправомерным.

Изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, доказательства обратного отсутствуют.

Также необоснован вывод суда о том, что из представленной переписки сторон следует, что стороны вплоть до 29.05.2020 согласовывали материалы и порядок выполнения работ.

Указанное обстоятельство не опровергает сам факт нарушения подрядчиком выполнения работ.

Ответчик умышленно ввел суд в заблуждение относительно нарушения сроков выполнения работ ввиду задержки заказчика и факта выполнения работ из материалов заказчика, что соответственно, повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Договором подряда не предусмотрено давальческой схемы предоставления материалов заказчиком.

Также необоснован вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков за нарушение сроков выполнения работ и предоставление документов, не соответствующих нормам закона.

До настоящего времени подрядчиком не предоставлена надлежащим образом оформленная документация, позволяющая принять работы или сделать/отразить замечания по выполненным работам: в форме КС-3 не отражены фактически использованные материалы по каждому виду работ, не предоставлена исполнительная документация.

Таким образом, у заказчика нет возможности своевременно отразить факт хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, нет возможности вовлечь и поставить на учет в составе отремонтированного помещения оплаченные подрядчику материалы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав ответчика и его представителя оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03 в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 70, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора необходимые для выполнения работ материалы, их стоимость и доставка на объект оформляются и согласовываются сторонами отдельными приложениями к договору.

Сроки выполнения работ определяются сторонами исходя из нормативов выполнения работ и объемов, указанных в задании. Срок выполнения работ при наличии материалов - 14 календарных дней (пункт 1.4)

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязан назначить лицо, ответственное за производство работ на строительной площадке, которое будет совершать необходимые действия в рамках настоящего договора.

Основанием для взаимных расчетов по договору служат такие документы как акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, журнал выполненных работ.

Общая цена договора состоит из двух частей: стоимость работ по договору 300 000 руб., стоимость необходимых для выполнения работ материалов, утвержденных сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 3.5 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: расчет за фактически выполненную работу производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации к акту, расчет за материалы производится на основании выставленных подрядчиком счетов с указанием на соответствующее приложение к договору, в течение 2-х дней с даты направления заказчику.

Оплата производится согласно подписанным сторонами документам.

Приемка производится по адресу местонахождения объекта выполнения работ (пункт 4.2 договора)

Датой выполнения работ (этапа работ) является подписание акта сдачи-приемки объемов работ сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик по окончании отчетного периода (ежемесячно) представляет заказчику на рассмотрение счет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, журнал производства работ за отчетный период, а также комплект исполнительной документации. Рассмотрение представленных документов осуществляется в течение 5 рабочих дней, по истечении которых заказчик возвращает документы в подписанном виде либо свои замечания по ним.

В приложениях N N 2-16 к договору (ведомость материалов) отражены перечень, количество и стоимость материалов.

Приложения N N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 подписаны обеими сторонами, остальные приложения подписаны в одностороннем порядке, однако оплачены заказчиком, кроме приложения N 16 на сумму 6225,12 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2020 на сумму 90 400 руб., N 2 от 01.04.2020 на сумму 132 000 руб., N 3 от 01.04.2020 на сумму 24 000 руб., N 4 от 27.04.2020 на сумму 40 000 руб., N 5 от 01.06.2020 на сумму 37 600 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 965 119,57 руб., которая включает в себя стоимость работ по актам NN 1-5, а также стоимость материалов по приложениям NN 3-16 к договору.

Ответчиком представлен общий журнал работ N 1, подписанный в одностороннем порядке.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены платежные поручения N 29 от 10.03.2020, N 33 от 11.03.2020, N 35 от 11.03.2020, N 54 от 17.03.2020, N 58 от 20.03.2020, N 60 от 20.03.2020, N 69 от 25.03.2020, N 70 от 25.03.2020, N 72 от 30.03.2020, N 75 от 03.04.2020, N 81 от 10.04.2020, N 92 от 24.04.2020, в назначении платежа которых указаны приложения с N 3 по N 15 к договору, всего перечислено на счет ответчика 634 897,45 руб.

Кроме того, перечислено 132 000 руб. по платежному поручению N 76 от 03.04.2020 за выполненные работы по акту N 2 от 01.04.2020, 24 000 руб. за работы, выполненные по акту N 3 от 01.04.2020, 40 000 руб. за работы, выполненные по акту N 4 от 27.04.2020.

Также ответчик указал, что ему по платежному поручению от 17.03.2020 оплачены работы в размере 90 400 руб. по акту о приеме выполненных работ N 1.

Таким образом, работы, выполненные по актам N 1, N 2, N 3 и N 4 оплачены заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени надлежащим образом оформленная документация, позволяющая принять работы или сделать/отразить замечания по выполненным работам, подрядчиком не предоставлена.

В связи с этим, у заказчика нет возможности своевременно отразить факт хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете. Поскольку подрядчик не может обосновать использование закупленных им на денежные средства заказчика материалы, данными денежными средствами подрядчик пользуется недобросовестно, извлекая выгоду.

Кроме того, истец указал, что работы по договору должны быть выполнены в течение 14 календарных дней, однако, до настоящего времени работы не сданы, что послужило основанием начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 15 000 руб. за период с 26.03.2020 по 10.07.2020.

Также в результате нарушения срока выполнения работ истцом понесены убытки в размере 2 806 491,78 руб.

11.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что не мог известить заказчика об окончании сроков выполнения работ, в связи со срывом поставки материалов, которую взял на себя заказчик, материалы так и не были поставлены, в связи с чем, срок выполнения работ нарушен самим заказчиком. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за материалы, необоснованно, поскольку заказчик до настоящего времени так и не возместил стоимость материалов. Документация оформлена надлежащим образом, по унифицированной форме в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцу по электронной почте и почтой России 18.06.2020 и, исходя из отчета об отслеживании отправления, получены ответчиком 29.06.2020; перечень, количество и стоимость материалов отражены в приложениях к договору, стоимость по которым истцом оплачена; переговоры между сторонами осуществлялись посредством переписки по телефону в мессенджере WhatsApp.

В опровержение довода об использовании денежных средств на материалы, ответчиком представлены чеки, квитанции на приобретение материалов.

Истец возражал против указанных доводов, указал на невозможность установления взаимосвязи данных документов с проведением работ на объекте, указанные в чеках материалы не позволяют прийти к выводу о действительном использовании данных материалов при выполнении работ. Кроме того, ответчик мог купить материалы, но не применить. Оформление доставки не означает, что она состоялась, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

В то же время, исходя из содержания письменных пояснений, истец не отрицал, что работы по договору выполнялись ответчиком, акты N 1, N 2, N 3 и N 4 истцом не подписаны, но оплачены в полном объеме. Требование о возврате перечисленных за выполненные работы денежных средств истец в настоящем иске не требует.

Между тем, не оспаривая объем и стоимость выполненных работ по актам N 1, N 2, N 3 и N 4, истец заявил возражения против использования при производстве работ закупленных ответчиком материалов, не обосновывая при этом, какие конкретно материалы им были приняты при оплате работ по актам N 1, N 2, N 3 и N 4.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Признавая требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из содержания представленных документов и пояснений сторон, ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, которые истцом получены.

Между тем, доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ, как того требуют положения пункта 2.3.1, а также раздела 4 договора либо мотивированный отказ от приемки, истец суду не представил.

Возражения истца о том, что ответчиком указанные материалы при производстве работ не использованы, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что отсутствие конкретного перечня используемых материалов в актах о приемке выполненных работ и отражение в них лишь приложений (ведомости материалов) не свидетельствует, что отраженные в ведомостях материалы не использованы подрядчиком при производстве работ, и не является основанием для возврата денежных средств за материалы.

Такое поведение истца суд признал недобросовестным, поскольку выполненные работы по актам N N 1-4 были оплачены истцом.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что денежные средства в размере 634 897,45 руб. получены ответчиком необоснованно, в связи с чем требование о взыскании неосновательно обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны вплоть до 29.05.2020 согласовывали материалы и порядок выполнения работ. Приложения к договору (ведомость материалов) не содержат даты их согласования, однако, из переписки следует, что сторонами согласовывались не только материалы, но и порядок выполнения работ, в том числе, схема подключения светильников, ответственность за приобретение которых, исходя из переписки, перешла на заказчика; порядок размещения вывески; вопрос по приобретению двери и иные вопросы, которые не зависели от ответчика и должны были быть согласованы с истцом.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что установить вину ответчика в нарушении срока выполнения работ не представляется возможным, поскольку начальный период выполнения работ должен быть обусловлен приобретением всех материалов, а последнее зависело от их согласования с заказчиком, которое вплоть до 29.05.2020 так и не было произведено. При этом, истец, ссылаясь на переписку, указал на отказ от договора в сообщении 29.05.2020. Содержание последних писем свидетельствует о передаче не всех материалов для выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несмотря на фактическое выполнение работ по договору с момента его заключения, установленное договором условие о начальном сроке выполнения работ, с учетом непредставления всех материалов для проведения работ, не возникло, доказательства предоставления подрядчику тех материалов, которые взял на себя заказчик, истцом не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание, что ведомости материалов со стороны истца так и не подписаны, что дополнительно свидетельствует о том, что срок выполнения работ, обусловленный наличием всех согласованных материалов, не наступил.

Довод истца о том, что, несмотря на переписку сторон и продолжительное согласование материалов, изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку конкретный срок выполнения работ сторонами не согласован, а зависел от согласования всех материалов и их последующего приобретения истцом.

Суд правильно указал, что ответственность за то, что истец долгое время согласовывал материалы, не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В части отказа в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков истцом обоснованно тем, что во время проведения ремонтных работ объект находился в аренде и арендодатель мог снизить размер арендной платы, в связи с эпидемиологической обстановкой, лишь в случае работы заведения. Однако, поскольку на объекте проводились ремонтные работы, арендная плата не была снижена, что привело к убыткам истца, который рассчитывал на такое снижение, если бы деятельность осуществлялась.

Кроме того, нарушение ответчиком срока выполнения работ привело к тому, что истец не мог осуществлять свою деятельность, в том числе доставку продукции клиентам, начиная с предполагаемой даты открытия заведения 01.05.2020.

Используя средний доход аналогичных заведений под брендом "Бургерная лавка "Краснодарский парень" за два месяца, истец определил размер неполученной дохода (упущенной выгоды), который составил 2 711 491,78 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ обусловлено продолжительным согласованием с заказчиком материалов, суд правильно указал, что ответственность за неиспользование заведения, в котором проводились ремонтные работы, по назначению, в данном случае не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков последним не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу N А55-18657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусно Поесть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов