Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф06-15336/22 по делу N А72-15158/2020

г. Казань

22 февраля 2022 г.

Дело N А72-15158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Карасевой И.В. (доверенность от 10.09.2021 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу N А72-15158/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" (ОГРН 1187325021124, ИНН 7325163385) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) о взыскании,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" Кознаков Антон Юрьевич, акционерное общество "Ульяновскэнерго", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Клининг Групп", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-С", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 260 543,36 руб. задолженности за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, из которых: 24 110,20 руб. за июнь 2020 года, 1 527 402,58 руб. за июль 2020 года, 1 395 642,58 руб. за август 2020 года, 1 313 387,94 руб. за сентябрь 2020 года, 114 515,33 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" Кознаков Антон Юрьевич, акционерное общество "Ульяновскэнерго", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Клининг Групп", общество с ограниченной ответственностью "СервисС", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были в полной мере исследованы документы, представленные сторонами в материалы дела. Положенный в основу решения отзыв УФНС по Ульяновской области и проведенный анализ хозяйственной деятельности организаций с изложенными в нем фактами не соответствует действительности. Суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что с учетом наличия договора между ООО "УК ЦЭТ" и ООО "Комфорт-Сервис" произошло искусственное формирование задолженности, влекущее нарушение прав третьих лиц. Данный вывод основан на признание идентичными перечня согласованных работ и перечня домов, в отношении которых заключены договоры между "ООО Комфорт Сервис" и ООО "УК ЦЭТ" и между ООО "Благоустройство и Сервис" и ООО "УК ЦЭТ".

Между тем, по мнению заявителя, предметы договоров различны; приведенные в отзывах третьих лиц факты не являются доказательством мнимости сделки; признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона "О конкуренции", перечень данных признаков расширительному толкованию не подлежит; аффилированность не является доказательством мнимости заключенной сделки и факта оказания услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ПАО "Т Плюс" и АО "Ульяновскэнерго" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 09.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по уборке придомовой территории, механизированной уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования и лестничных клеток, обслуживанию мусорокамер, мусоропроводов, содержанию контейнерных площадок, мойке контейнеров, многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1 договора работы исполнителю согласно актам выполненных работ в порядке, предусмотренном условиям настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июня по сентябрь 2020 года он выполнил для ответчика работы в соответствии с договором, которые ответчик не оплатил.

Ответчик исковые требования признал.

Третьи лица - УФНС по Ульяновской области, АО "Ульяновскэнерго" и ПАО "Т Плюс" исковые требования оспорили, заявили о мнимости сделки, отсутствии задолженности, аффилированности лиц, а также о том, что иск направлен на формирование искусственной задолженности должника - ответчика в связи с банкротством ответчика.

24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам. Истец обратился с иском 04.12.2020 для взыскания, по мнению третьих лиц, реестровой задолженности в процессе с иными стандартами доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование реальности оказания услуг, соответствующих заявленной сумме задолженности, представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком со старшими по обслуживаемым домам.

Также ответчиком представлен договор от 09.01.2020, заключенный между ООО "УК ЦЭТ" (заказчик) и ООО "Комфорт Сервис" (подрядчик) на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно которому заказчик в интересах собственников жилых/нежилых помещений поручает в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с приложением N 2, а также обязуется своевременно оплачивать эти услуги, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению вышеуказанных работ и услуг согласно приложению N 1, приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 исполнитель обязался оказывать услуги по уборке придомовой территории; обслуживанию мусорокамер, мусоропроводов и контейнерных площадок; мойка контейнеров, механизированной уборке придомовой территории, уборка лестничных клеток.

Из условий указанного договора судами сделан вывод о том, что перечень согласованных работ идентичен предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком; перечень домов, обсуживаемых истцом, включает весь перечень домов, обслуживаемых ООО "Комфорт Сервис".

Решением арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2021 по делу N А72-15212/2020 исковые требования ООО "Комфорт Сервис" к ООО "УК ЦЭТ" за период с июля по сентябрь 2020 года удовлетворены в размере 3 139 198 руб.

Доводы истца о том, что ООО "Комфорт Сервис" выполняло иные работы, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций как противоречащие условиям договоров с учетом приложений.

Таким образом, ООО "УК ЦЭТ" были заключены аналогичные договоры с двумя разными организациями.

Кроме того, согласно перечню, представленному Управлением ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска, в управлении ответчика находилось 56 домов, тогда как в договоре между истцом и ответчиком фигурирует 132 дома. Пояснений по выявленным расхождениям ни истцом, ни ответчиком не представлено.

ООО "Благоустройство и сервис" не представило в материалы дела доказательства наличия спецтехники для оказания услуг по механизированной уборке по договору от 09.01.2020.

Договор аренды от 24.12.2019, согласно которому ООО "Партнер" предоставляет ООО "Благоустройство и сервис" трактор и два экскаватора-погрузчика, обоснованно не принят судами в качестве подтверждения возможности оказания услуг по механизированной уборке с учетом количества домов (132), в отношении которых истец претендует на оказание соответствующих услуг.

Представленные истцом в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 10.02.2020 с ООО "Партнер", от 09.12.2020 с ООО "Комфорт Сервис", от 09.12.2020 с ООО "Сервис Плюс", от 09.12.2020 с ООО "Ремонт-Сервис", от 09.12.2020 с ООО "ЖЭУ-3", от 09.12.2020 с ООО "Акцент" не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, так как заключены после периода оказания услуг.

Таким образом, привлечение ООО "Благоустройство и Сервис" в качестве организации, осуществляющей оказание услуг, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, было направлено на создание искусственной задолженности.

Управлением ФНС России по Ульяновской области представлен в материалы дела анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "УК ЦЭТ", из которого следует, что цель заключения договора - вывод из оборота денежных средств, их обналичивание, а также искусственное формирование задолженности, влекущее нарушение прав третьих лиц.

С учетом специфики деятельности ООО "УК ЦЭТ", все платежи, которые получает данная организация от населения, должны быть направлены на обеспечение холодной и горячей водой, электрической энергией, газом, отоплением, отведение и очистку сточных вод, содержание и ремонт жилых домов, придомовой территории, а также благоустройство территории населенного пункта, в соответствии с установленными стандартами, нормами и требованиями.

Вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства того, что ООО "УК ЦЭТ" пытается путем оформления мнимых сделок использовать денежные средства, полученные от населения, в качестве возмещения несуществующих обязательств и компенсации финансовых переводов подконтрольных организаций ООО "Благоустройство и сервис", ООО "Клининг Групп".

Прошедшие через цепочку взаимосвязанных юридических лиц в 3 квартале 2020 денежные средства были направлены не на обеспечение заявленной уставной деятельности, а на "пожертвование" ряду физических лиц.

Изучив анализ хозяйственных отношений ответчика с истцом и третьими лицами, суды признали обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО "Благоустройство и Сервис", ООО "СервисС", ООО "Сервис Плюс", ООО "Ремонт-Сервис", ООО "Комфорт-Сервис", ООО "ЖЭУ-3", ООО "Клининг Групп" являются взаимосвязанными организациями: зарегистрированы на одном юридическом адресе; установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов всей группы организаций в адрес ООО "Юридическое бюро "Дока" за бухгалтерское и юридическое сопровождение, адрес которого совпадает с ООО "УК ЦЭТ"; работники ООО "УК ЦЭТ" числились также в ООО "Благоустройство и Сервис", а также являлись сотрудниками других взаимозависимых организаций, в том числе юридическое бюро "Дока".

На базе работников ООО "Благоустройство и Сервис" также была сформирована численность других организаций-участников схемы расчетов; номер телефона, указанный в справках 2-НДФЛ ООО "УК ЦЭТ", ООО "Благоустройство и Сервис", а также их контрагентов, включая ООО "Юридическое бюро "Дока", совпадает; налоговая отчетность всей группы организаций направлялась с единого IP-адреса, что подтверждает ведение совместной деятельности и согласованность действий; расчетные счета всей группы организаций открыты в одном кредитном учреждении: АО "Альфабанк"; часть индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме расчетов, являлись работниками ООО "УК ЦЭТ", ООО "Благоустройство и Сервис", а также их контрагентов.

Приведенный анализ движения денежных средств, состав участников, сторонами не оспаривались, не опровергались.

Доводы истца о том, что он не имеет отношения к деятельности иных лиц, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что представленный анализ хозяйственной деятельности перечисленных лиц свидетельствует об их взаимозависимости, в том числе истца от ответчика, а также о наличии цели деятельности, не подлежащей судебной защите - вывод из оборота денежных средств, их обналичивание, а также, с учетом наличия договора ответчика с ООО "Комфорт-Сервис", искусственное формирование задолженности, влекущее нарушение прав третьих лиц.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон по договору от 09.01.2020 заключенному между ООО "Благоустройство и Сервис" и ООО "УК ЦЭТ" не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, исковые требования истца основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной ее целью являлся вывод денежных средств в преддверии банкротства ООО "УК ЦЭТ" и распределение его имущества.

Налоговым органом представлены относимые и достаточные доказательства того, что ООО "УК ЦЭТ" пыталось путем оформления мнимых сделок использовать денежные средства, полученные от населения, использовать в качестве возмещения несуществующих обязательств и компенсации финансовых переводов подконтрольных организаций ООО "Благоустройство и Сервис", ООО "Клининг Групп".

Суды правильно установили, что все вышеуказанные лица являются взаимосвязанными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска, а заявленные требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность принятых по делу судебных актов и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А72-15158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина