Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-15881/21 по делу N А72-15158/2020

г. Самара

15 ноября 2021 г.

дело N А72-15158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" - Карасева И.В., доверенность от 10.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" - Дельмухаметова Д.Ф., доверенность от 15.06.202, диплом N 11766 от 18.12.2006,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года по делу N А72-15158/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" (ОГРН 1187325021124, ИНН 7325163385) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) о взыскании,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" Кознаков Антон Юрьевич, акционерное общество "Ульяновскэнерго", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Клининг Групп", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-С", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 260 543,36 руб. задолженности за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, из которых: 24 110,20 руб. за июнь 2020 года, 1 527 402, 58 руб. за июль 2020 года, 1 395 642,58 руб. за август 2020 года, 1 313 387,94 руб. за сентябрь 2020 года, 114 515,33 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" Кознаков Антон Юрьевич, акционерное общество "Ульяновскэнерго", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Клининг Групп", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-С", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Сервис".

Решением от 19.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которые исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были в полной мере исследованы документы представленные сторонами в материалы дела. Положенный в основу решения отзыв УФНС по Ульяновской области и проведенный анализ хозяйственной деятельности организаций с изложенными в нем фактами не соответствует действительности.

На основании отзыва УФНС по Ульяновской области судом сделан вывод, что с учетом наличия договора между ООО "УК ЦЭТ" и ООО "Комфорт-Сервис" произошло искусственное формирование задолженности, влекущее нарушение прав третьих лиц.

Вывод суда о том, что перечень согласованных работ в договоре "ООО Комфорт Сервис" и УК "ЦЭТ" идентичны, перечень домов, обсуживаемых ООО "УК ЦЭТ" включает весь перечень домов, обслуживаемых ООО "Комфорт Сервис" является несостоятельным так как предметом договора ООО "Комфорт Сервис" и ООО "УК ЦЭТ" являются работы по весенне-осеннему техническому осмотру жилого дома, обслуживанию системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, мероприятия по благоустройству территории, аварийно- диспетчерское обслуживание, печать и доставка платежных документов, обслуживание пожарной сигнализации, обслуживание ПУ тепла.

Предметом договора ООО "Благоустройство и Сервис" и ООО "УК ЦЭТ" являются услуги по уборке придомовой территории, механизированной уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования и лестничных клеток, обслуживанию мусорокамер, мусоропроводов, содержанию контейнерных площадок, мойке контейнеров, многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО "УК ЦЭТ" в соответствии с приложением N 1 к договору.

Управлением ФНС по Ульяновской области в материалы дела были представлены недостоверные сведения по количеству представленных отчетов ООО "УК ЦЭТ"

АО "Ульяновскэнерго" и ПАО "Т Плюс" предоставили в процесс только отзыв который дублировал отзыв УФНС по Ульяновской области с заявлением о мнимости сделки и как таковой отсутствующей задолженности между ООО "УК ЦЭТ" и ООО "Благоустройство и сервис", аффилированности лиц, а также о том, что иск направлен на формирование искусственной задолженности должника - ответчика в связи с его банкротством.

Приведенные в отзывах 3-х лиц факты не являются доказательством мнимости сделки. Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона "О конкуренции" перечень данных признаков расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, аффилированность не является доказательством мнимости заключения сделки и факта оказания услуг.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал жалобу, указав на обоснованность приведенных в ней доводов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом ( исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по уборке придомовой территории, механизированной уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования и лестничных клеток, обслуживанию мусорокамер, мусоропроводов, содержанию контейнерных площадок, мойке контейнеров, многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору. При наличии решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов дополнительно выполняются работы по вырезке сухих ветвей и поросли, сносу деревьев, завозу чернозема на газон, покосу травы, заполнению песочницы песком.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1 договора работы исполнителю согласно актам выполненных работ в порядке, предусмотренном условиям настоящего договора.

Оплата заказчиком результата выполненных исполнителем работ производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и распределение объемов определяется сторонами и подлежат ежемесячному уточнению сторонами, с учетом изменения уровня цен на услуги и объемов работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик в объеме согласованного акта приема-сдачи результатов выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета за выполненные работы производит оплату до 25 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июня по сентябрь 2020 года он выполнил для ответчика работы в соответствии с договором, которые ответчик не оплатил. Ответчик исковые требования признал.

Третьи лица УФНС по Ульяновской области, АО "Ульяновскэнерго" и ПАО "Т Плюс" исковые требования оспорили, заявили о мнимости сделки, отсутствии задолженности, аффилированности лиц, а также о том, что иск направлен на формирование искусственной задолженности должника - ответчика в связи с банкротством ответчика. 24.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам, истец, зная о предстоящем обращении ответчика, обратился с иском 04.12.2020, для взыскания реестровой задолженности в процессе с иными стандартами доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Истец в обоснование реальности оказания услуг, соответствующих заявленной сумме задолженности, представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком со старшими по обслуживаемым домам.

Также ответчиком представлен договор от 09.01.2020, заключенный между ООО "УК ЦЭТ" (заказчик) и ООО "Комфорт Сервис" (подрядчик) на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно которому заказчик в интересах собственников жилых/нежилых помещений поручает в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с приложением N 2, а также обязуется своевременно оплачивать эти услуги, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению вышеуказанных работ и услуг согласно приложению N 1, приложению N2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался оказывать услуги по уборке придомовой территории; обслуживанию мусорокамер, мусоропроводов и контейнерных площадок; мойка контейнеров, механизированной уборке придомовой территории, уборка лестничных клеток.

Перечень согласованных работ идентичен предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком, перечень домов, обсуживаемых истцом, включает весь перечень домов, обслуживаемых ООО "Комфорт Сервис".

Решением арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2021 по делу N А72-15212/2020 исковые требования ООО "Комфорт Сервис" к ООО "УК ЦЭТ" за период с июля по сентябрь 2020 года удовлетворены в размере 3 139 198 руб.

Истец по настоящему делу пояснил, что ООО "Комфорт Сервис" выполняло иные работы. Доказательств различия видов работ и их стоимости ни истец, ни ответчик, ни третьи лица не представили.

Кроме того, по ходатайству третьего лица Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска представило перечень домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период. Согласно представленному перечню в управлении ответчика находилось 56 домов, тогда как в договоре между истцом и ответчиком фигурирует 132 дома. Пояснений по выявленным расхождениям ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Управлением ФНС России по Ульяновской области представлен в материалы дела анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "УК "ЦЭТ", из которого следует, что Общество расходует по расчетным счетам фактически столько же денежных средств сколько получает. Согласно представленным сведениям из информационных ресурсов налоговых органов ООО "УК "ЦЭТ" представлены справки 2-НДФЛ за 2020 год на 101 сотрудника.

Все платежи, которые получает ООО "УК "ЦЭТ" от населения, должны быть направлены на обеспечение холодной и горячей водой, электрической энергией, газом, отоплением, отведение и очистку сточных вод, содержание и ремонт жилых домов, придомовой территории, а также благоустройство территории населенного пункта, в соответствии с установленными стандартами, нормами и требованиями.

Вместе с тем, как пояснил налоговый орган, ООО "УК" ЦЭТ" пытается путем оформления мнимых сделок денежные средства, полученные от населения, использовать в качестве возмещения несуществующих обязательств и компенсации финансовых переводов подконтрольных организаций ООО "Благоустройство и сервис", ООО "Клининг Групп". Прошедшие через цепочку взаимосвязанных юридических лиц в 3 квартале 2020 денежные средства были направлены не на обеспечение заявленной уставной деятельности, а на "пожертвование" ряду физических лиц.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК ЦЭТ" и его контрагентов установлено следующее:

ООО "Благоустройство и сервис" находится по адресу: г. Ульяновск, переулок Тимирязева 3-й, дом 1, кабинет 10. IP адрес направления отчетности - 87.76.12.82.

ООО "Управляющая компания "ЦЭТ" находится по адресу: г. Ульяновск. переулок-Тимирязева 3-й, дом 1. IP адрес направления отчетности - 87.76.12.82.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на расчетные счета ООО "Благоустройство и сервис" поступило 50 259 тыс. руб., списано - 50 236 тыс. руб.

Установлено поступление денежных средств от ООО "УК ЦЭТ" (29.2%), ООО "Клининг Групп" (за ООО УК" ЦЭТ" - 3%), ООО "Сервис-С" (0.36%), ООО "Гипер-Ремонт" (за ООО УК" ЦЭТ" - 0.06%), ООО "ЖЭУ-3" (7.39%), ООО "Сервис Плюс" (2%), ООО "Ремонт-Сервис" (0.93%), ООО "Комфорт Сервис" (0.75%), ООО "РИЦ-Ульяновск" ИНН 7325127242 (за содержание и ремонт жилья по агент.дог. 4600 от 04.02.2020 Г. ООО "УК"ЦЭТ"- 0.55%) с назначением платежа: "оплата по договору б/н от 09.01.2020", "за содержание ЖФ", "за аренду спецтехники", "выдача займа по договору процентного займа", "за клининговые услуги".

Списания осуществлялись в адрес ООО "Клининг Групп" (за ООО УК "ЦЭТ" -10%), ООО "Сервис-С" (за ООО "УК ЦЭТ" - 11.17%), ООО "Гипер-Ремонт" (за ООО УК" ЦЭТ" - 8.82%), ООО "ЖЭУ-3" (0.32%), ООО "Сервис Плюс" (2.01%), с назначением платежа: "за содержание ЖФ", "по договору аренды спец.техники", "возврат процентного займа, оплата процентов по договору процентного займа" "за материалы", а также ООО "Юридическое бюро "Дока" (за бух. юр. услуги- 7.8%).

За анализируемый период установлены операции получения наличных денежных средств в кассе АО Альфабанка и банкоматах на выдачу заработной платы и прочие нужды на общую сумму 9 363 тыс. руб., а также перечисление на индивидуальных предпринимателей, преимущественно, зарегистрированных в Самарской области для последующего обналичивания с назначением платежа "за ремонт", "за услуги", на сумму 8 392.78 тыс. руб., в т.ч. в адрес ИП Карасев Павел Павлович ИНН 732728649603 (2 млн. руб.- за ремонт), который в 2017-2020 гг получал доход от ООО "Сервис-С" ИНН 7325156204, ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710, ООО "Благоустройство и сервис" ИНН 7325163385.

Налоговая отчетность ООО "Благоустройство и сервис" предоставлялась с IP-адреса: 87.76.12.82.

При анализе сведений о доходах работников ООО "Сервис - Плюс" установлено, что в 2017-2020 гг сотрудники данной организации получали доход от ООО "Благоустройство и сервис" ИНН 7325163385, ООО "Сервис-С" ИНН 7325156204, ООО "Ремонт-Сервис" ИНН 7325156300, ООО "Гипер Ремонт" ИНН 7325138068, ООО "Управляющая компания ЦЭТ" ИНН 7325107278.

При анализе сведений о доходах работников ООО "Сервис-С" установлено, что в 2017-2020 гг сотрудники данной организации получали доход от ООО "Сервис плюс" ИНН 7325151735, ООО "Ремонт-Сервис" ИНН 7325156300, ООО "Гипер Ремонт" ИНН 7325138068, ООО "УК ЦЭТ" ИНН 7325107278.

При анализе сведений о доходах работников ООО "Ремонт-Сервис" установлено, что в 2017-2020 гг сотрудники данной организации получали доход от ООО "ЦЭТ-Ремонт" ИНН 7325128895, ООО "Сервис-С" ИНН 7325156204, ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710, ООО "Управляющая компания ЦЭТ" ИНН 7325107278, ООО "Юридическое бюро "Дока" ИНН 7325109331. Щербинин Руслан Петрович ИНН ИНН 732813885626 (в 2017-2020 гг. получал доход от ООО "Управляющая компания ЦЭТ", ООО "ЦЭТ-Ремонт" ИНН 7325128895, ООО "Клининг Групп", ООО "Юридическое бюро "Дока", ООО "Сервис плюс" ИНН 7325151735, ООО "Ремонт-Сервис" ИНН 7325156300, ООО "Гипер Ремонт" ИНН 7325138068.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на расчетные счета ООО "Ремонт-Сервис" поступило 76 650 тыс. руб., списано - 83 229 тыс. руб.

По организации ООО "Ремонт-Сервис" установлено поступление денежных средств от ООО "УК ЦЭТ"( 17.41%), ООО "Гипер Ремонт" (2.93%), ООО "Клининг Групп" (2.02%), ИП Щербинин Руслан Петрович ИНН 732813885626 (0.04%), ООО "Сервис С" (1.63%) с назначением платежа: "оплата по договору", "за содержание ЖФ", "за аренду спецтехники", "выдача займа по договору процентного займа", "за содержание и ремонт жилья".

Списания осуществлялись в адрес ООО "Гипер-Ремонт" (0.12%), ООО "Клининг Групп" (0.87%), ООО " Сервис С" (0.67%), Щербинин Руслан Петрович, ООО "ЖЭУ-3" (0.02%), с назначением платежа: "за содержание ЖФ", "по договору аренды спец.техники", "возврат процентного займа, оплата процентов по договору процентного займа", "за материалы", ООО "Юридическое бюро "Дока" (за бух. юр. услуги- 7.61%).

За анализируемый период установлены операции получения наличных денежных средств в кассе АО Альфабанка, с корпоративной карты организации на прочие нужды на общую сумму 14 701.85 тыс. руб., а также перечисление на индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания с назначением платежа "за ремонт", "за услуги", на сумму 3720,59 тыс. руб., в т.ч. в адрес ИП Карасева Павла Павловича ИНН 732728649603 (180 тыс. руб.- за ремонт техники), ИП Танькиной Анастасии Владимировне ИНН 210101588662 (Танькин А.Г. является учредителем ООО "Ремонт-Сервис") 692 тыс. руб., ИП Щербинин Руслан Петрович ИНН 732813885626 1304 тыс. руб. за ремонт жилья и иных построек.

При анализе сведений о доходах работников ООО "Комфорт Сервис" установлено, что сотрудники данной организации в 2017-2020 гг получали вознаграждение от ООО "Сервис-С", ООО "Сервис Плюс", ООО "Клининг Групп", ООО "ЦЭТ-Ремонт" ИНН 7325128895, ООО УК "ЦЭТ", ООО УК "Союз" ИНН 7325156081, ООО "Гипер-Ремонт", ООО "Благоустройство и сервис", ООО "Ремонт-Сервис", ИП Щербинин Руслан Петрович ИНН 732813885626, ООО "ЖЭУ-3".

Телефон, указанный в справках 2-НДФЛ данных организаций, включая ООО "Благоустройство и сервис" и ООО "УК ЦЭТ", совпадает: 8422580267.

Учредителем и руководителем организации является Николашин Денис Александрович ИНН 730401414007, который числится руководителем ООО "ЖЭУ-3" ИНН 7325110023, а также ранее был руководителем ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710.

Согласно данным ФИР Николашин Д.А. в 2017-2020 гг. получал доход от ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710, ООО УК "ЦЭТ" ИНН 7325107278, ООО "Комфорт-Сервис" ИНН 7325168591, ООО УК "Союз" ИНН 7325156081, ООО "ЖЭУ-32" ИНН 7325110023.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на расчетные счета ООО "Комфорт Сервис" поступило 39 462 тыс. руб., списано - 39 459 тыс. руб.

Установлено поступление денежных средств от ООО "УК Свободный выбор" ИНН 7325163353 (40,5%), ООО УК "ЦЭТ" ИНН 7325107278 (38.51%), ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710 (6.17%), ООО УК "Союз" ИНН (3.64%), ООО "Сервис-С" ИНН 7325156204 (0.79%), ООО "Гипер-Ремонт" ИНН 7325138068 (1.01%), ООО "ЖЭУ-3" ИНН 7325110023 (0.6%) с назначением платежа: "оплата по договору", "за содержание ЖФ", "за аренду спецтехники" и от других контрагентов.

Списания осуществлялись в адрес ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710 (5.17%), ООО "Гипер-Ремонт" ИНН 7325138068 (1.27%), ООО "Благоустройство и Сервис" ИНН 7325163385 (0.96%), ООО "Сервис-С" ИНН 7325156204 (1.77%), ООО "ЖЭУ-3" ИНН 7325110023 (1.65%) с назначением платежа: "за содержание ЖФ", "за аренду техники", "возврат процентного займа, оплата процентов по договору процентного займа", "за материалы", а также ООО "Юридическое бюро "Дока" (за бух. юр. услуги- 14.64%) и другим контрагентам.

За анализируемый период установлены операции получения наличных денежных средств в кассе АО Альфабанка и терминальных устройствах на выдачу заработной платы и прочие нужды на общую сумму 10,4 млн. руб., а также перечисление на индивидуальных предпринимателей, для последующего обналичивания с назначением платежа "за ремонт", "за услуги", на сумму 2 533 тыс. руб., в т.ч. в адрес ИП Карасев Павел Павлович - 245 тыс. руб. за ремонт техники (в 2017-2020 гг получал доход от ООО "Сервис-С" ИНН 7325156204, ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710, ООО "Благоустройство и сервис", ИП Танькиной Анастасии Владимировне ИНН 210101588662 (Танькин А.Г. является учредителем ООО "Ремонт-Сервис") 508 тыс. руб. за содержание ЖФ, ИП Щербинин Руслан Петрович ИНН 732813885626 1380 тыс. руб. за ремонт жилья и иных построек.

Налоговая отчетность ООО "Комфорт Сервис" предоставлялась с IP-адреса: 87.76.12.82.

ООО "ЖЭУ-3" ИНН 7325110023 по договору б/н от 09.01.2020. (Во 2 квартале 2020 г. перечислено 780 000 руб., в 3 квартале 2020 г. перечислено 202 650 руб.).

Дата образования: 15.12.2011, находится по адресу: 432027, г.Ульяновск, переулок Тимирязева 3-й, д. 1.

Сведения о среднесписочной численности за 2018, 2019 гг- 0 чел. За 2020 год представлено 11 справок по форме 2-НДФЛ. Сведения по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2020 г. представлены на 11 чел. Средний доход на 1 работника составил около 16.4 тыс. руб. в месяц.

При анализе сведений о доходах работников ООО "ЖЭУ-3" установлено, что сотрудники данной организации в 2017-2020 гг получали вознаграждение от ООО "Гипер-Ремонт", ООО УК "ЦЭТ", ООО УК "Союз" ИНН 7325156081, ООО УК "Свободный выбор" ИНН 7325163353, ООО "Сервис-С", ООО "Сервис Плюс", ООО "Клининг Групп", ООО "Комфорт Сервис" ИНН 7325168591, ООО "ЦЭТ-Ремонт" ИНН 7325128895, ООО "Благоустройство и сервис".

Телефон, указанный в справках 2-НДФЛ ООО "ЖЭУ-3" совпадает с номерами телефонов ООО "Благоустройство и сервис" и ООО "Управляющая компания ЦЭТ": 8422580267.

В собственности организации числится 7 транспортных средств. Объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют.

Учредитель Елисеева Н.Д., является также учредителем ООО УК "ЦЭТ".

Согласно данным ФИР сведения о полученных доходах в отношении Елисеевой Н.Д. отсутствуют.

Руководитель Николашин Денис Александрович также является руководителем ООО "Комфорт Сервис" ИНН 7325168591, ранее был руководителем ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710.

Согласно данным ФИР Николашин Д.А. в 2017-2020 гг. получал доход от ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710, ООО УК "ЦЭТ" ИНН 7325107278, ООО "Комфорт-Сервис" ИНН 7325168591, ООО УК "Союз" ИНН 7325156081, ООО "ЖЭУ-3" ИНН 7325110023.

За период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г на расчетные счета ООО "ЖЭУ-3" поступило 21 487 тыс. руб., списано - 21 759 тыс. руб.

Установлено поступление денежных средств от ООО "Благоустройство и Сервис" ИНН 7325163385 (0.75%), ООО "УК Свободный выбор" ИНН 7325163353 (10,36%), ООО УК "ЦЭТ" ИНН 7325107278 (8.95%), ООО УК "Союз" ИНН (4.24%), ООО "Ремонт-Сервис" ИНН 7325156300 (0.09%) с назначением платежа: "оплата по договору", "за содержание ЖФ", "за аренду спецтехники", "за клининговые услуги", а также от других контрагентов.

Списания осуществлялись в адрес ООО "Благоустройство и Сервис" (17.07%), ООО "Ремонт-Сервис" (3.45%), ООО "Комфорт Сервис" (3.45%), ООО "Клининг Групп" (2.12%), ООО "Гипер-Ремонт" ИНН 7325138068 (2%), ООО "Сервис-С" (0.63%) с назначением платежа: "за содержание ЖФ", "за аренду техники", "выдача займа", "за клининговые услуги", а также ООО "Юридическое бюро "Дока" (за бух. юр. услуги- 4.26%) и другим контрагентам.

За анализируемый период установлены операции получения наличных денежных средств в кассе АО Альфабанка и терминальных устройствах на выдачу заработной платы и прочие нужды на общую сумму 2 млн. руб., а также перечисление на индивидуальных предпринимателей, для последующего обналичивания с назначением платежа "за ремонт", "за услуги", на сумму 1 172,66 тыс. руб., в т.ч. в адрес ИП Карасев Павел Павлович ИНН 732728649603 - 370 тыс. руб. за ремонт компрессоов (в 2017-2020 гг получал доход от ООО "Сервис-С" ИНН 7325156204, ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710, ООО "Благоустройство и Сервис", ИП Щербинин Руслан Петрович ИНН 732813885626 802.66 тыс. руб. за ремонт жилья и иных построек.

Налоговая отчетность ООО "ЖЭУ-3" предоставлялась с IP-адреса: 87.76.12.82.

ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710 по договору б/н от 17.06.2016 (во 2 квартале 2020 г. перечислено 2 687 000 руб., в 3 квартале 2020 г. перечислено 945 000 руб.). Дата образования: 25.01.2017, находится по адресу: 432071, г.Ульяновск, улица Федерации, 83,ком. 60. Среднесписочная численность за 2018 г.- 42 чел., за 2019- 40 чел. За 2020 год представлено 121 справка по форме 2-НДФЛ. Телефон, указанный в справках 2-НДФЛ: 8422580267. Сведения по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2020 г. представлены на 52 чел. Средний доход на 1 работника составил около 2,5 тыс. руб. в месяц.

При анализе сведений о доходах работников ООО "Клининг Групп" установлено, что сотрудники данной организации в 2017-2020 гг получали вознаграждение от ООО "Сервис-С", ООО "Сервис Плюс", ООО "Комфорт Сервис", ООО "Клининг Групп", ООО "ЦЭТ-Ремонт" ИНН 7325128895, ООО УК "ЦЭТ", ООО "Благоустройство и сервис", ООО "Ремонт-Сервис", ИП Щербинина Р.П. ИНН 732813885626.

Телефон, указанный в справках 2-НДФЛ указанных организаций, включая ООО "Благоустройство и сервис" и ООО "УК" ЦЭТ", совпадает: 8422580267.

Учредителем и руководителем организации является Дроздов Александр Анатольевич ИНН 732509503721. Ранее учредителем являлся Карасев Павел Павлович.

Согласно банковской выписке на расчетные счета ИП Карасев П.П. основной объем денежных средств поступал от ООО "Благоустройство и Сервис", ООО "Сервис-С", ООО "Сервис Плюс", ООО "ЖЭУ-3", ООО "Комфорт Сервис", ООО "Ремонт Сервис", ООО "Клининг Групп", ООО "Юридическое бюро "Дока" с назначением платежа "за обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "ремонт техники". Установлено обналичивание денежных средств через АО "Альфабанк" (14%), перечисление на счета других индивидуальных предпринимателей (40%) за материалы, масло, ТМЦ.

Руководителем ООО "Клининг Групп" также ранее являлся Николашин Д.А., который числится руководителем ООО "ЖЭУ-3" ИНН 7325110023.

Согласно данным ФИР Николашин Д.А. в 2017-2020 гг. получал доход от ООО "Клининг Групп" ИНН 7325151710, ООО УК "ЦЭТ" ИНН 7325107278, ООО "Комфорт-Сервис" ИНН 7325168591, ООО УК "Союз" ИНН 7325156081, ООО "ЖЭУ-3" ИНН 7325110023.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Благоустройство и сервис" 04.08.2020, 13.08.2020, 24.08.2020, 1.09.2020 перечислило ООО "Комфорт Сервис" 3 020 000 руб. с назначением платежа "оплата за содержание ЖФ..". ООО "Комфорт Сервис" во 2 квартале 2020 получило от ответчика 5699000 руб., в 3 квартале 2020-2805000 руб. ООО "Комфорт Сервис" перечислило ООО "Клининг групп" во 2 квартале 440 000 руб., в 3 квартале 1364776 руб. ООО "Клининг групп" в 3 квартале перечислило 11 физическим лицам 3300000 руб. с назначением платежа "пожертвование"..

При анализе банковских выписок ООО "Благоустройство и Сервис", ООО "Сервис-С", ООО "Сервис Плюс", ООО "Ремонт-Сервис", ООО "Комфорт-Сервис", ООО "ЖЭУ-3", ООО "Клининг Групп" установлено снятие наличных денежных средств в кассе кредитного учреждения и терминальных устройствах банков, в т.ч. выдачу на хозяйственные нужды в больших объемах, а также вывод на счета индивидуальных предпринимателей, преимущественно зарегистрированных в Самарской области, для последующего обналичивания.

Изучив анализ хозяйственных отношений ответчика с истцом и третьим лицами, суд признал обоснованным доводы третьего лица, что все вышеуказанные лица являются взаимосвязанными организациями: зарегистрированы на одном юридическом адресе; установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов всей группы организаций в адрес ООО "Юридическое бюро "Дока" за бухгалтерское и юридическое сопровождение, адрес которого совпадает с ООО УК "ЦЭТ"; работники ООО УК "ЦЭТ" числились также в ООО "Благоустройство и Сервис", а также являлись сотрудниками других взаимозависимых организаций, в т том числе юридическое бюро "Дока" ИНН 7325109331. На базе работников ООО "Благоустройство и Сервис" также была сформирована численность других организаций-участников схемы расчетов; номер телефона, указанный в справках 2-НДФЛ ООО УК "ЦЭТ", ООО "Благоустройство и Сервис", а также их контрагентов, включая ООО "Юридическое бюро "Дока", совпадает; налоговая отчетность всей группы организаций направлялась с единого IP-адреса, что подтверждает ведение совместной деятельности и согласованность действий; расчетные счета всей группы организаций открыты в одном кредитном учреждении: АО "Альфабанк"; часть индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме расчетов, являлись работниками ООО "УК ЦЭТ", ООО "Благоустройство и Сервис", а также их контрагентов.

Приведенный анализ движения денежных средств, состав участников, сторонами не оспаривались, не опровергались.

Истец пояснил, что не имеет отношения к деятельности иных лиц.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный анализ хозяйственной деятельности перечисленных лиц свидетельствует об их взаимозависимости, в том числе истца от ответчика, а также о наличии цели деятельности, не подлежащей судебной защите - вывод из оборота денежных средств, их обналичивание, а также, с учетом наличия договора ответчика с ООО "Комфорт-Сервис", искусственное формирование задолженности, влекущее нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что представленные истцом в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 10.02.2020 с ООО "Партнер", от 09.12.2020, с ООО "Комфорт Сервис", от 09.12.2020 с ООО "Сервис Плюс", от 09.12.2020 с ООО "Ремонт-Сервис", от 09.12.2020 с ООО "ЖЭУ-3", от 09.12.2020 с ООО "Акцент" не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг, так как заключены после периода оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг по механизированной уборке представлен договор аренды от 24.12.2019, согласно которому ООО "Партнер" предоставляет ООО "Благоустройство и сервис" трактор, экскаватор - погрузчик 2014 и 2017 г. С учетом количества 132 домов, в отношении которых истец претендует на оказание услуг, один трактор и два экскаватора - погрузчика не могли обеспечить оказание перечня услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, привлечение ООО "Благоустройство и Сервис" в качестве организации, осуществляющей оказание услуг, направлено на создание искусственной задолженности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и иных заинтересованных лиц.

Третьи лица представили соответствующие доказательства недобросовестности истца и ответчика при исполнении договорных обязательств, включение в акты о приемке выполненных работ сведений, не соответствующих действительности.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 отмечено, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда третьим лицам, на истца и ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена с соблюдением интересов третьих лиц, не для причинения вреда кредиторам ответчика, не преследует противоправные интересы.

Ни истцом, ни ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска, а заявленные требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов правильно установлено, что между ООО "УК ЦЭТ" и ООО "Комфорт - Сервис" был заключен договор, совпадающий по предмету с договором, заключенным между ООО "УК ЦЭТ" и ООО "Благоустройство и Сервис".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень согласованных работ идентичен предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком, перечень домов, обсуживаемых истцом, включает весь перечень домов, обслуживаемых ООО "Комфорт Сервис".

Довод ООО "Благоустройство и Сервис" о том, что предметы указанных договоров различны, является необоснованным. Предметом договора ООО "Комфорт-Сервис" является весенний/ осенний технический осмотр, обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, обслуживание систем энергоснабжения, мероприятия по содержанию здания, благоустройство территории, аварийно - диспетчерское обслуживание. В приложении N 2 к договору с ООО "Комфорт-Сервис" в разделе благоустройство территории прослеживаются услуги: уборка придомовой территории, обслуживание мусорокамер, мусоропроводов -механизированная уборка придомовой территори.

Предметом договора с ООО "Благоустройство и Сервис" является выполнение работ по уборке придомовой территории, механизированной уборке придомовой территории, уборке мет общего пользования и лестничных клеток, обслуживанию мусорокамер, мусоропроводов, содержанию контейнерных площадок, мойке контейнеров МКД.

Таким образом, ООО "УК ЦЭТ" были заключены аналогичные договоры с двумя разными организациями.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ООО "Благоустройство и сервис" не представило в материалы дела доказательств наличия спецтехники для оказания услуг по механизированной уборке по договору от 09.01.2020

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также оценены правильно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон по договору от 09.01.2020 заключенному между ООО "Благоустройство и Сервис" и ООО "УК "ЦЭТ" не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Налоговым органом представлены доказательства, что ООО "УК "ЦЭТ" пытается путем оформления мнимых сделок денежные средства, полученные от населения, использовать в качестве возмещения несуществующих обязательств и компенсации финансовых переводов подконтрольных организаций ООО "Благоустройство и сервис", ООО "Клининг Групп".

Суд правильно установил, что все вышеуказанные лица являются взаимосвязанными организациями.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности перечисленных лиц свидетельствует об их взаимозависимости, в том числе истца от ответчика, а также о наличии цели деятельности, не подлежащей судебной защите - вывод из оборота денежных средств, их обналичивание, а также, с учетом наличия договора ответчика с ООО "Комфорт-Сервис", искусственное формирование задолженности, влекущее нарушение прав третьих лиц.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года по делу N А72-15158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина