Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф06-14846/22 по делу N А55-22769/2018

г. Казань

22 февраля 2022 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. - Прокоповой А.В., доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу N А55-22769/2018

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. от 25.01.2021 об оспаривании сделок должника к Русакову Андрею Николаевичу и о взыскании убытков к Гадзиеву Александру Георгиевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ООО "Самара-Спецмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника в виде выдачи денежных средств под отчет на основании авансовых отчетов N 49 от 23.05.2016, N 62 от 26.06.2016 и N 208 от 19.12.2016 на общую сумму 347 097 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Русакова А.Н. возвратить ООО "СамараСпецмонтаж" денежные средства в размере 347 097 руб.

Также конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего генерального директора ООО "СамараСпецмонтаж" Гадзиева А.Г. сумму убытков должника в размере 1 401 980,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Самара-СпецМонтаж" Юрченко Ю.А. удовлетворено частично. Взысканы с Гадзиева Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-СпецМонтаж" убытки в размере 1 019 621,33 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-СпецМонтаж" Юрченко Ю.А. от 19.11.2020 отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-СпецМонтаж" Юрченко Ю.А. от 25.01.2021 об оспаривании сделок должника в виде выдачи денежных средств под отчет и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в признании недействительной сделкой выдачу денежных средств под отчет Русакову А.Н. на основании авансовых отчетов на общую сумму 347 097 руб. и о применении последствий недействительности сделок, а также в части отказа во взыскании с Гадзиева А.Г. убытков в размере 382 359 руб., конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о недопустимости представленных ответчиками копий подтверждающих расходование денежных средств документов; ответчиками не представлены должностные инструкции и приказы должника о направлении ответчиков в командировку.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АКРФ кассационная жалоба конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделками выдачу денежных средств под отчет на основании авансовых отчетов на общую сумму 347 097 руб. и о применении последствий недействительности сделок, а также в части отказа во взыскании убытков в размере 382 359 руб., а иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно о выдаче Русакову А.Н. денежных средств под отчет на приобретение авиабилетов в Барселону, Алжир, Тель-Авив, Дубай.

Полагая, что оспариваемые денежные операции, совершенные на основании авансовых отчетов N N 49 от 23.05.2016, 62 от 26.06.2016, 208 от 19.12.2016 на общую сумму 347 097 руб. были осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем выдача Русакову А.Н. денежных средств под отчет отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. ссылалась на то, что по его данным должник не осуществлял деятельность в указанных городах и не имел заключенных договоров, местом исполнения которых являлись указанные города.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками в обоснование авансового отчета N 49 от 23.05.2016 на сумму 137 772 руб. в материалы дела приобщены электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту: 14.05.2016 Самара - Москва - Барселона; 14.05.2016 Барселона - Алжир; 18.05.2016 Алжир - Барселона; 19.05.2016 Барселона - Москва - Самара, что свидетельствует о перелете транзитом по направлению Самара - Алжир - Самара. Также в авансовом отчете указан приказ N 35 от 13.05.2016 о направлении работника в командировку и выдаче ему командировочных. Срок командировки с учетом нахождения в пути - 6 дней.

В обоснование авансового отчета N 62 от 26.06.2016 на сумму 111 540 руб. ответчиком в материалы дела приобщены электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту: 19.06.2016 Самара - Москва; 19.06.2016 Москва - Дубай; 23.06.2016 Дубай - Москва; 23.06.2016 Москва - Самара, что свидетельствует о перелете транзитом по направлению Самара - Дубай - Самара. Ваучер на заселение в отель на две персоны - Русаков А.Н. и Сирнаск М.В. сроком с 19.06.2021 по 23.06.2016. Также в авансовом отчете указан приказ N 44 от 16.06.2016 о направлении работника в командировку и выдаче ему командировочных. Срок командировки с учетом нахождения в пути - 5 дней.

В обоснование авансового отчета N 208 от 19.12.2016 на сумму 120 735 руб. ответчиком в материалы дела приобщены электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту: 20.11.2016 Самара - Москва - Тель-Авив; 24.11.2016 Тель-Авив - Самара; 11.12.2016 Самара - Москва; 11.12.2016 Москва - Барселона - Алжир; 16-17.12.2016 Алжир - Барселона - Москва - Самара. Также в авансовом отчете N 208 от 19.12.2016 указаны приказ N 116 от 08.11.2016 о направлении работника в командировку и выдачи ему командировочных (срок командировки с учетом нахождения в пути - 5 дней) и приказ N 128 от 09.12.2016 о направлении работника в командировку и выдачи ему командировочных (срок командировки с учетом нахождения в пути - 7 дней).

Указанные документы подтверждают, что в период с мая по декабрь 2016 года Русаков А.Н. совершал по поручению работодателя деловые поездки (командировки) в Алжир, Дубай, Тель-Авив.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований в части её требований о признании недействительной сделкой выдачу денежных средств под отчет Русакову А.Н. на основании авансовых отчетов на общую сумму 347 097 руб. и о применении последствий недействительности сделок, а также в части отказа во взыскании с Гадзиева А.Г. убытков в размере 382 359 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из содержания представленных ответчиками оправдательных документов, подтверждающих факт несения оспариваемых расходов в рамках и в целях хозяйственной деятельности должника, а также принял во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у Русакова А.Н. трудовых отношений с ООО "Самара-СпецМонтаж" в период с 2009 года по 2012 год и с 2015 года по 2020 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований в части взыскания с Гадзиева А.Г. убытков в размере 382 359 руб., суд первой инстанции указал, что оформленные авансовые отчеты и командировки Гадзиева А.Г. соотносятся с указанными выше отчетами и документами в отношении Русакова А.Н., в связи с чем приняты судом в качестве доказательств совершения указанных поездок в рамках коммерческой деятельности должника. При этом надлежащих доказательств выдачи денежных средств под отчет Гадзиеву А.Г. заявителем суду представлено не было.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период совершения оспариваемых платежей (2015-2016 год) ООО "Самара-СпецМонтаж" осуществляло сотрудничество с зарубежными партнерами в государстве Алжир, для чего направляло своих сотрудников в бизнес-командировки в иностранные государства для участия в переговорах, что подтверждается: решением N 1 от 18.11.2015 ООО "СамараСпецМонтаж" об открытии филиала в Алжирской Народной Демократической Республике; письмом ООО "Самара-СпецМонтаж" исх. N 1370 от 19.11.2015 в Консульство Алжирской НДР; письмом ООО "Самара-СпецМонтаж" в Торгово-промышленную палату РФ исх. N 1371 от 19.11.2015; письмом Торгового представительства РФ в Алжирской НДР исх. N Т012-02-04/206 от15.11.2015 в ответ на исх. N 1233 от 27.10.2015; письмом ООО "Самара-СпецМонтаж" в Консульство Алжирской Народной Демократической Республики г. Москва исх. N 1068 от 06.10.2015; письмом ООО "Самара-СпецМонтаж" торговому представителю Алжирской НДР исх. N 1434 от 02.12.2015 о регистрации филиала представительства ООО "ССМ" в Алжире; письмом ООО "Самара-СпецМонтаж" в Торговое представительство России в Алжире исх. N 7 от 12.01.2016; письмом ООО "Самара-СпецМонтаж" в Торговое представительство России в Алжире исх. N 130 от 11.02.2016; письмом ООО "Самара-СпецМонтаж" Директору департамента Азии, Африки и Латинской Америки Минэкономразвития России Е.Н. Попову исх. N 275 от 21.03.2016; письмом Торгового представительства РФ в Алжирской НДР исх. N Т012-02-04/10 от 14.02.2016 о приглашении для участия в переговорах; письмом Министерства энергетики РФ исх. N 12-102-М/Д от 06.04.2016; соглашением на 2017-2018 год о сотрудничестве в коллективном участии на тендеры между ООО "Самара-СпецМонтаж" и КОРРЕСУД.Карл (Алжир) (на русской и французском языках); гарантийным письмом ООО "Самара-СпецМонтаж" исх. N 63 от 19.01.2017; доверенностью N 107 от 12.12.2016 на гражданина Алжира Салека Али Мохамеда на представление интересов ООО "СамараСпецМонтаж" в Алжире (на русском и французском языках).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подотчетные суммы в вышеуказанном размере представляли собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки при соблюдении порядка их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о принятии судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ в качестве достаточных доказательств обоснованности выдачи денежных средств под отчет представленные ему копии документов без представления оригиналов документов, указав, что представленные документы содержат бланки организаций, подписи, печати, подтверждающие осуществление должником мероприятий по заключению международных контрактов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинения вред другим лицам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Выдача денежных средств совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по специальным основаниям причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. сделки являлись не способом вывода денежных средств должника в пользу конкретных лиц, а частью предусмотренного законодательством механизма финансирования хозяйственных нужд должника в рамках его производственной деятельности.

Довод кассатора о недопустимости принятия судами копий подтверждающих расходование денежных средств документов отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в деле подлинников отчетных документов не свидетельствует о недостоверности авансовых отчетов, авиабилетов, соглашений о сотрудничестве, переписки общества с потенциальными партнерами и пр.; возражая против принятия судами в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиками документов, конкурсный управляющий не представил оригиналы либо копии договоров иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ); при рассмотрении спора достоверность представленных ответчиками документов конкурсным управляющим также не опровергнута.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств возможности исполнения ответчиками своих должностных обязанностей в других государствах, отсутствии трудовых договоров выводов судов не опровергают и также подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения опровергаются собранными по делу доказательствами и по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва