Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-5101/20 по делу N А55-22769/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64494/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Ю.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Бинокор" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-22769/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по заявлению ООО "Победа" введена процедура наблюдения в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж". Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 (6509) от 16.02.2019.

ООО "Бинокор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 040 072, 16 руб. -основной долг, 324 817, 90 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению арбитражного суда со ссылкой на положения пункта 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

ООО "Бинокор" представило в Арбитражный суд Самарской области уточненное заявление, принятое судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило включить требование в реестр требований кредиторов в размере 2 040 072 руб. 16 коп. - основного долга, 207 528 руб. 44 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Бинокор" в размере 2 040 072 руб. 16 коп. - основной долг, 207 528 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Бинокор" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-22769/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Бинокор" (поставщик) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (покупатель) заключены договоры поставки N МТР-082/2016 от 23.03.2016, N МТР-005/2017 от 09.01.2017, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (партию товара), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1.4 договоров оплата производится в течении срока, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, с момента получения покупателем соответствующего товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета на оплату, с обязательной передачей покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Пунктом 4.8 договоров предусмотрено, что приемка товара и сопроводительной документации к нему производится по товарно-транспортной и товарной накладным подписанным уполномоченными представителями сторон при приемке соответствующей партии товара покупателем.

Датой поставки товара (партии товара) по соответствующей спецификации покупателя считается дата поставки товара, указанная в товарно-транспортной и товарной накладной (п. 4.9 договоров).

По договору поставки N МТР-082/2016 от 23.03.2016 ООО "Бинокор" поставило ООО "Самара-Спецмонтаж" товар на общую сумму 4 842 205,60 руб., что подтверждается товарными накладными: N 3 от 24.03.2016 на сумму 49 921,20 руб., N 4 от 30.03.2016 на сумму 149 550 руб., N 5 от 18.04.2016 на сумму 31 850 руб., N 10 от 27.04.2016 на сумму 148 137 руб., N 11 от 28.04.2016 на сумму 275 625 руб., N 13 от 13.05.2016 на сумму 311 848 руб., N 15 от 24.05.2016 на сумму 293 736 руб., N 16 от 31.05.2016 на сумму 180 960 руб., N 21 от 06.06.2016 на сумму 165 696 руб., N 22 от 06.06.2016 на сумму 227 268 руб., N 24 от 10.06.2016 на сумму 501216 руб., N 29 от 17.06.2016 на сумму 118 420 руб., N 30 от 17.06.2016 на сумму 496 992 руб., N 31 от 28.06.2016 на сумму 18 750 руб., N 42 от 04.07.2016 на сумму 257 280 руб., N 43 от 13.07.2016 на сумму 52 752 руб., N 56 от 29.07.2016 на сумму 465 600 руб., N 63 от 08.08.2016 на сумму 530 256 руб.. N 64 от 11.08.2016 на сумму 27 552 руб., N 86 от 08.09.2016 на сумму 506 160 руб., N 96 от 27.09.2016 на сумму 28 316,40 руб., N101 от 11.10.2016 на сумму 4 320 руб.

По договору поставки N МТР-005/2017 от 09.01.2017 ООО "Бинокор" поставило ООО "Самара-Спецмонтаж" товар на общую сумму 832 457,76 руб., что подтверждается товарными накладными: N 60 от 11.08.2017 на сумму 109 956 руб., N 61 от 14.08.2017 на сумму 55 576,35 руб., N 62 от 15.08.2017 на сумму 33 143,40 руб., N 64 от 17.08.2017 на сумму 30 313,60 руб., N 69 от 18.08.2017 на сумму 146 778 руб., N 72 от 24.08.2017 на сумму 24 448,32 руб., N 76 от 25.08.2017 на сумму 151 198 руб., N 78 от 28.08.2017 на сумму 68 205,60 руб., N 80 от 30.08.2017 на сумму 30 313,60 руб., N 81 от 01.09.2017 на сумму 50 018,73 руб., N 44 от 06.09.2017 на сумму 38 903,46 руб., N 77 от 11.09.2017 на сумму 27 797,70 руб., N 84 от 11.09.2017 на сумму 20 675,35 руб., N 85 от 15.09.2017 на сумму 34 102,80 руб., N 88 от 19.09.2017 на сумму 11 026,85 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 22.12.2017 сумма задолженности ООО "Самара-Спецмонтаж" перед ООО "Бинокор" составила 2 040 072,16 руб.

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в обоснование заявленного требования товарные накладные подтверждают факт поставки товара должнику.

Доказательств фальсификации представленных в материалы дела документов липцами, участвующими в деле не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма товарной накладной N 76 от 25.08.2017 в размере 151 198 руб. указанная в акте сверки, не подтверждается представленной накладной, в которой указан размер поставки 121 244 руб., в связи с чем не может подтверждать реальность поставки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2017 следует, что покупатель признает получение товара, поставленного по договору, на сумму 2 040 072 руб. 16 коп. В указанном акте, подписанном сторонами и скрепленного печатями, есть ссылка на спорную поставку от 25.08.2017.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Бинокор", изложенным в ходатайстве о приобщении документов (л.д.99) в адрес должника был направлен второй экземпляр товарной накладной N 76 от 25.08.2017 с откорректированной суммой, однако последний не вернул заявителю экземпляр накладной, в связи с чем надлежащая сумма товарной накладной N 76 от 25.08.2017 в размере 151 198 руб. согласована и откорректирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 22.12.2017.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акт сверки не является основанием для признания требования кредитора обоснованным отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что должником получен товар на сумму 121 244 руб. конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных, указанных в акте сверки материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявителем начислены проценты на размер задолженности 2 040 072,16 руб. за период с 04.10.2017 по 04.02.2019 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 207 258 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, правомерно признал его соответствующим действующему законодательству.

Иных расчетов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Бинокор" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова