Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф06-14469/22 по делу N А55-22769/2018

г. Казань

21 февраля 2022 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. - Прокоповой А.В., доверенность от 01.01.2022,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде представителя: государственного унитарного предприятия "Черноморнефтегаз" (ГУП РК "Черноморнефтегаз") - Абажера С.И., доверенность от 23.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараСпецмонтаж" Юрченко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараСпецмонтаж" Юрченко Юлии Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ООО "Самара-Спецмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Самара-Спецмонтаж", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование государственного унитарного предприятия "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") в размере 1 582 617 руб. 42 коп. - основной долг, 519 141 414 руб. 02 коп. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 о включении требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 27.01.20201.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ГУП РК "Черноморнефтегаз" и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, которым в реестре требований кредиторов должника включены требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 1 582 617 руб. 42 коп. - основной долг, 519 141 414 руб. 02 коп. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий указал на то, что ему стало известно о наличии дополнительного соглашения N Ц-400 к договору подряда от 05.10.2016 N 618, по условиям которого сторона - 2 (ООО "Мидстрим") принимает на себя обязательства по уплате штрафных санкций заказчику, начисленных стороне - 1 (ООО "Самара-Спецмонтаж") по договору за работы, определенные в приложении N 1, которые фактически переданы и выполняются стороной - 2 с 01.04.2018.

Конкурсный управляющий должником считает, что неустойка, требование о включении которой в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Спецмонтаж" было заявлено ГУП РК "Черноморнефтегаз" без учета условий соглашения N Ц-400 и рассчитана последним из расчета полной суммы заключенного договора, в том числе в отношении работ, переданных ООО "Мидстрим", с периодом расчета до 05.02.2019 (дата введения процедуры наблюдения), что противоречит условиям соглашения от 19.07.2018 N 400-Ц.

Конкурсным управляющим соглашение от 19.07.2018 N 400-Ц об уступке части прав (требований) и перевода части долга по договору подряда от 05.10.2016 N 618 обнаружено заявителем только по результатам анализа документов, приложенных к письму ГУП РК "Черноморнефтегаз" исх. N 36/01-6144 от 04.09.2020, которое (письмо) было в свою очередь получено в ответ на запрос самого конкурсного управляющего от 17.08.2020 исх. N 296.

Также в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывает на переписку между ООО "Самара-Спецмонтаж" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" в период с декабря 2017 года по март 2019 года, из которой, по мнению конкурсного управляющего, следует уклонение ГУП РК "Черноморнефтегаз" (заказчика) от приемки выполненных должником работ, наличие работ, выполненных должником, но не принятых заказчиком, а также непредоставление заказчиком должнику проектной документации, что в свою очередь не позволило должнику своевременно приступить к исполнению обязательств по договору подряда от 05.10.2016 N 618.

Данная переписка поступила в адрес конкурсного управляющего должника частично от бывшего генерального директора должника Гадзиева А.Г. в рамках дела об истребовании сведений о дебиторской задолженности (дата поступления документов 03.11.2020), частично от кредитора, которому было передано в залог право требования по договору подряда от 05.10.2016 N 618, АО "СМП Банк" (дата поступления документов 21.05.2021 и 21.06.2021);

По мнению конкурсного управляющего, к числу вновь открывшихся обстоятельств следует отнести и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и экспертное заключение, выданное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" от 22.08.2018, которые предоставлены в ответ на запрос от 17.08.2020 N 296, поступили в адрес конкурсного управляющего 18.09.2020.

По результатам анализа указанных заключчений, конкурсным управляющим выявлено несоответствие информации, указанной в представленных документах, а именно: различные номера и даты выдачи разрешений на строительство объекта капитального строительства, указанные в представленных документах, по отношению к этапу строительства 3, 5, 6, 7, 8. Несоответствие информации, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждается актом приема передач законченного строительством объекта КС-11, который поступил 07.04.2021, подписанным в рамках договора подряда от 05.10.2016 N 618.

Конкурсным управляющим указано, что данное положительное заключение государственной экспертизы N 473-16/ГГЭ-10543/02 от 29.04.2016, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" и разрешение от 25.06.2016 N 00-000-0757-2016МС на строительство объекта, выданное министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о которых ответчик заявляет в уточненном отзыве на апелляционную жалобу от 13.11.2021, конкурсному управляющему не предоставлялось, также отсутствует документальное подтверждение передачи указанных выше документов ООО "Самара-Спецмонтаж" при заключении договора подряда от 05.10.2016 N 618, что обусловило бы начало течения срока работ.

Возражая против заявленных требований, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обращает внимание на то, что неустойка уже была рассчитана кредитором с учетом условий соглашения от 19.07.2018 N 400-Ц, что подтверждается следующими документами, имеющимся в материалах дела N А55-22769/2018:

- заявлением ГУП РК "Черноморнефтегаз" об уменьшении (уточнении) размера требований кредитора от 11.06.2019 за исх. N 27/2/3-3899, из пунктов 1.2 и 1.3 которого следует что размер неустойки за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 договора N 618, и за несоблюдение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ, произведен с учетом заключенного между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" соглашения от 19.07.2018 N 400-Ц об уступке части прав (требований) и перевода части долга (остаточная стоимость просроченных работ, на которую осуществлялось начисление перечисленных видов неустойки, осуществлялась с учетом уменьшения вследствие применения указанного соглашения N 400-Ц, что прямо следует из содержания имеющихся в пунктах 1.2 и 1.3 таблиц расчета неустойки);

- заявлением ГУП РК "Черноморнефтегаз" об уточнении заявленных требований кредитора за исх. N 27/2/3-57'г7 от 27.08.2019, из которого следует, что размер неустойки и за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 договора N 618, и за несоблюдение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ, также произведен с учетом заключенного между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" соглашения от 19.07.2018 N 400-ц об уступке части прав (требований) и перевода части долга (остаточная стоимость просроченных работ, на которую осуществлялось начисление перечисленных видов неустойки, осуществлялась с учетом уменьшения вследствие применения указанного соглашения N 400-Ц, что прямо следует из содержания таблиц расчета неустойки).

ГУП РК "Черноморнефтегаз" указало также, что соглашение от 19.07.2018 N 400-Ц имеется как в материалах дела N А55-22769/2018 (поскольку было представлено в виде приложения к поданному в суд заявлению ГУП РК "Черноморнефтегаз" об уменьшении (уточнении) размера требований кредитора от 11.06.2019 за исх. N 27/2/3-3899 - приложение 8), так и было направлено ГУП РК "Черноморнефтегаз" в качестве приложения 2 к письму от 08.10.2019 за исх. N 19/03-6910 в ответ на запрос конкурсного управляющего исх. N б/н от 30.09.2019.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции не приняли указанные конкурсным управляющим обстоятельства в качестве оснований для пересмотра определения от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды приняли во внимание, что перечисленные уточнения требований с приложениями доказательств от ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступили в материалы дела N А55-22769/2018 до 27.01.2020, то есть до даты вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о включении требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Спецмонтаж", соответственно, при вынесении указанного определения расчетам неустойки, составленным кредитором с учетом условий соглашения N 400-Ц от 19.07.2018, судом первой инстанции была дана правовая оценка, указанные расчеты признаны верными.

Между тем, определение от 27.01.2020 конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. обжаловано не было.

Суды также указали, что представитель конкурсного управляющего принимала участие в судебном заседании по рассмотрению требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" и заявляла возражения по поводу размера неустойки.

Кроме того, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. могла принять меры по ознакомлению с требованиями ГУП РК "Черноморнефтегаз" с момента назначения арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. конкурсным управляющим должника (17.09.2019) и до момента рассмотрения Арбитражным судом Самарской области вопроса о включении требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника (20.01.2020).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии вновь открывшихся обстоятельств в виде переписки между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" за период 2017-2019 года, из которых, по мнению заявителя, следует уклонение заказчика от приемки выполненных, суды указали, что объемы работ, выполненные ООО "Самара-Спецмонтаж" и принятые ГУП РК "Черноморнефтегаз" в рамках договора подряда N 618 от 05.10.2016, отображены в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, копии которых были предоставлены в материалы обособленного спора N А55-22769/2018, а также подтверждены сторонами путем составления акта сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2016 по 19.04.2019 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и должником.

Разрешая спор, суды также отметили, что конкурсный управляющий не привел контррасчетов и не представил доказательств уклонения заказчика от подписании актов, непредоставления заказчиком площадок для проведения строительства и иные обстоятельств, свидетельствующих, по мнениию заявителя, об отсутствии вины должника в просрочке и о неправомерности начисления неустойки.

По поводу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданного министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и экспертного заключения, выданного Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" от 22.08.2018, суды указали, что подрядчику было известно о наличии положительного заключения государственной экспертизы, поскольку информация о таком заключении государственной экспертизы содержится в пункте 3 Технического задания на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования по объекту строительства, являющемся приложением N 1 к договору подряда N 618.

Также в последующем, в связи с корректировкой проектной документации, в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта было получено положительное заключение государственной экспертизы N 00388-18/ГГЭ10543/11-02 (выдано ФАУ "Главгосэкспертиза России", номер в реестре 00-1-1-3-2205-18), и 26.08.2018 выданы разрешения на строительство (по этапам 1-9).

По поводу экспертного заключения ООО "Прогноз" по делу N А55-31918/2019 суды указали, что оно относится исключительно к правоотношениям иных лиц по выполнению другой части субподрядных строительных работ по объекту и обоснованности взыскания денежных средств в рамках дела A55-31918/2019, не имеют отношения к обстоятельствам, которые могут считаться вновь открывшимися в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суды пришли к выводу, что все указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку указанные документы были своевременно представлены ГУП РК "Черноморнефтегаз" суду (в виде приложений к возражению на отзыв должника от 27.08.2019 за исх. N 27/2/3-5776), и им была дана правовая оценка при рассмотрении заявления о включении требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" в реестр требований кредиторов, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-22769/2018.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Установив, что приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судом определения от 27.01.2020 по настоящему делу, и были учтены как заявителем требований (ГУП РК "Черноморнефтегаз"), так и судом при вынесении решения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, при том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с документами, приложенными к заявлению кредитора, и материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ., а лишь свидетельствуют о желании заявителя преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, представив доказательства, не известные ранее заявителю.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова