Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф06-14415/22 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

24 февраля 2022 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу N А55-32949/2017

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН: 6314018560, ОГРН: 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "СУТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "СУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника. К делу применён параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "СУТЭК" в пользу АО "СТИФ" в сумме 6 107 123,65 руб.: 08.11.2017 на сумму 1 651 396,53 руб., 09.11.2017 на сумму 66 000 руб., 10.11.2017 на сумму 202 942,99 руб., 10.11.2017 на сумму 1 367 740 руб., 10.11.2017 на 2 А55-32949/2017 сумму 1 279 485,66 руб., 11.05.2018 на сумму 15 658 руб., 30.08.2018 на сумму 1 523 900,47 руб.; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СТИФ" в пользу АО "СУТЭК" денежные средства в размере 6 107 123,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: акционерное общество "Акционерный Банк "Россия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии исправлений в части арифметической ошибки в общем размере сделки. Признан общий размер оспариваемой сделки - 6 107 123,65 руб.

Принят отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований в части суммы 1 539 558,47 руб.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежей, произведенных АО "СУТЭК" в пользу АО "СТИФ" на сумму 1 539 558,47 руб. и применение последствий недействительности сделок.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к АО "СТИФ" (вх. N 192294 от 04.10.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в оставшейся части.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО "СУТЭК" в пользу АО "СТИФ" в сумме 4 567 565,18 руб.: 08.11.2017 на сумму 1 651 396,53 руб., 09.11.2017 на сумму 66 000 руб., 10.11.2017 на сумму 202 942,99 руб., 10.11.2017 на сумму 1 367 740 руб., 10.11.2017 на сумму 1 279 485,66 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СТИФ" в пользу АО "СУТЭК", денежные средства в размере 4 567 565,18 руб. Восстановлено право требования АО "СТИФ" к АО "СУТЭК" в размере 4 567 565,18 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СТИФ" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим пропущен годичный срок для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, АО "СУТЭК" в пользу АО "СТИФ" совершены платежи, с учетом принятых уточнений, на общую сумму 4 567 565,18 руб.: - 08.11.2017 на сумму 1 651 396,53 руб.; - 09.11.2017 на сумму 66 000 руб.; - 10.11.2017 на сумму 202 942,99 руб.; - 10.11.2017 на сумму 1 367 740 руб.; - 10.11.2017 на сумму 1 279 485,66 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает вышеуказанные перечисления на основании положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении платежей совершенных после 13.07.2017, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей совершенных после 13.11.2017, а также заявлено о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности того, что сделки на общую сумму 4 567 565,18 руб. совершены в течение срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При этом признал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника - 13.12.2017, произведены 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017 (на сумму 4 567 565,18 руб.), то есть в срок, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды также установили, что ответчик является аффилированным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, Тимофеев Андрей Александрович является генеральным директором АО "СУТЭК" с 02.10.2017 и одновременно генеральным директором АО "СТИФ",что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "СТИФ", протоколом N 10 заседания директоров АО "СУТЭК". Таким образом, должник и ООО "СТИФ" правомерно признаны судом первой инстанции в качестве аффилированных лиц.

Наличие между сторонами сделки признаков аффилированности презюмирует осведомленность общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорного платежа при его оспаривании в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно отклонили доводы кредитора о совершении должником спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, правильно указав на то, что само по себе непревышение размера платежей над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований считать такие сделки ординарными с учетом обстоятельств их совершения между аффилированными лицами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, задолженность перед иными организациями (АО "КНПЗ", ООО "СВГК", АО "СамГЭС) АО "СУТЭК" не исполнялись в добровольном порядке, оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам и со значительной просрочкой, в отношении же ответчика денежные средства, перечислены добровольно, со значительной просрочкой.

Таким образом, суды делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходили из совокупности обстоятельств, в том числе аффилированности кредитора и должника, учитывали обстоятельства, при которых был совершен спорный платеж, приняли в качестве презумпции факт осведомленности общества, аффилированного по отношению к должнику, о финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении платежа после публикации должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, признав недействительными сделки по перечисленную денежных средств на общую сумму 4 567 565,18 руб.

Доводы заявителя относительно пропуска конкурсным управляющим годичного срока для подачи заявления о признании сделки недействительной, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "СУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника являлся Королев С.А.

Принимая во внимание, что из представленных актов не следует, что конкурсному управляющему переданы все документы необходимые для оспаривания вышеуказанных сделок без замечаний, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц, должник является субъектом естественной монополии, окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018, ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05.10.2018 по 15.10.2018, суды правомерно пришли к выводу, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим по итогам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционного суда следует оставить в силе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов