Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф06-14682/22 по делу N А65-6163/2020

г. Казань

24 февраля 2022 г.

Дело N А65-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект" Смоловича Тимура Владимировича - Пашкова В.В., доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект" Смоловича Тимура Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А65-6163/2020

по заявлению временного управляющего Смоловича Тимура Владимировича об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника, и заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ИНН 9731012752) о намерении погасить требования УФНС России по Республике Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 7718258721, ОГРН 1157746583697), при участии третьего лица: Марченко Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2021 поступило заявление (вх. N 38661) временного управляющего Смоловича Т.В. об исключении требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2021 поступило заявление (вх. N 34166) ООО "Бизнес-Гарант" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 заявление (вх. N 38661) временного управляющего Смоловича Т.В. и заявление (вх. N 34166) ООО "Бизнес-Гарант" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; привлечено третье лицо - Марченко А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и третьего лица (Марченко А.Е.) об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов отказано. Заявление о намерении удовлетворено. Установлен срок для погашения требования Управления ФНС России по РТ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Проект" Смолович Т.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить требования УФНС России по РТ из третьей очереди реестра требований кредиторов должника; отказать ООО "Бизнес-Гарант" в удовлетворении заявления о намерении погасить к должнику об уплате обязательных платежей.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 требование ФНС России в размере 13842,02 руб. - задолженность по обязательным платежам, 613,66 руб. - пени, 30 600 руб. - штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Проект".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2021 поступило заявление ООО "Бизнес-Гарант" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 заявление принято к производству.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к таким заявлениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Бизнес-Гарант" конкурсный управляющий ООО "Проект" Смолович Т.В. ссылался на погашение требований уполномоченного органа третьим лицом - Марченко А.Е., что повлекло прекращение обязательств общества перед ФНС России.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что погашение требования ФНС России со стороны Марченко А.Е. произведено в обход установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка, в связи с чем требование уполномоченного органа не может быть признано погашенным и быть исключено из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, и удовлетворении намерения ООО "Бизнес-Гарант" погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений статьи 129.1 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, и удовлетворении намерения ООО "Бизнес-Гарант" погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о погашении задолженности Марченко А.Е. в процедуре наблюдения, что по мнению кассатора следует считать надлежащим исполнением обязательств, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А65-6163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов