Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-2722/24 по делу N А65-6163/2020

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А65-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Гарант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по жалобам ООО "Бизнес-Гарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Проект" Смоловича Тимура Владимировича (вх. 14877, вх.63669, вх.70030) в рамках дела N А65-6163/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года в отношении ООО "Проект" (ИНН 7718258721, ОГРН 1157746583697) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 9 июля 2021 г. Временным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович, являющийся членом СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Определением от 13 января 2023 года арбитражный управляющий Смолович Тимур Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проект".

Определением от 25 мая 2023 года конкурсным управляющим ООО "Проект" утвержден Могутов Марк Эдуардович, являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

23 ноября 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "Бизнс-Гарант" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержавшая также требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "Проект" Смоловича Тимура Владимировича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года жалоба принята к производству.

22 декабря 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "Бизнес-Гарант" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержавшая требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "Проект" Смоловича Т.В. (вх.70030).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года жалоба принята к производству.

21.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "Бизнес-Гарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО"Проект" Смоловича Тимура Владимировича (вх. 14877).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2023. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Проект" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2023 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года производство по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смоловича Т.В. прекращено.

ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в рамках дела N А65-6163/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по обособленному спору суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Смоловича Т.В., выразившиеся в нарушении ст.113 125,142 Закона о банкротстве, нарушении очередности погашения требований кредиторов, погашении требований ООО "Бизнес-Гарант" в отсутствие законных оснований, совершении действий со злоупотреблением правом, отсутствии действий по формированию конкурсной массы и розыску имущества, не принятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Проект" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а также заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В данном случае заявителем не заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем производство по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего прекращено судом.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Гарант" указывало, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Проект" Смоловича Т.В. поданы и приняты судом к производству до прекращения производства по делу о банкротстве; полагало, что рассмотрение указанных жалоб может быть продолжено после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Как следует из материалов дела, жалобы ООО "Бизнес-Гарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего поступили в суд первой инстанции до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции должник ООО "Проект" не было исключено из ЕГРЮЛ, является действующей организацией.

Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, затрагивающих права и законные интересы участвующих в деле лиц, тем более, что прекращение дела о банкротстве ООО "Проект" не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации организации должника.

То обстоятельство, что дело о банкротстве ООО "Проект" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023, в соответствии с которой установлена необходимость рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, реабилитирующий характер основания прекращения производства по делу о банкротстве не влияет на необходимость разрешения по существу спора о признании незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по данному делу, конкурсный управляющий Могутов М.Э. представил текущий отчет о деятельности и пояснения, из которых следует, что арбитражный управляющий Смолович Т.В. отказывается от взыскания своих расходов (представлено заявление представителя Смоловича Т.В.), расходы перед конкурсным управляющим Могутовым М.Э. погашены. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Проект" не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку сторонами настоящего обособленного являются уполномоченный орган и арбитражный управляющий Смолович Т.В., правоспособность которого не утрачена.

По данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика, которая заключается в толковании положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Правовая позиция, приведенная в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время истец и ответчик по настоящему обособленному спору о привлечении к ответственности конкурсного управляющего должника продолжают существовать. Указанное не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу N А65-6163/2020 следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу N А65-6163/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова