Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2022 г. N Ф06-15007/22 по делу N А65-27859/2020

г. Казань

04 марта 2022 г.

Дело N А65-27859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу N А65-27859/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1131690004500, ИНН 1660180094) к индивидуальному предпринимателю Латыпову Рубену Линаровичу (ОГРН 307169026700208, ИНН 165907583770) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову Рубену Линаровичу (далее - ИП Латыпов Р.Л., ответчик) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 430, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 13.11.2020, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что вывод суда, выразившийся в отказе в удовлетворении исковых требований при не оспоренной экспертизе противоречит действующему законодательству. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзывы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для их рассмотрения

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 320 GT, государственный регистрационный знак Х 326 СК 116.

31.08.2020 истец обратился к ответчику в целях ремонта указанного автомобиля, а именно рулевой рейки.

На основании счета N 000001 от 31.08.2020 платежным поручением N 753 от 31.08.2020 истец перечислил ответчику 65 000 руб.

Ответчиком работы по ремонту были выполнены, что подтверждено актом выполненных работ N 00001 от 31.08.2020, подписанным истцом без замечаний.

Также истцу был выдан гарантийный талон N 1489 от 02.09.2020, в том числе сроком на 6 месяцев на ремонт рейки, в котором указаны наименования работ и их стоимость.

В гарантийном талоне также указано, что в период гарантийного срока заказчик обязуется в случае поломки обратиться в "РемЗон" для определения и устранения проблемы за счет компании. В случае если во время гарантийного срока клиент решит ремонтировать рулевую рейку в другом СТО, "РемЗон" не несет ответственность за расходы клиента.

Согласно исковому заявлению сразу после ремонта неисправность автомобиля вновь проявилась, истец обратился к ответчику, который отказал в повторном осмотре и ремонте, в связи с чем, истец обратился в Казанский филиал ООО "УК "ТрансТехСервис", которым была установлена невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с необходимостью замены рулевой рейки, что подтверждено результатами диагностики, отраженными в акте выполненных работ N 3290075459.

Согласно указанному акту не удалось откалибровать рулевую рейку (внутренняя ошибка); не допустимый люфт в рулевой рейки; требуется замена рулевой рейки; эксплуатация автомобиля невозможна; рекомендуется замена передних и задних колодок; деформировано ухо подрамника на месте крепления с левой стороны; не зафиксирован датчик дорожного просвета с левой стороны; рекомендована замена гидроопора в продольной тяги с левой стороны (надрыв).

10.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 65 000 руб. в связи с некачественно произведенным ремонтом, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после произведенного ремонта истец эксплуатировал автомобиль, неоднократно нарушая скоростной режим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

С учетом заявленного ходатайства истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Иванькову А.Н., Мансурову С.М.

Согласно экспертному заключению N 44395/06 от 29.06.2021 рулевая рейка автомобиля BMW 320 GT, государственный регистрационный знак Х 326 СК 116, имеет следы ремонтного воздействия в виде забоин от слесарного инструмента на корпусе гайки и применение не рекомендованных хомутах крепления защитных пыльников.

Согласно пункту 2.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация данного автомобиля, при неисправности усилителя рулевого управления запрещена. В соответствии с требованием ГОСТа ГОСТ 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, пункт 4.2.6 "Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается. В ходе проведения осмотра установлено наличие следов ржавчины на деталях рулевого привода (вале, подшипнике, электроусилителе рулевого управления). Эксплуатация автомобиля с такими дефектами также запрещена.

Согласно информации от официального дилера СЦ БМВ (УКТТС Казань филиал N 1) нормативно-технической информации по ремонту рулевого механизма на автомобиле - BMW 320GT XDrive Gran Tur у производителя отсутствует. По причине отсутствия у производителя технологии ремонта рулевого механизма на автомобиле BMW 320GT XDrive Gran Tur при неисправности внутренних элементов и наличии ошибок в блоке управления рулевым механизмом, рулевой механизм подлежит обязательной замене в сборе.

Экспертами отражено, что выявленные дефекты рулевого механизма автомобиля BMW 320 GT, государственный регистрационный знак Х 326 СК 116 являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов рулевого механизма необходимо произвести его замену. Так как в четвертом вопросе не указана дата определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на дату проведения исследования - 29.06.2021, с учетом установленных модельных опций транспортного средства (175 500 руб. с учетом износа и 175 500 руб. без учета износа).

Из акта выполненных работ N 3290075459 от 05.09.2020 зафиксировано обращение в Казанский филиал ООО "УК "ТрансТехСервис" при пробеге автомобиля - 115 398 км. Пробег при кодах неисправностей зафиксирован со 147 097 км. Согласно базе данных крайнее ТО зафиксировано 29.04.2019 при пробеге 69 880 км, с учетом проведения иных работ.

Согласно представленным заказам-нарядам от 24.09.2020, 28.09.2020 в отношении спорного транспортного средства производились отраженные ремонтные работы.

Относительно ремонта рулевой рейки работы после сентября 2020 года не зафиксированы.

Пробег автомобиля на момент экспертного осмотра зафиксирован - 151 705 км.

Следовательно, с момента проведенного ремонта, транспортное средство проехало 36 167 км. Экспертами установлено, что эксплуатация автомобиля осуществлялась при наличии индикации неисправности рулевого управления. По результатам проведенного осмотра рулевого механизма автомобиля установлено, что он подвергался ремонту с заменой рулевого вала и подшипников. На момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля находилось в неисправном состоянии: наличие люфта в шарнире левой рулевой тяги, ржавчины на внутренних элементах рулевого механизма, изменение нагрузки, необходимой для поворота рулевого колеса при работе электроусилителя, ошибки в электронном блоке рулевого управления. Возникновение ошибок связанно с невозможностью проведения адаптации рулевого механизма в составе автомобиля после выполненных ремонтных операций.

По результатам проведенного осмотра установлены неисправности, влияющие на безопасность движения, а именно: недопустимый люфт в левой рулевой тяге, наличие следов ржавчины на внутренних элементах рулевого механизма, что приводит к "подклиниванию" электроуселителя рулевого колеса, которое выражается в изменении прилагаемого усилия на рулевое колесо при привороте управляемых колес.

Причиной выхода из строя рулевого механизма автомобиля явилось попадание воды во внутреннюю полость рулевого механизма, что привело к абразивному износу сопрягаемых деталей, образованию ржавчины на деталях и на выходном валу электродвигателя и, как следствие, затрудненному перемещению подвижных элементов. Причина попадание воды связана с неплотным прилеганием левого защитного пыльника к корпусу рулевой рейки вследствие использования хомута (для данного типа защитных пыльников (пластиковый)), не обеспечивающего равномерного усилия прижима. Образование ржавчины на внутренних элементах приводит к потере подвижности, а влага к короткому замыканию электродвигателя сервопривода.

Конструкция хомутов, установленных специалистами индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Л. при ремонте, по месту крепления пыльника к корпусу и тяги рулевой рейки не соответствует применяемой производителем рулевой рейки.

Согласно пункту 2.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, эксплуатация автомобиля при неисправности усилителя рулевого управления запрещена.

По причине отсутствия у производителя технологии ремонта рулевого механизма на автомобиле - BMW 320GT XDrive Gran Tur при неисправности внутренних элементов и наличии ошибок в блоке управления рулевым механизмом, рулевой механизм подлежит обязательной замене в сборе. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании представленной первичной документации и проведенных экспертных исследований подтверждено фактическое проведение ремонтных работ ответчиком.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений, пробега транспортного средства, суды пришли к выводу о длительном использовании автомобиля после проведенных ремонтных работ.

Судами также учтено, что заводом-производителем не предусмотрен ремонт рулевой рейки, что собственник транспортного средства мог узнать из официального опубликованных сведений, либо путем обращения к официальному дилеру. При этом, истец прибегнул к соответствующему ремонту, надлежащим образом оценить который невозможно.

Судами указано, что истекший период гарантийного обязательства по ремонтным работам, значительный пробег автомобиля, свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для истца и их непосредственного использования по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выполненным ремонтом автомобиля и обоснованно оставили без удовлетворения заявленные требования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева