Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2022 г. N Ф06-14885/22 по делу N А55-23867/2017

г. Казань

09 марта 2022 г.

Дело N А55-23867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

финансового управляющего Сафронова Андрея Васильевича - лично, паспорт,

представителей Масловой Ольги Владимировны - Гаврилова Г.О., доверенность от 15.10.2019, Маслова А.А., доверенность от 09.10.2019,

представителя Бочкарева Станислава Юрьевича - Татаринцевой Т.И., доверенность от 11.05.2021,

Бочкаревой Людмилы Александровны - лично, паспорт, а также её представителя - Татаринцевой Т.И., доверенность от 25.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Станислава Юрьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу N А55-23867/2017

об отказе в удовлетворении заявления Бочкарева Станислава Юрьевича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 Бочкарева Людмила Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Маслова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 800 416 руб., как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлениями, с учетом уточнений, о 1) признании недействительным договора займа от 22.02.2012, с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора займа недействительным в части: вознаграждения (пункт 2.2.) в размере 4 % в месяц, пени в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 5.1), штрафа в размере 300 000 руб. и 550 000 руб. соответственно (пункты 5.3, 5.4); 2)признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22.02.2012, заключенного между Масловой О.В. (залогодержатель) и Бочкаревой Л.А. (залогодатель) с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением от 12.04.2012 и применении последствий недействительности сделки - признать Маслову О.В. утратившей право на залог объектов недвижимости, поименованных в договоре залога от 22.02.2012 с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением от 12.04.2013, и исключить из ЕГРП регистрацию перехода права на недвижимое имущество: -Садовый дом по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ "Волжанка" участок N 3, площадью 200,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:1910. -Земельный участок: для садоводства, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ "Волжанка", участок N 3 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м, -Земельный участок для садоводства, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ "Волжанка", участок N 2 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м от Бочкаревой Л.А. к Масловой О.В., восстановив право собственности Бочкаревой Л.А. на данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018, заявления финансового управляющего Касаткина Э.Г. об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 оставлены без удовлетворения. Заявление Масловой О.В. удовлетворено. Требование Масловой О.В. в размере 5 800 416 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бочкаревой Л.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Бочкарева Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по обособленному спору об оспаривании договоров залога и займа от 22.02.2012, а также установление требований кредитора Масловой О.В. по делу N А55-23867/2017 отменить по новым обстоятельствам и рассмотреть данный обособленный спор по существу (вх.N 153690 от 31.07.2020).

Маслова Ольга Владимировна обратилась суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, отменив его в части включения требования Масловой О.В. в размере 5 800 416 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бочкаревой Л.А., признав за Масловой О.В. статус залогового кредитора должника Бочкаревой Л.А. по делу N А55-23867/2017 и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Масловой О.В. о выплате общей суммы задолженности в размере 26 614 146 руб.

Маслова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 146 руб., как обеспеченного залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в одно производство заявление Бочкаревой Людмилы Александровны (вх. N 42862 от 03.03.2020), заявление Масловой Ольги Владимировны (вх. N 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, заявление Масловой Ольги Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании залоговым кредитором, для совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности заявленных требований.

26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу N А55-23867/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 заявления финансового управляющего Бочкаревой Людмилы Александровны о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 - удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от 22.02.2012, заключенный между Масловой Ольгой Владимировной и Бочкаревой Людмилой Александровной, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано. Требование Масловой Ольги Владимировны в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов Бочкаревой Людмилы Александровны, в состав требований третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления Масловой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55- 23867/ в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012, отказа Масловой О.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Заявление Масловой Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Масловой Ольги Владимировны в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов Бочкаревой Людмилы Александровны, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

25.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Бочкарева Станислава Юрьевича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Бочкарева Станислава Юрьевича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Бочкарев Станислав Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, направить материалы спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Бочкарева С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку тем обстоятельствам, которые не были исследованы при вынесении постановления от 18.05.2021. Также отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 затрагиваются права Бочкарева С.Ю., являющегося наследником должника. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела решение Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2017 по делу N 2-816/2017 о признании кадастровой ошибкой, допущенной при обсчете координат в результате подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:815 площадью 905 кв.м, и исключении сведения о данном земельном участке в части указания координат угловых и поворотных точек.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Сафронов Андрей Васильевич, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что действия Бочкарева С.Ю. содержат признаки злоупотребления правом, поскольку последний задолженность не погашает, а его действия направлены на уклонение от обращения взыскания на заложенное имуществом.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в силу следующего.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проверяя заявленные Бочкаревым С.Ю обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оно не обладает такими признаками в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель были предметом рассмотрения судов.

Так, из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 усматривается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами договора о залоге от 22.02.2012 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать заключенный между сторонами договор залога незаключенным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2021 отмечено, что информация об объекте недвижимости, содержащаяся в договоре о залоге от 22.02.2012, соответствует сведениям ЕГРП по состоянию на 04.04.2013, что подтверждается выпиской и сведениями о государственной регистрации.

Вопреки доводам Бочкарева С.Ю. при рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2021 установлено, что в договоре залога от 22.02.2012, были указаны те же наименование, местонахождения и параметры передаваемого в ипотеку садового дома, что и в записи ЕГРН о праве собственности Бочкаревой Л.А. на этот дом.

Исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2021 пришел к выводу о том, что договор займа реально исполнялся, заемные денежные средства были переданы должнику, а условия договора залога соответствовали требованиям действующего законодательства.

При этом законность указанного постановления являлась предметом оценки Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации, в результате которой постановление от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Фактически все доводы Бочкарева С.Ю. свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, и не содержат обстоятельств, соответствующих признакам вновь открывшихся в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ссылка Бочкарева С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2017 по делу N 2-816/2017 также не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора, поскольку установленные указанным решением обстоятельства, существовали на момент вынесения постановления, и не могли повлиять на выводы суда при определении статуса залогового требования, при этом объективных причин, обосновывающих невозможность их обнаружения, не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергают, установленные в постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 выводы, и не свидетельствуют о том, что будь они известны суду на момент принятия постановления, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции правомерно не признал вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бочкарева Станислава Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий. Вопреки доводам Бочкарева С.Ю. суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельств, не получивших оценки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, а лишь дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре постановления от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельства, и обоснованно их отклонил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Н. Смоленский В.Р. Гильмутдинов