Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2022 г. N Ф06-15018/22 по делу N А57-4809/2021

г. Казань

09 марта 2022 г.

Дело N А57-4809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" - Конышева А.И., действующего по доверенности от 01.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу N А57-4809/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688) к акционерному обществу "ДПД РУС"" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) и обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕАЛ" (ОГРН 1047796344474, ИНН 7701537822) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" (далее - ООО "ФармПромВет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ДПД РУС" (далее - АО "ДПД РУС", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕАЛ" (далее - ООО "ТРАНС-РЕАЛ", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 456 000 руб., из них 2 160 000 руб. - в виде стоимости утраченного груза и 1 296 000 руб. - в виде оплаченной неустойки, а также о взыскании с АО "ДПД РУС" стоимости почтового отправления в сумме 9964,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИД" (далее - ООО "АГРОФИД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ФармПромВет" в части взыскания с АО "ДПД РУС" и ООО "ТРАНС-РЕАЛ" 2 160 000 руб. убытков и 1 296 000 руб. неустойки отказано; с АО "ДПД РУС" в пользу ООО "ФармПромВет" взыскана стоимость отправления в сумме 9964,94 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в неудовлетворенной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, сложившиеся взаимоотношения по перевозке груза не свидетельствуют об оказании услуг почтовой связи и подлежат регулированию по правилам оказания услуг грузоперевозок, а потому ответственность грузоперевозчика подлежит регулированию главами 25 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом доказан и идентифицирован объем отправленного груза и его стоимость, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТРАНС-РЕАЛ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "ФармПромВет" (клиент) и закрытым акционерным обществом "Армадило Бизнес Посылка" (исполнитель), переименованным в АО "ДПД РУС", был заключен договор на оказание услуг почтовой связи N 1025001617 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а клиент - оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с условиями заключенного договора.

24.08.2020 между ООО "ФармПромВет" (продавец) и ООО "АГРОФИД" (покупатель) заключен договор N 24/08-20 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки определяются сторонами в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору.

22.10.2020 между ООО "ФармПромВет" и ООО "АГРОФИД" была подписана спецификация N 2 на поставку ветпрепарата "Клиодезив" расфасовкой 125 г в количестве 7200 штук общей стоимостью 2 160 000 руб. в срок до 27.10.2020.

23.10.2020 ООО "ФармПромВет" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки направило в адрес ООО "АГРОФИД" ветпрепарат "Клиодезив", который был упакован в 72 коробки по 100 штук в каждой. Данный товар был отправлен через АО "ДПД РУС".

Однако по причине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.10.2020, указанный товар был частично поврежден и утрачен.

Согласно документам, представленным ГИБДД по г. Москве и следственным отделом МВД России по Тульской области, владельцем транспортного средства - грузового фургона "Хундай АФ 474340" (номерной знак М476ВТ 197 РУС), на котором перевозился ветпрепарат "Клиодезив", является ООО "ТРАНС-РЕАЛ"; ДТП произошло в связи с тем, что водитель Корягин В.А., управляя названным фургоном, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что из отправленных 72 коробок в поврежденном виде вернулась 41 коробка, а 31 коробка была утрачена. Поскольку "Клиодезив" представляет собой лекарственное средство в форме порошка для применения в виде фумигационного аэрозоля, предназначенное для лечения респираторных болезней сельскохозяйственных животных, санации воздуха помещений в присутствии животных и дезинфекции объектов ветеринарного надзора, то использование препарата после ДТП с возможным нарушением упаковки и, как следствие, нарушением режима его хранения является опасным для здоровья животных и его дальнейшее использование не представляется возможным. На этом основании ООО "АГРОФИД" отказалось принимать груз. Поскольку ООО "ФармПромВет" не располагало готовой партией ветпрепарата "Клиодезив" для замены поврежденного, в сроках поставки произошла задержка, которая, в свою очередь, оказала влияние на срыв сроков поставки данного препарата третьим лицом (ООО "АГРОФИД") своим покупателям. Впоследствии ООО "АГРОФИД" направило в адрес ООО "ФармПромВет" претензию о расторжении договора поставки и уплате договорной неустойки в сумме 1 296 000 руб., которая была перечислена ООО "ФармПромВет" на расчетный счет ООО "АГРОФИД" платежным поручением от 17.12.2020 N 1373.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 420 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора, по собственному усмотрению устанавливая и регулируя права и обязанности на основании любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как правильно отметили суды, АО "ДПД РУС", принимая от истца почтовое отправление к пересылке, действовало как оператор почтовой связи. Следовательно, в основе спорных правоотношений сторон лежит договор оказания услуг почтовой связи.

Участие в пересылке почтового отправления транспортных организаций не имеет правового значения в целях квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку законодательство в сфере почтовой связи не ограничивает АО "ДПД РУС" в возможности их привлечения. Более того, указанное также предусмотрено условиями договора оказания услуг.

На основании статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176) операторы почтовой связи вправе на условиях договора перевозить почтовые отправления по любым маршрутам и линиям любого вида транспорта, по необходимости передавая их для перевозки под ответственность транспортных организаций.

При обращении к ответчику 1 истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был учитывать характер и содержание профессиональной деятельности ответчика 1 как оператора почтовой связи. Выбирая доставку корреспонденции в качестве почтового отправления, истец принял на себя риски применения специальных требований и положений законодательства в сфере почтовой связи.

В силу статьи 19 Закона N 176, корреспондирующей пунктам 19 и 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пользователи услуг почтовой связи (отправители) по собственному усмотрению принимают решение об указании или неуказании объявленной ценности почтовых отправлений, по собственному усмотрению решая вопрос о необходимости их сдачи в открытом виде по описи вложений.

Как установили суды из материалов дела, почтовое отправление было сдано истцом к пересылке в качестве почтового отправления обыкновенного без описи и оценки вложений, не предполагая определения ответчиком 1 их списка и стоимости.

Между тем опись предметов внутри ценного почтового отправления является основным и единственным документом, на основании которого устанавливаются их список и стоимость. Решение о составлении описи вложений почтового отправления принимает отправитель, поскольку ему принадлежит исключительная прерогатива выбора его вида и категории.

По условиям договора оказания услуг (пункт 5 раздела 3) если в накладной не указан вид почтового отправления (почтовое отправление обыкновенное или почтовое отправление ценное), то оно будет считаться почтовым отправлением обыкновенным (без объявленной ценности).

Истец передал ответчику 1 почтовое отправление без описи и оценки вложения по количеству индивидуальных мест. Доказательств передачи ответчику 1 конкретных товарно-материальных ценностей в определенном количестве и по определенной цене в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалась транспортная накладная на прием груза и сохранная расписка.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 34 Закона N 176 предусмотрены как случаи и пределы ответственности операторов почтовой связи, так и размер убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида и категории почтового отправления. При частичной утрате (частичной недостаче) или частичной порче (частичном повреждении) почтового отправления (вложения почтового отправления) без объявленной ценности оператор почтовой связи возмещает пользователю услуг почтовой связи убытки в сумме тарифной платы за его пересылку.

Как верно посчитали суды, истец, произвольно установив состав и стоимость вложений почтового отправления, необоснованно требует от ответчика 1 возмещения убытков в размере, который превышает установленные законом и договором пределы.

Кроме того, в материалы дела самим истцом представлен универсальный передаточный документ от 23.10.2020 N 768, согласно которому ветпрепарат "Клиодезив" в количестве 7200 штук получен ООО "АГРОФИД" в полном объеме 02.11.2020 ветеринарным врачом Мурашко А.И. В указанном документе отсутствует запись либо оговорка, что товар поставлен не в полном объеме.

В претензии ООО "АГРОФИД" от 12.11.2020 N 252 о выплате договорной неустойки также подтверждено получение товара в полном объеме без ссылок на его повреждение или недопоставку, а штрафные санкции начислены лишь за нарушение сроков поставки.

Также суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки грузов между ним и ответчиком 2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика 2 к ответственности в размере действительной стоимости товаров, передача которых в составе спорного отправления от истца к ответчику документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков 2 160 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков 1 296 000 руб. убытков, вызванных уплатой договорной неустойки контрагенту - ООО "АГРОФИД" суды правильно исходили из следующего.

Ни АО "ДПД РУС", ни ООО "ТРАНС-РЕАЛ" не являлись стороной в договоре поставки, заключенного истцом с ООО "АГРОФИД".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств заключения договора перевозки грузов между истцом и ответчиками.

Кроме того, заявляя требование о взыскании 1 296 000 руб. убытков, вызванных уплатой договорной неустойки, истец не проявил должную осмотрительность и не предпринял разумных мер для уменьшения размера неустойки. Напротив, как следует из искового заявления, истец в добровольном порядке уплатил неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.5 договора поставки, предусматривающего уплату неустойки в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Однако истец был вправе требовать снижения неустойки как в досудебном, так и судебном порядке, но не предпринял к этому никаких действий, уплатив всю сумму неустойки в добровольном порядке и не вдаваясь в исследование вопроса о ее соразмерности нарушенному обязательству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства нахождения в составе почтового отправления по фирменной накладной N RU041386807 именно ветпрепарата "Клиодезив", поставляемого ООО "ФармПромВет" в адрес ООО "АГРОФИД" по договору поставки в соответствии со спецификацией от 22.10.2020 N 2, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче спорного груза от истца к ООО "ТРАНС-РЕАЛ" и заключении договора перевозки грузов, суды правомерно сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований как для вывода, что лицом, причинившим вред, является АО "ДПД РУС" либо ООО "ТРАНС-РЕАЛ", так и вывода о наличии всего необходимого круга оснований, названных в пункте 12 Постановления N 25.

В остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.20211 по делу N А57-4809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Х. Хисамов