Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2022 г. N Ф06-15227/22 по делу N А49-8766/2020

г. Казань

15 марта 2022 г.

Дело N А49-8766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махонина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А49-8766/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 по заявлению Вилковой Светланы Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вилкова Александра Борисовича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 умерший гражданин-должник Вилков А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Прекращены полномочия финансового управляющего Павлова Даниила Викторовича Гражданин Вилков А.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Махонин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.10.2021 и постановление от 28.12.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправомерности принятия судом первой инстанции судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина до вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Махонина С.И. о прекращении производства по делу, совершения заинтересованным лицом - Вилковой С.В. действий, направленных на неуплату долга, сокрытие конкурсной массы, со ссылкой на продажу ею жилого дома по ул. Добролюбова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наследство Вилкова А.Б. составляет следующее имущество:

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8;

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8;

- доля в уставном капитале ООО "Искра" (ИНН 5837010370) в размере 50%;

- 3/5 доли автомобиля Нива Шевроле, 2005 г.в.

Имущество (1/2 доли земельного участка и жилого дома), расположенное по адресу г. Пенза, ул. Добролюбова, 8 не включено в конкурсную массу, поскольку является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания членов семьи банкрота.

Кроме того, как учтено судами в рамках дела N А49-2159/2018 о признании Вилкова А.Б. несостоятельным банкротом, возбужденного ранее настоящего дела и прекращенного определением Арбитражного суда Пензенской области о 04.09.2020 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, из конкурсной массы Вилкова А.Б. исключены вышепоименованные объекты.

Общество "Искра" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.08.2020 по решению налогового органа (до даты введения процедуры банкротства).

3/5 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле НИВА реализованы в ходе процедуры банкротства; полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение судебных расходов в сумме 13 144,89 руб., сумма 989,10 руб. зарезервирована в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина выполнены финансовым управляющим в полном объеме, имущество, за счет средств от реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, не выявлено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации гражданина.

Доводы Махонина С.И. об уклонении Вилковой С.В. от исполнения обязательств перед кредитором были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что заявление о банкротстве должника подано Вилковой С.В. с целью разграничения своего имущества от имущества умершего супруга.

Долг умершего Вилкова А.Б. в пользу Махонина С.И. погашался наследницей Вилкова А.Б. - Вилковой С.В., поскольку производилась замена должника Вилкова А.Б. на Вилкову С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что Махонин С.Н. имеет интерес к продолжению погашения своей задолженности наследницей умершего, в связи с чем, неоднократно возражал против введения процедуры банкротства в отношении умершего Вилкова А.Б.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.08.2021 (N 306-ЭС21-13183) указал на ошибочность доводов Махонина С.Н. о том, что в связи с заменой умершего лица на наследника в рамках исполнительного производства по делу о взыскании долга (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.12.2012 N 2-1876/2012) этот долг стал долгом супруги умершего - Вилковой С.В., в связи с чем оснований для возбуждения дела о банкротстве наследодателя не имелось.

Ссылка Махонина С.И. на совершение Вилковой С.В. сделок с наследственным имуществом не принята апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства умершего должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

В данном случае, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества умершего гражданина в отношении должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А49-8766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова