Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-12512/21 по делу N А49-8766/2020

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А49-8766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Махонина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 по заявлению кредитора Махонина Сергея Ивановича об исключении требования из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича, 05.03.1952 года рождения, место рождения с. Дубенское Пензенского р-на Пензенской обл.,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Вилкова Светлана Владимировна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Вилкова Александра Борисовича, умершего 31.07.2013, с применением в отношении должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 умерший гражданин-должник Вилков Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2021) требование Махонина Сергея Ивановича в сумме 13 937 977 руб. 17 коп., из которой основной долг - 13 500 000 руб., проценты -135 000 руб., неустойка- 302 977,17 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Вилкова Александра Борисовича.

30.06.2021 Махонин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования, включённого в реестр требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве Вилкова А.Б., в порядке ч. 1 ст. 57 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 к производству принято заявление Махонина С.И. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Вилкова А.Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 заявление Махонина Сергея Ивановича удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов Вилкова А.Б. требования Махонина Сергея Ивановича в полном объеме.

Махонин С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021, мотивируя тем, что с требованием об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не обращался, заявление было направлено на прекращение производства по делу о банкротстве в порядке абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, при этом заявлений об уточнении требований не заявлял, в судебном заседании поданное в суд заявление поддержал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вилкова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исключая требования Махонина С.И. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащим им гражданские права.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Махонин С.И. в апелляционной жалобе указывает на подачу заявления о прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с отказом кредитора от требования, включённого в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заявление Махонина С.И. направлено на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Махонин С.И. не заявлял об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, ходатайство мотивировано отказом от требования о включении в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Оценив содержание заявленного требования, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ходатайство Махонина С.И. не содержало требований об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора об отказе от включения требований в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве, не разъяснял последствия отказа от требования.

Кроме того, как следует из резолютивной части определения суда первой инстанции, требования кредитора были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Однако, заявление об исключении, ранее признанных обоснованными требований кредитора, последний не заявлял, на статью 16 Закона о банкротстве в заявлении не ссылался.

Таким образом, по своему содержанию, заявление Махонина С.И. является заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции не разъяснил правовые последствия принятия судом отказа от требования и прекращения в связи с этим производства по делу.

Из заявления Махонина С.И. об отказе от требований не следует и прекращения производства по делу о банкротстве, следует, что заявителем понятны правовые последствия отказа.

Из заявления кредитора следует, что цель его требований - прекращение производства по делу, в порядке абз. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, намерений об исключении требований из реестра им не заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2021, суд первой инстанции не разъяснил правовые последствия принятия судом отказа от требований и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении заявленных требований Махониным С.И., в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судом первой инстанции применены не подлежащие применению в данном случае положения статей 16, 60 Закона о банкротстве, то есть, неверно применены нормы процессуального права, устанавливающие порядок рассмотрения заявления.

Таким образом, по существу заявление Махонина С.И. фактически не разрешено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения. Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело, а по существу, как указано выше, заявление Махонина С.И. судом первой инстанции не рассмотрено, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вопрос о направленности волеизъявления заявителя не был исследован судами первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным требованиям Махонина С.И.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 по делу N А49-8766/2020 следует отменить, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 по делу N А49-8766/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев