Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2022 г. N Ф06-14890/22 по делу N А72-15558/2019

г. Казань

17 марта 2022 г.

Дело N А72-15558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумилина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021

по делу N А72-15558/2019

по заявлению конкурсного управляющего Бурмистрова Романа Валериевича об оспаривании сделки по перечислению (снятию) в пользу Шумилина Сергея Владимировича наличных денежных средств, о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ИНН 7325106669, ОГРН 11117325005786).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - ООО "Петролеум Технолоджи", должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) требование ООО "Стройэксперт" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Петролеум Технолоджи" в размере 704 943,37 руб. - основной долг, в отношении ООО "Петролеум Технолоджи" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бурмистров Роман Валериевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) ООО "Петролеум Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бурмистров Роман Валериевич (далее - конкурсный управляющий).

01.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению (снятию) в пользу Шумилина Сергея Владимировича (далее - Шумилин С.В., ответчик) наличных денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 2 216 290 руб.:

п/п	N Дата платежа	Сумма, руб.	Назначение платежа
1	N 48 от 14.10.2016	13 100,00	Перечисление средств под отчет на хоз.расход. Сумма 13100-00 НДС нс облагается
2	N 1 от 26.06.2017	57 000,00	Для зачисления на счет НДС не облагается карты: 40817810969001819116. Подотчетные средства. НДС не облагается.
3	N 9 от 29.06.2017	200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
4	N 10 от 30.06.2017	200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
5	N 11 от 03.07.2017	200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
6	N 13 от 05.07.2017	200 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не облагается
7	N 14 от 06.07.2017	200 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не облагается
8	N 15 от 10.07.2017	125 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не облагается
9	N 16 от 10.07.2017	125 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
10	N 17 от 14.08.2017	11 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
11	N 18 от 30.08.2017	8 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
12	N 19 от 03.10.2017	4 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
13	N 21 от 19.10.2017	2 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
14	N 22от31.10.2017	10 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы
15	N 23 от 31.10.2017	160 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз

			расходы
16	N 24 от 07.11.2017	6 800,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы
17	N 25 от 04.12.2017	62 941,83	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
18	N 3 от 19.03.2018	17 348,43	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
19	N 4 от 16.05.2018	45 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
20	N 5 от 22.05.2018	42 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
21	N 6 от 28.05.2018	40 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
22	N 7 от 01.06.2018	44 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
23	N 8 от 22.06.2018	3 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
24	N 9 от 27.06.2018	20 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
25	N 10 от 12.07.2018	5 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
26	N 11 от 18.07.2018	15 100,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз. расходы НДС не облагается
итого:		1816 290,26

п/п	ДN ата снятия	Сумма, руб.	Реквизиты чека
	04.10.2016	200 000,00	Выдача наличных по денежному чеку; 53_200000.00 ООО "Петролеум Технолоджи"
	14.10.2016	200 000,00	Выдача наличных по денежному чеку; 53_200000.00 ООО "Петролеум Технолоджи"
	итого:	400 000,00

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Шумилина С.В. в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" денежные средства в размере 2 216 290 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 сделки по перечислению (снятию) в пользу Шумилина С.В. денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 2 216 290 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумилина С.В. в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" денежные средства в размере 2 216 290 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Шумилин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей на сумму 2 216 290 руб. недействительными как совершенных при отсутствии встречного исполнения со стороны Шумилина С.В. Документов, достаточных для подтверждения факта использования ответчиком денежных средств на нужды предприятия, Шумилиным С.В. не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства сделки не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Шумилин С.В. является единственным учредителем должника с 09.08.2011 и являлся его руководителем с даты создания общества по дату введения конкурсного производства в отношении должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Шумилина С.В. о том, что данные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды должника и выплату заработной платы сотрудникам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены документы на сумму, несопоставимую с суммой по оспариваемым сделкам, большая часть представленных документов не соответствуют оспариваемому периоду. Суд указал, что за период с октября 2016 года по сентябрь 2020 года в соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами Шумилиным С.В была выдана заработная плата на общую сумму 628 512,38 руб., в то время как оспариваемые сделки - снятие наличных денежных средств были совершены в период с 04.10.2016 по 18.07.2018 на общую сумму 2 216 290 руб. При этом из представленных документов в указанный период попадают лишь авансовые отчеты на общую сумму в размере 287 619,40 руб.

Суд также сослался на отсутствие в материалах дела кассовых книг, а представленные копии авансовых отчетов за исследуемый период в отсутствие бухгалтерской документации не счел достоверными, свидетельствующими о реальности сведений отраженных в указанных копиях.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда преждевременны, сделанные при неполном исследовании доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта предоставления работниками достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Учитывая, что унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, судом не принято во внимание, что подлинные документы не могут быть у ответчика априори.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику, ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия.

Согласно представленным в материалы обособленного спора пояснениям конкурсного управляющего, ответчиком были предоставлены авансовые отчеты по выплате заработной платы за спорный период на сумму 101 477 руб., на хозяйственные нужды на сумму 287 619,40 руб.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком представлены документы на сумму, несопоставимую с суммой по оспариваемым сделкам, вместе с тем не определил, на какую сумму сопоставимы с оспариваемым периодом либо по каким основаниям данные суммы не подлежат учету при определении подлежащей взысканию суммы при применении последствий недействительности сделки.

Суду в целях устранения разумных сомнений в их достоверности следовало предложить представить авансовые отчеты (включая оборотную сторону) и приложенные к ним оправдательные документы надлежащему лицу, у которого они находятся, проверить их достоверность и относимость к спорному периоду.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемый судебный акт принят без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 71, 75, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, при этом в случае признания требований конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению при определении размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины учесть разъяснения части 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 по делу N А72-15558/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва