Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14309/22 по делу N А72-15558/2019

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А72-15558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шумилина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В. к Шумилину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела N А72-15558/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи", ИНН 7325106669,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года принято к производству заявление о признании ООО "Петролеум Технолоджи" банкротом.

Определением от 29.01.2020 (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) требование ООО "Стройэксперт" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" в размере 704 943 руб. 37 коп. - основной долг, в отношении ООО "Петролеум Технолоджи" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Петролеум Технолоджи" утвержден арбитражный управляющий Бурмистров Роман Валериевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.

Должник обжаловал определение суда от 29.01.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) ООО "Петролеум Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Петролеум Технолоджи" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Петролеум Технолоджи" утвержден арбитражный управляющий Бурмистров Роман Валериевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

01.12.2020 от конкурсного управляющего должника посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению (снятию) в пользу Шумилина Сергея Владимировича наличных денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 2 216 290,00 (два миллиона двести шестнадцать тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.:

п/п	Дата платежа		Сумма, руб.	Назначение платежа
	N 48 от 14.10.2016		13 100,00	Перечисление средств под отчет на хоз.расход. Сумма
1				13100-00 НДС нс облагается
	N 1 от 26.06.2017		57 000,00	Для зачисления на счет НДС не облагается карты:
2				40817810969001819116. Подотчетные средства. НДС не облагается.
	N N 9 от 29.06.2017		200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
3				расходы. НДС не облагается
	N > 10 от 30.06.2017		200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
4				расходы. НДС не облагается
	N > 11 от 03.07.2017		200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
5				расходы. НДС не облагается
	N > 13 от 05.07.2017		200 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не
6				облагается
	N > 14 от 06.07.2017		200 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не
7				облагается
	N > 15 от 10.07.2017		125 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не
8				облагается
	N > 16 от 10.07.2017		125 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
9				расходы. НДС не облагается
	N > 17 от 14.08.2017		11 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
10				расходы. НДС не облагается
	N > 18 от 30.08.2017		8 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
11				расходы. НДС не облагается
	N > 19 от 03.10.2017		4 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
12				расходы. НДС не облагается
	N N 21 от 19.10.2017		2 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
13				расходы. НДС не облагается
	N >22от31.10.2017		10 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
14				расходы
	N N 23 от 31.10.2017		160 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
15				расходы
	N N 24 от 07.11.2017		6 800,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз
16				расходы
17	N 25 от 04.12.2017		62 941,83	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
18	N 3 от 19.03.2018		17 348,43	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
19	N N 4 от 16.05.2018		45 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
20	N N 5 от 22.05.2018		42 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
21	N N 6 от 28.05.2018		40 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
22	N N 7 от 01.06.2018		44 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
23	N N 8 от 22.06.2018		3 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
24	N N 9 от 27.06.2018		20 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
25	N N 10 от 12.07.2018		5 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
26	N 11 от 18.07.2018		15 100,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз. расходы НДС не облагается
итого:			1816 290,26
п/п	Дата снятия	Сумма, руб.		Реквизиты чека
	04.10.2016	200 000,00		Выдача наличных по денежному чеку; 53 200000.00 ООО "Петролеум Технолоджи"
	14.10.2016	200 000,00		Выдача наличных по денежному чеку; 53 200000.00 ООО "Петролеум Технолоджи"
	итого:	400 000,00

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Шумилина Сергея Владимировича в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" денежные средства в размере 2 216 290,00 руб.

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием необходимых денежных средств у должника.

Определением от 08.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. на срок до вынесения судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению (снятию) в пользу Шумилина Сергея Владимировича денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 2 216 290 (два миллиона двести шестнадцать тысяч двести девяносто) руб. 00 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумилина Сергея Владимировича в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" денежных средств в размере 2 216 290 руб., взыскал с Шумилина Сергея Владимировича в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 168 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, судом не принято во внимание, что подлинные документы не могут быть у ответчика априори. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику, ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия. Суд первой инстанции, указав, что ответчиком представлены документы на сумму, несопоставимую с суммой по оспариваемым сделкам, вместе с тем не определил, на какую сумму сопоставимы с оспариваемым периодом либо по каким основаниям данные суммы не подлежат учету при определении подлежащей взысканию суммы при применении последствий недействительности сделки. Суду в целях устранения разумных сомнений в их достоверности следовало предложить представить авансовые отчеты (включая оборотную сторону) и приложенные к ним оправдательные документы надлежащему лицу, у которого они находятся, проверить их достоверность и относимость к спорному периоду. В случае признания требований конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению при определении размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины учесть разъяснения части 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению (снятию) в пользу Шумилина Сергея Владимировича денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 1 827 193 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч сто девяносто три) руб. 60 коп., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Шумилина Сергея Владимировича в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" денежные средства в размере 1 827 193 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч сто девяносто три) руб. 60 коп., взыскано с Шумилина Сергея Владимировича в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумилин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Шумилина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шумилин С.В. является единственным учредителем должника с 09.08.2011 и являлся его руководителем с даты создания общества по дату введения конкурсного производства в отношении должника, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению и приложенным к нему документам, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий должником Бурмистров Р.В. получил сведения от АО "Альфа-Банк", в соответствии с которыми Шумилин Сергей Владимирович осуществлял снятие (перечисление) денежных средств в свою пользу с расчетного счета ООО "Петролеум Технолоджи".

Платежи, совершенные в адрес Шумилина Сергея Владимировича по расчетному счету должника N 40702810229280001491, открытому в АО "Альфа-Банк":

п/п	Дата платежа	Сумма, руб.	Назначение платежа
1	N N 48 от 14.10.2016	13 100,00	Перечисление средств под отчет на хоз.расход. Сумма 13100-00 НДС нс облагается
2	N 1 от 26.06.2017	57 000,00	Для зачисления на счет НДС не облагается карты: 40817810969001819116. Подотчетные средства. НДС не облагается.
3	N 9 от 29.06.2017	200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
4	N 10 от 30.06.2017	200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
5	N 11 от 03.07.2017	200 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
6	N 13 от 05.07.2017	200 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не облагается
7	N 14 от 06.07.2017	200 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не облагается
8	N 15 от 10.07.2017	125 000,00	Перевод подотчетных средств (возмещение). НДС не облагается
9	N 16 от 10.07.2017	125 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
10	N 17 от 14.08.2017	11 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
11	N 18 от 30.08.2017	8 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
12	N 19 от 03.10.2017	4 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
13	N 21 от 19.10.2017	2 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы. НДС не облагается
14	N 22от31.10.2017	10 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы
15	N 23 от 31.10.2017	160 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы
16	N 24 от 07.11.2017	6 800,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы
17	N 25 от 04.12.2017	62 941,83	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
18	N 3 от 19.03.2018	17 348,43	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
19	N 4 от 16.05.2018	45 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
20	N 5 от 22.05.2018	42 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
21	N 6 от 28.05.2018	40 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
22	N 7 от 01.06.2018	44 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
23	N 8 от 22.06.2018	3 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
24	N 9 от 27.06.2018	20 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
25	N 10 от 12.07.2018	5 000,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз расходы НДС не облагается
26	N 11 от 18.07.2018	15 100,00	Перечисление денежных средств в подотчет на хоз. расходы НДС не облагается
итого:		1 816 290,26

Также конкурсным управляющим было выявлено снятие Шумилиным С.В. денежных средств с расчетного счета должника N 40702810229280001491, открытого в АО "Альфа-Банк":

N п/п	Дата снятия	Сумма, руб.	Реквизиты чека
11.	04.10.2016	200 000,00	Выдача наличных по денежному чеку; 53 200000.00 ООО "Петролеум Технолоджи"
22.	14.10.2016	200 000,00	Выдача наличных по денежному чеку; 53 200000.00 ООО "Петролеум Технолоджи"
	итого:	400 000,00

Согласно расчету конкурсного управляющего общий размер перечисленных (снятых) в пользу Шумилина Сергея Владимировича денежных средств за период 04.10.2016 по 18.07.2018 составил 2 216 290 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению (снятию) денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, без какого-либо встречного обеспечения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Шумилин Сергей Владимирович указал на то, что вывод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности является необоснованным и документально не подтвержденным; конкурсному управляющему фактически представлены документы, подтверждающие расходование снятых наличных денежных средств, которые конкурсным управляющим утаиваются, обязанность по предоставлению документации конкурсному управляющему исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства сделки не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение конкурсным управляющим в доводы о наличии специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводов о несоответствии оспариваемых сделок требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу N А72-18041/2014 удовлетворены встречные исковые требования ООО "Стройэксперт", расторгнут договор поставки N 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, заключенный между ООО "Петролеум технолоджи" и ООО "Стройэксперт", с ООО "Петролеум Технолоджи" в пользу ООО "Стройэксперт" взыскано 400 000 руб. 00 коп. - сумму долга, 11 058 руб. 16 коп. - проценты, 177 000 руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу, 17 221 руб. 16 коп. - государственную пошлину.

Постановлениями апелляционной инстанции от 10.10.2016 кассационной инстанции от 06.02.2017 решение суда первой инстанции отставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 по делу N А72-18041/2014 с ООО "Петролеум технолоджи" в пользу ООО "Стройэксперт" взысканы расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 29.01.2020 (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) требование ООО "Стройэксперт" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Петролеум Технолоджи" с суммой в размере 704 943 руб. 37 коп. - основной долг.

Указанная задолженность до настоящего времен не погашена.

Таким образом, на момент совершения сделок 2016, 2017, 2018 должник отвечал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к следующим выводам.

В силу наличия у Шумилина С.В. статуса лица, заинтересованного по отношению к должнику, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и его осведомленность о наличии такой цели презюмируется в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий ответчиков возлагается именно на них, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все полученные им денежные средства были направлены на выдачу заработной платы сотрудникам, однако данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими допустимыми доказательствами.

Так, за период с октября 2016 года по сентябрь 2020 года в соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами Шумилиным Сергеем Владимировичем была выдана заработная плата на общую сумму в размере 628 512 руб. 38 коп.

Оспариваемые сделки - снятие наличных денежных средств были совершены в период с 04.10.2016 г. по 18.07.2018 г. на общую сумму 2 216 290 руб. 00 коп.

В пояснениях по делу конкурсный управляющий указывает, что ответчиком представлены документы на сумму, несопоставимую с суммой по оспариваемым сделкам, так и большая часть представленных документов не соответствуют оспариваемому периоду.

Между тем, из представленных документов в указанный период попадают лишь расходные кассовые ордера (N 27 от 14.10.2016, N 30 от 31.10.2016, N 32 от 15.11.2016, N 34 от 30.11.2016, N 37 от 15.12.2016, N 40 от 31.12.2016, N 4 от 07.05.2018, N 3 от 05.04.2018, 22 от 05.03.2018, N 1 от 05.02.2018, N 19 от 29.12.2017, N 17 от 05.12.2017, N 16 от 05.11.2017, N 15 от 05.10.2017, N 14 от 05.09.2016, N 13 от 05.08.2017, N 12 от 05.07.2017, N 6 от 05.06.2017, N 5 от 05.05.2017, N 4 от 05.04.2017, N 2 от 05.03.2017, N 1 05.02.2017, N 38 от 30.12.2016, N 35 от 05.12.2016, N 31 от 03.11.2016, N 26 от 07.10.2016, N 6 от 05.07.2018, N 5 от 05.06.2018, N 7 от 26.07.2018, N 7 от 14.06.2017, N 3 от 20.03.2017, N 33 от 29.11.2016) на общую сумму в размере 101 477 руб.

Также в указанный период попадают авансовые отчеты (N 7К от 11.12.2016, N 6 от 31.12.016, N 1 от 28.12.2017, N 1 от 31.03.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 31.03.2016, N 1к от 20.04.2016, N 1к от 01.05.2016, N 3к от 27.05.2016, N 4к от 09.06.2016, N 5к 08.08.2016, N 6к от 28.08.2016, N 5 от 30.09.2016) на общую сумму в размере 287 619 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные Шумилиным С.В. в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Переданные ответчиком конкурсному управляющему документы, в том числе кассовые книги и авансовые отчеты, не содержат документов первичного бухгалтерского учета, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы

Ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление факта предоставления работниками достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом. Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества. Учитывая, что унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, судом не принято во внимание, что подлинные документы не могут быть у ответчика априори. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику, ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия.

Согласно представленным в материалы обособленного спора, пояснениям конкурсного управляющего, ответчиком были предоставлены авансовые отчеты по выплате заработной платы за спорный период на сумму 868 347 руб. 50 коп., на хозяйственные нужды на сумму 628 512 руб. 38 коп.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных документов, в оспариваемый последним период попадают лишь авансовые отчеты на общую сумму в размере 287 619 руб. 40 коп. и расходные кассовые ордера на сумму 101 477 руб.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа сделки, отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения при выбытии денежных средств, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет одностороннюю реституцию и полагает, что с Шумилина Сергея Владимировича в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" следует взыскать денежные средства в размере 1 827 193 руб. 60 коп.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Петролеум Технолоджи" на расчетный счет Шумилина Сергея Владимировича и снятию им наличных денежных средств на общую сумму 1 827 193 руб. 60 коп., с учетом представленных последним оправдательных документов, относящихся к оспариваемому периоду, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шумилина Сергея Владимировича в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" денежных средств в размере 1 827 193 руб. 60 коп.

Между тем, в части размера и распределения расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ответчика недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Указанные сделки объединены конкурсным управляющим в одном заявлении. Заявление о признании сделок по перечислению в данном случае следует расценивать как взаимосвязанные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина составляет 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 156 000 рублей не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалоб относятся на заявителя.

Поскольку в рассматриваемом споре судебные расходы на должника судом не отнесены, то правовая позиция, приведенная в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу N А72-15558/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Шумилину С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, изменить в части размера и распределения судебных расходов, взыскав с Шумилина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу N А72-15558/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев