Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2022 г. N Ф06-14246/21 по делу N А65-20100/2017

г. Казань

21 марта 2022 г.

Дело N А65-20100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., лично,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Редут" - Ершовой А.А., доверенность от 23.06.2021 N 043/2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А65-20100/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" Зайнутдинова А.Н. и взыскании с Зайнутдинова Артура Ниязовича, Киреева Эдуарда Вячеславовича, Лысенко Елены Ивановны убытков в размере 1 769 940 210 руб. в солидарном порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" г. Казань (ОГРН 1031601004753, ИНН 1616012291),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 конкурсный управляющий Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсный управляющий Лысенко Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - общество "Редут") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Зайнутдинова А.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению шести простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" (далее - общество "Артуг-Финанс") серии АФ с номерами 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 на общую сумму 1 769 940 210 руб., применении последствий недействительности сделки, и о взыскании с Зайнутдинова А.Н. причиненных должнику убытков в размере 1 769 940 210 руб.

К участию в споре в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", в качестве соответчиков привлечены Киреев Э.В., Лысенко Е.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, страховая компания "Гелиос", союз арбитражных управляющих "Возрождение", страховая компания "Помощь", акционерное общество "Наско".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Редут" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Зайнутдинова А.Н. и взыскать с него убытки в размере 1 769 940 210 руб. Заявитель жалобы указывает, что векселя общества "Артуг-Финанс" являются низколиквидными ценными бумагами, стоимость которых не могла составлять даже малую часть от 1 769 940 210 руб., однако конкурсный управляющий не предпринимает никаких нацеленных действий на существенное пополнение конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (брокер) и должником (клиент) был заключен брокерский договор от 22.08.2006 N 60008.

По поручению должника ПАО "Татфондбанк" 01.12.2016 на внебиржевом рынке приобрел шесть простых векселей общества "Артуг-Финанс" серии АФ с номерами 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 (дата составления 21.07.2016, срок платежа 20.07.2021) общей вексельной стоимостью 2 631 440 420 руб. Цена сделки от вексельной суммы составила 67,26% (дисконт) или 1 769 940 210 руб. которая была оплачена должником 01.12.2016.

Заявленные обществом "Редут" требования мотивированы тем, что указанные векселя общества "Артуг-Финанс" являлись низколиквидными ценными бумагами, стоимость которых не могла составлять 1 769 940 210 руб., поскольку общество "Артуг-Финанс" являлось лицом, заведомо не способным удовлетворить денежные обязательства по названной вексельной задолженности и лицом, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности; решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу N А53-14648/2018 общество "Артуг-Финанс" как ликвидируемый должник признано банкротом, реестр требований кредиторов сформирован в размере 739 508 948 руб.

По мнению заявителя, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 24.07.2017, то указанная сделка по приобретению должником векселей общества "Артуг-Финанс" подпадает под годичный период подозрительности и могла быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

При разрешении спора судами принято во внимание, что на момент заключения договора общество "Артуг-Финанс" являлось участником и акционером таких обществ, как ПАО "Татфондбанк" (11 547 585 акций номинальной стоимостью 115 475 850 руб.), ОАО "Малахит" (5 000 000 акций номинальной стоимостью 500 000 000 руб.), ОАО "Адонис" (1 153 713 акций номинальной стоимостью 11 537 130 руб.), ООО "Креатив-Инвест" (4,57% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 11 900 000 руб.), ООО "Капитал-Фарм" (16% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 48 000 000 руб.), ООО "ИК "ТФБ-Финанс" (12,8% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 900 000 руб.).

Суды указали, что в целях определения стоимости векселей необходимо брать во внимание финансовые показатели общества "Артуг-Финанс" за 2015 год, то есть сведения на дату, предшествующую заключению сделки, в то время как общество "Редут" приводит данные информационного сервиса Контур.Фокус, где указаны финансовые показатели общества "Артуг-Финанс" по итогам 2016 года.

Судами учтено, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего должником Киреев Э.В., анализируя сделку должника на наличие оснований для признания ее недействительной, пришел к выводу о том, что существует ряд обстоятельств, явно свидетельствующих об отсутствии не только оснований для оспаривания вышеназванной сделки, но и отсутствии необходимости такого оспаривания, которое не привело бы к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по настоящему делу суд истребовал у бывшего руководителя должника Клочкова А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и обязал передать конкурсному управляющему Кирееву Э.В. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 Клочков А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, составляющей хозяйственную деятельность должника, отсутствием документов, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для оспаривания сделки, конкурсный управляющий не мог оспорить сделку.

Кроме того, судами установлено, что продавцом по сделке выступало ООО "Воронеж-Аква Инвест", которое было переименовано в ООО "Текамед-Проект", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 13.02.2017.

ООО "Текамед-Проект" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 25.12.2017.

Правопреемником ООО "Текамед-Проект" является ООО "Консалт-Юнити", котороерешением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-87641/18-78-106"Б" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим ООО "Консалт-Юнити" на ЕФРСБ опубликованы итоги инвентаризации имущества должника от 26.09.2018, согласно которым основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств не выявлено; выявлена только дебиторская задолженность МИ ФНС N 25 по г. Москве в сумме 1 572 373,37 руб., не подтвержденная дебитором.

Принимая во внимание, что по состоянию на середину 2018 года векселедатель - общество "АртугФинанс", ООО "Консалт-Юнити" (продавец векселей), ПАО "Татфондбанк" (покупатель векселей) и должник находились в процедурах банкротства, а также то, что платежи на сумму 1 769 940 210 руб. проведены ПАО "Татфондбанк" между счетами сторон договора, открытых в ПАО "Татфондбанк", суды пришли к выводу о том, что оспаривание данной сделки являлось бесперспективным, а действия ответчиков, воздержавшихся от бесперспективного оспаривания сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем такие доказательства заявителем не представлены.

Принимая во внимание, что ООО "Консалт-Юнити" (правопреемник продавца по сделке) 29.06.2018 признано несостоятельным (банкротом), то есть ответчик по сделке является неплатежеспособным, в связи с чем заявители не доказали то обстоятельство, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено и фактически исполнено.

При этом следует отметить, что Зайнутдинов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должником 30.07.2019.

При разрешении обособленного спора судебные инстанции, установив, что действия ответчиков, воздержавшихся от бесперспективного оспаривания сделки, разумны, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. не предпринимает никаких действий по оспариванию сделки и пополнению конкурсной массы, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, а также совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, выводы судов о безосновательности доводов заявителей являются верными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А65-20100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова