Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2022 г. N Ф06-14844/22 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

22 марта 2022 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" - Киселевой Е.Н., доверенность от 02.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу N А55-32949/2017

по заявлению (вх. N 134839) конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН: 6314018560, ОГРН: 1026300892925),

с участием третьих лиц: филиала "Газпромбанк" (АО) "Поволжский", "Газпромбанк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "СУТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович. В отношении должника применены положения параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил признать недействительными сделками следующие платежи, произведенные АО "СУТЭК" в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Самара" с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара за период с 26.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 9 829 955 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу АО "СУТЭК" суммы в размере 9 829 955 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (АО).

В Арбитражный суд Самарской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе от требований (вх. N 267210 от 23.09.2021), согласно которому заявитель просил принять частичный отказ конкурсного управляющего Жихарева Е.А. от требования об оспаривании платежей на сумму 18 545 руб. 86 коп. от 28.02.20218 и на сумму 40 558 руб. 39 коп. от 01.03.2018 и применения последствий недействительности, производство по заявлению прекратить в указанной части.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего Жихарева Е.А. о частичном отказе от требований - удовлетворено.

Принят частичный отказ конкурсного управляющего Жихарева Е.А. от требования об оспаривании платежей на сумму 18 545,86 руб. от 28.02.2018 и на сумму 40 558,39 руб. от 01.03.2018 и применения последствий недействительности.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Жихарева Е.А. об оспаривании платежей, произведенных АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на сумму 18 545,86 руб. от 28.02.2018 и на сумму 40 558,39 руб. от 01.03.2018 и применения последствий недействительности прекращено.

Заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (вх. N 134839 от 16.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, с учетом принятый уточнений удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "Поволжский" в сумме 9 770 850,49 руб., а именно: 26.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., 26.12.2017 на сумму 1 450 000 руб., 01.03.2018 на сумму 112 441,61 руб., 05.03.2018 на сумму 255 640 руб., 06.03.2018 на сумму 188 000 руб., 07.03.2020 на сумму 346 659 руб., 12.03.2018 на сумму 150 000 руб., 13.03.2018 на сумму 794 636,90 руб., 14.03.2018 на сумму 95 000 руб., 15.03.2018 на сумму 104 000 руб., 16.03.2018 на сумму 3 436 981 руб., 19.03.2018 на сумму 684 080 руб., 20.03.2018 на сумму 184 625,55 руб., 21.03.2018 на сумму 101 000 руб., 22.03.2018 на сумму 767 786,43 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу АО "СУТЭК" денежные средства в размере 9 770 850,49 руб.

Восстановлено право требования ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" к АО "СУТЭК" на сумму 9 770 850,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" произведено платежей на общую сумму 9 770 850 руб. 49 коп. (с учетом принятого отказа от части требования на сумму 18 545 руб. 86 коп. от 28.02.20218 и на сумму 40 558 руб. 39 коп. от 01.03.2018), из которых: 26.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., 26.12.2017 на сумму 1 450 000 руб., 01.03.2018 на сумму 112 441 руб. 61 коп., 05.03.2018 на сумму 255 640 руб., 06.03.2018 на сумму 188 000 руб., 07.03.2020 на сумму 346 659 руб., 12.03.2018 на сумму 150 000 руб., 13.03.2018 на сумму 794 636 руб. 90 коп., 14.03.2018 на сумму 95 000 руб., 15.03.2018 на сумму 104 000 руб., 16.03.2018 на сумму 3 436 981 руб., 19.03.2018 на сумму 684 080 руб., 20.03.2018 на сумму 184 625 руб. 55 коп., 21.03.2018 на сумму 101 000 руб., 22.03.2018 на сумму 767 786 руб. 43 коп.

В платежных документах в основании платежей указано "оплата за газ природный по дог. N 45-4-3001/15 от 30.12.2014" и "взыскание согласно исполнительным листам в рамках дела N А55-26025/2017 от 23.11.2017".

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника - 13.12.2017, произведены в период с 26.12.2017 по 22.03.2018 после возбуждения дела о банкротстве, то есть в срок установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции указывалось о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 1 131 081 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника - 11 310 810 руб., на 31.12.2017 - 1 063 135 000 руб., 1% - 10 631 350 руб., и соответственно каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Судом первой инстанции указано, что обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции указано, что как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" владеет 20% обыкновенных акций (номинальная стоимость за акцию 500 руб.), кроме того, Кислов Андрей Игоревич являлся руководителем ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и одновременно членом совета директоров АО "СУТЭК", что подтверждается протоколом N 10 заседания совета директоров от 28.09.2017.

Таким образом, должник и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами, в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что в данном случае, учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, признания наличия факта аффилированности лиц, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие устанавливает совокупность, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований на 24.06.2019 и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр.

Как установлено судом первой инстанции должник и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" являются заинтересованными лицами, следовательно Общество располагало информацией о количестве предъявленных к исполнению исполнительных листов со стороны иных кредиторов и о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика об их совершении в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как установлено судом, платежи совершены в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о совершении платежей со значительной просрочкой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что спорные сделки совершены в течение срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего спорные платежи также подлежат признанию недействительными сделками по указанной норме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу АО "СУТЭК" 9 770 850 руб. 49 коп. и восстановления права требования ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" к АО "СУТЭК" в размере 9 770 850 руб. 49 коп., с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-26025/2017.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованными.

При этом выводы о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемыми платежами в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств и восстановления задолженности должника перед ним на ту же сумму.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, с существенной просрочкой должника, суд кассационной инстанции считает верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов