Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2022 г. N Ф06-15444/22 по делу N А57-1934/2021

г. Казань

23 марта 2022 г.

Дело N А57-1934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А57-1934/2021

по заявлению Васильева Александра Юрьевича, г. Саратов, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назаров Александр Владимирович; судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Приходько Денис Владимирович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов; Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осокин Максим Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью "Обедофф" (ИНН 6453115924; ОГРН 1116453004546); публичное акционерное общество "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591); общество с ограниченной ответственностью "АКСЕРЛИ" (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911); Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов; оценщик ООО "АКСЕРЛИ" Фуртак Александр Владимирович, г. Сургут; индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пузин Александр Васильевич, г. Энгельс Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гасанова Лаура Сайяб кызы, г. Саратов; старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биджиева А.М.; Аксеневич Екатерина Ивановна, г. Саратов, о признании незаконными действий, постановлений, актов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.12.2020 по делу N 2а-2903/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области заявление Васильева Александра Юрьевича (далее - Васильев А.Ю.) о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действий по вынесению: постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от 25.09.2019; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2019; акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019; постановления о наложении ареста на имущество от 17.05.2019; акта изъятия автомобиля от 10.11.2020; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020; заявки на оценку арестованного имущества от 31.07.2020; постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2020; заявки на реализацию арестованного имущества от 28.09.2020; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2020; обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., н/з P221PP64RUS Васильеву А.Ю. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назаров А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Назаров А.В.), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Приходько Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Приходько Д.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области); судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Осокин М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Осокин М.А.) общества с ограниченной ответственностью "Обедофф", "АКСЕРЛИ" (далее - общество "Обедофф" и "АКСЕРЛИ"), публичное акционерное общество "БыстроБанк", Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, оценщик общества "АКСЕРЛИ" Фуртак А.В., ИП Глава КФХ Пузин А.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Гасанова Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Гасанова Л.С.), старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Биджиева А.М., (далее - старший судебный пристав Биджиева А.М.), Аксеневич Е.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество "Обедофф" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2016 за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 в размере 188 129 руб., пени в размере 64 394,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. и расторжении договора аренды от 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Васильева А.Ю. в пользу общества "Обедофф" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2016 за период с 15.03.2016 по 28.02.2018 в размере 188 129 руб., пени в размере 64 394,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.08.2018 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023662208.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назарова А.В. от 15.03.2019 в отношении Васильева А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 14627/19/64044-ИП.

17.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Назаровым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева А.Ю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019 наложен арест на принадлежащее Васильеву А.Ю. имущество - транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2014 г.в., государственный регистрационный знак Р 221 РР 64.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Васильева А.Ю. и вручено требование об исполнении судебного акта в 7 дневный срок.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Бакиевой М.Р. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 17.05.2019 имущества привлечен специалист общества "АКСЕРЛИ" Фуртак А.В.

Кроме того, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Бакиевой М.Р. составлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2014 г.в., государственный регистрационный знак Р 221 РР 64, стоимость - 480 000 руб.

Указанное постановление от 31.07.2020 направлено в адрес Васильева А.Ю. 31.07.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Оценщиком - обществом "АКСЕРЛИ" составлен отчет от 07.09.2020 N 643/519, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 372 166,67 руб.

Судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. вынесено постановление от 14.09.2020 о принятии результатов оценки, в основу которого положен вышеуказанный отчет.

Вышеназванное постановление направлено в адрес Васильева А.Ю. 14.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. вынесено постановление от 28.09.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено в адрес Васильева А.Ю. 28.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Кроме того, 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. составлена заявка на реализацию арестованного имущества с определением стоимости, равной 372 166,67 руб.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

10.11.2020 транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 221 РР 64 изъято у должника Васильева А.Ю., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также 10.11.2020 при участии Васильева А.Ю. составлен акт изъятия транспортного средства.

02.12.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 28, согласно которому транспортное средство реализовано Аксеневич Катерине Ивановне.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Васильев А.Ю. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. При этом Васильевым А.Ю. пропущен десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по требованиям о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от 25.09.2019, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2019, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019, постановления о наложении ареста на имущество от 17.05.2019.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10) утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, от 01.062015 N 328, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Согласно отчету об оценке N 643/519 рыночная стоимость арестованного имущества определена путем применения сравнительного подхода. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным).

В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

Судами установлено, что в данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, Федерального стандарта "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N328.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суды признали, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. При этом тот факт, что заявитель в обоснование своих доводов ссылается на иной отчет об оценке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по принятию результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, ФСО N 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судами отклонен довод подателя жалобы на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бакиевой М.Р. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 17.05.2019 имущества привлечен специалист общества "АКСЕРЛИ" Фуртак А.В.

Судами установлено, что на странице 31 копии отчета N 643/519 имеется расписка специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, как указали суды, отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления заявителя не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления. Заявлений о фальсификации постановления от 31.07.2020 в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Учитывая изложенное суды признали, что при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приемапередачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.3 названного соглашения, согласно которому передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приемапередачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Судами установлено, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вышеназванное постановление направлено в адрес Васильева А.Ю. 28.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Кроме того, 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. составлена заявка на реализацию арестованного имущества с определением стоимости, равной 372 166,67 руб.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

10.11.2020 транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2014 г.в., государственный регистрационный знак Р 221 РР 64 изъято у должника Васильева А.Ю., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также 10.11.2020 составлен акт изъятия транспортного средства.

02.12.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 28, согласно которому транспортное средство реализовано Аксеневич Катерине Ивановне.

Суды, установив соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020, заявки 28.09.2020, акта о передачи от 02.11.2020 и акта об изъятии закону, соблюдение порядка вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества, пришли выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как указано выше, арестованное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, заключен договор купли-продажи.

Суды признали несостоятельными доводы общества о том, что документы о передаче имущества на оценку подписаны Бакиевой М.Р., которая на момент их составления не являлась сотрудником службы судебных приставов.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также заявка на оценку вынесены 31.07.2020.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 03.11.2020 N 1668-лс, Бакиева М.Р. уволена со службы с 06.11.2020.

Таким образом, на момент вынесения указанных актов Бакиева М.Р. являлась должностным лицом.

Доводы подателя жалобы о неправомерности участия в качестве понятого при составлении акта изъятия автомобиля от 10.11.2020 Бакиевой М.Р., ранее являвшейся сотрудником ФССП России также был рассмотрен судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 03.11.2020 N 1668-лс, Бакиева М.Р. уволена со службы с 06.11.2020.

Таким образом, на момент совершения исполнительного действия по изъятию транспортного средства, указанное лицо не являлось сотрудником ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Частью 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Между тем материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных Васильевым А.Ю. отводов указанному понятому.

Сам по себе тот факт того, что Бакиева М.Р. ранее являлась сотрудником ФССП России, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе исполнительного производства N 14627/19/64044-ИП.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020; заявки на оценку арестованного имущества от 31.07.2020; постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2020; заявки на реализацию арестованного имущества от 28.09.2020; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А57-1934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков