Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2022 г. N Ф06-15199/22 по делу N А65-3879/2020

г. Казань

23 марта 2022 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу):

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Д.А. - Кирсановой А.В., доверенность от 14.12.2021,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

Быцай Е.М. - Кондратьевой Е.Ю., доверенность от 23.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича, Быцая Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу N А65-3879/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Протекс" (далее - ООО "Протекс") об отстранении Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26 марта 2021 года в суд поступила жалоба ООО "Протекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А., выразившиеся в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО "Торговый дом "Камилла" с требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков и приостановлении производства по жалобе в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО "Оптовик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 заявление ООО "Протекс" об отстранении Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик" и заявление ООО "Протекс" о признании бездействия конкурсного управляющего Шитикова Д.А. незаконным; о привлечении конкурсного управляющего Шитикова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков; о приостановлении производства в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО "Оптовик" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор Быцай Е.М. (правопреемник заявителя жалобы ООО "Протекс" и присоединившихся к жалобе ИП Скобелкиной В.Н., ИП Артемьева Г.В.) заявил об отказе от заявления.

Суд первой инстанции принял отказ в порядке статей 49, 159, части 5 статьи 184, части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц в связи с присоединением к жалобе иного кредитора - ООО "Велор", о чем вынес и огласил протокольное определение.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 11.10.2021 о частичном удовлетворении жалобы ООО "Велор".

Указанным определением суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Шитикова Д.А., выразившееся в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО "Торговый дом "Камилла".

Одновременно суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Велор" в части требования об отстранении Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик", привлечении конкурсного управляющего Шитикова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков и приостановлении производства по жалобе в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами ООО "Оптовик".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Шитиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шитикова Д.А., выразившегося в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО "Торговый дом "Камилла" отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Шитикова Д.А. мотивирована тем, что его бездействие в ходе рассмотрения требования ООО "Торговый дом "Камилла" в суде первой инстанции обусловлена отсутствием необходимости дублировать заявленные обществом "Велор" возражения относительно аффилированности кредитора с должником. Суд первой инстанции рассматривал эти доводы общества "Велор", однако не нашел оснований для понижения очередности заявленных ООО "Торговый дом "Камилла" требований. По мнению кассатора, его бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена, требования ООО "Торговый дом "Камилла" к должнику субординированы.

Одновременно в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обратился конкурсный кредитор Быцай Е.М., прося суд кассационной инстанции его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба Быцай Е.М. мотивирована несоблюдением апелляционным судом положений пункта 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб конкурсного управляющего Шитикова Д.А. и ООО "Велор" в Арбитражном суде Республики Татарстан на рассмотрении находилось заявление Быцая Е.М. о замене требования кредитора - ООО "Велор" в реестр требований кредиторов должника на Быцай Е.М. в порядке процессуального правопреемства. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Быцая Е.М. об отложении судебного заседания до завершения рассмотрения судом первой инстанции заявления Быцая Е.М. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, что не позволило Быцаю Е.М. заявить отказ от апелляционной жалобы и жалобы в целом его правопреемника (ООО "Велор") на бездействие конкурсного управляющего Шитикова Д.А.

Присутствующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Шитикова Д.А. и Быцая Е.М. настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационных жалобах арбитражного управляющего Шитикова Д.А. и кредитора Быцай Е.М. приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов в части признания бездействия Шитикова Д.А., выразившегося в незаявлении возражений относительно требований кредитора ООО "Торговый дом "Камилла", а также неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора Быцай Е.М. об отложении судебного заседания, а иных доводов жалобы арбитражного управляющего Шитикова Д.А. и Быцай Е.М. не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемого судебного акта в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего Шитикова Д.А. и Быцая Е.М. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Торговый дом "Камилла" о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим был представлен отзыв об отсутствии возражений по существу заявленных кредитором требований со ссылкой на то, что задолженность ООО "Оптовик" перед ООО "Торговый дом "Камилла" в заявленном размере подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

Данная позиция конкурсного управляющего Шитикова Д.А. нашла свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 о включении требования ООО "Торговый дом "Камилла" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 340 294,84 руб.

Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 судебный акт изменен, требование ООО "Торговый дом "Камилла" в размере 3 340 294,84 руб. долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование своего требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-4311/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора долга в размере 3 340 294,84 руб., данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал достаточным для удовлетворения заявленных требований.

В то же время судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных ООО "Торговый дом "Камилла" требований не дана оценка доводам кредитора должника (ООО "Велор") об аффилированности по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") ООО "Торговый дом "Камилла" в лице своего генерального директора, который, в период с 17.09.2013 по 27.06.2019 являясь директором кредитора, одновременно являлся работником ООО "Оптовик" в должности директора по информационным технологиям. Кроме того, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество "ТД "Камилла", являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора (АО "Эссен Продакшн АГ"). В рассматриваемом случае поставка товара по договору купли-продажи N ПР-20/14 от 01.09.2014 была произведена аффилированным лицом по отношению к должнику в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

С учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд апелляционной инстанции посчитал, что наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора (поставщика) является использование компанией (АО "Эссен Продакшн АГ") как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, стали основанием понижения очередности требований ООО "Торговый дом "Камилла" к должнику.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений. С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Оценивая поведение конкурсного управляющего Шитикова Д.А. при рассмотрении требований ООО "Торговый дом "Камилла", суд первой инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий не только не возражал против включения требования ООО "Торговый дом "Камилла" в реестр должника, но и не заявил об аффилированности кредитора и должника, которая могла быть выявлена на основании анализа выписок из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов должника.

Тем более, что такие доводы (о заинтересованности кредитора по отношению к должнику) заявлялись иным кредитором (ООО "Велор"), однако конкурсный управляющий Шитиков Д.А. с учетом вышеуказанных норм и разъяснений не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент возникновения у него обязательств перед аффилированным кредитором

В связи с этим, приняв во внимание факт осуществления арбитражным управляющим Шитиковым Д.А. регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки и сдачи экзамена, наличие у Шитикова Д.А. высшего юридического образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шитиков Д.А. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, его бездействие не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, что является основанием для признания жалобы на действия конкурсного управляющего Шитикова Д.А. в данной части обоснованной и удовлетворил её.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требование о привлечении арбитражного управляющего Шитикова Д.А. к ответственности в виде взыскания убытков, указав, что постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 требование ООО "Торговый дом "Камилла" субординировано. Кроме того, ООО "Торговый дом "Камилла" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторам бездействием конкурсного управляющего не причинены убытки, в связи с чем отклонил жалобу в данной части.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих грубые, умышленные, повторяющиеся нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника, приводящих к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной части.

Одновременно апелляционный суд ходатайство конкурсного кредитора Быцай Е.М. об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельствами рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о процессуальной замене ООО "Велор" на Быцай Е.М. в связи с удовлетворением последним требований ООО "Велор" (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве), отметив, что соответствующая процессуальная замена в настоящее время не произведена, при этом пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет лицо правами нового кредитора и не ограничивает права прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Шитиков Д.А., заняв пассивную процессуальную позицию при рассмотрении судом требования ООО "Торговый дом "Камилла", создал возможность включения в реестр кредиторов должника требований, заявленных с противоправными целями, что недопустимо и противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Шитикова Д.А. о добросовестности его заблуждения относительно правовой природы права требования ООО "Торговый дом "Камилла", которые было подтверждено судебным актом, функции конкурсного управляющего по оценке обоснованности требований кредиторов и наличию оснований для заявления возражений по ним не сводятся к простой констатации факта подтвержденности требования кредитора судебным актом, поскольку современная судебная практика в случае наличия обоснованных сомнений в реальности и характере обязательства не только позволяет, но и обязывает арбитражного управляющего как оспорить судебный акт, на котором основывается требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), так и оценить характер упомянутого обязательства на предмет его компенсационной природы (пункты 3, 3.1-3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доводы конкурсного кредитора Быцай Е.М. о несоблюдении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 49 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб конкурсного управляющего Шитикова Д.А. и ООО "Велор" заявление Быцая Е.М. о замене требования кредитора - ООО "Велор" в реестр требований кредиторов должника на Быцай Е.М. в порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции рассмотрены не были.

Довод Быцая Е.М. о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Велор", несостоятелен. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, приведенные кассаторами, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А65-3879/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова