Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2022 г. N Ф06-14632/22 по делу N А57-15425/2020

г. Казань

25 марта 2022 г.

Дело N А57-15425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Фролкова М.В. (доверенность),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" - Потапенко Е.Г. (доверенность),

прокуратуры Саратовской области - Королева Д.В. (удостоверение),

индивидуального предпринимателя Замальдиновой Ф.З. - Кретовой Е.В. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый", индивидуального предпринимателя Замальдиновой Ирины Олеговны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А57-15425/2020

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Замальдиновой Ирине Олеговне (ОГРНИП 315631300007618, ИНН 631107234471), к индивидуальному предпринимателю Замальдиновой Ферузе Зияевне (ОГРНИП 315631300007660, ИНН 631604963107), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый", общество с ограниченной ответственностью "Бургер Парк", акционерное общество "Независимая электросетевая компания", Курбатов С.Ю., об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Замальдиновой Ирине Олеговне (далее - ИП Замальдинова И.О.), индивидуальному предпринимателю Замальдиновой Ферузе Зияевне (далее - ИП Замальдинова Ф.З.) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Замальдиновой И.О. (6/10 доли в праве), ИП Замальдиновой Ф.З. (4/10 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:164, площадью 2627+/-18 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ИП Замальдиновой И.О. (6/10 доли в праве), ИП Замальдиновой Ф.З. (4/10 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:164, площадью 2627+/-18 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" (далее - ООО "ТЦ "Оранжевый"), ИП Замальдинова И.О. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Прокуратура в отзыве просит в жалобах отказать, полагая судебные акты правильными.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность".

Согласно Приложению N 1, разделу 3, пункта 1 к исключительно федеральной собственности относятся "Объекты оборонного производства - "Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов".

Саратовский авиационный завод, образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты соответствует определению, данному в Приложении N 1, разделе 3, пункта 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" от 10.01.1991 N 19 оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18 мая 1992 года Комитетом по управлению имуществом территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову коллективному предприятию Саратовского авиационного завода выдано свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия, переданного согласно постановлению N 19 и актам оценки имущества, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным актам земельные участки не входили в состав приватизированного имущества. Земельные участки завода оставались в государственной собственности в муниципальную собственность не передавались.

Постановлением администрации от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" заводу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой "А".

Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Во исполнение постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с ЗАО "САЗ"" между администрацией г. Саратова и ЗАО "САЗ" был заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого администрация г. Саратова передает в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки площадью 342,0212 га, в том числе: площадка А - 87,4306 га; площадка Б - 252,8315 га; дальний привод - 1,1133 га; ближний привод - 0,6459 га.

Право собственности на земельные участки с кадастровым номером 64:48:020314:5 (площадью 874 306 кв. м) и с кадастровым номером 64:48:020358:8 (площадью 2 527 616 кв. м) за ЗАО "САЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.1998.

В результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 был образован спорный земельный участок (с кадастровым номером 64:48:020314:164), что подтверждается выпиской из ЕГРП на указанный земельный участок.

Как указывает истец, из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.08.2020 стало известно о наличии записи регистрации права общей долевой собственности Замальдиновой И.О. (6/10 доля в праве) от 16.07.2018 N 64:48:020314:164-64/015/2018-7 и Замальдиновой Ф.З. (4/10 доля в праве) от 16.07.2018 N 64:48:020314:164-64/015/2018-8 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:164 общей площадью 2627 +/- 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, обремененного арендой за АО "НЭСК".

ТУ Росимущества в Саратовской области полагая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5, из которого был образован спорный земельный участок, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанными земельными участками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственное предприятие "Саратовский авиационный завод", образованное 31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты, находилось исключительно в федеральной собственности, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м, фактически занимаемый площадкой А, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО "САЗ" не возникло право собственности на земельный участок площадью 874 306 кв. м, суды признали, что и все последующие сделки являются ничтожными.

Учитывая, что спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 874 306 кв. м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации; в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; земельный участок площадью 874 306 кв. м не выбыл из владения Российской Федерации, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суды удовлетворили исковые требования, признав несостоятельным довод ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судами установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что в соответствии с вышеназванными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, следовательно, остался в государственной собственности.

В связи с чем, на момент издания постановления администрации от 22.01.1998 N 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца ЗАО "Саратовский авиационный завод" право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении исходного земельного участка признаны судами ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров.

Согласно положениям статей 166, 167 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо разделенного независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР является ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, соответствуют подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу N А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу N А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу N А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу N А57-18376/2019, от 16.08.2021 по делу N А57-15419/2020, от 30.11.2021 по делу N 57-15422/2020 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 306-Эс21-23234, от 05.03.2022 N 306-Эс22-383 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о воле Российской Федерации в лице уполномоченных органов на приватизацию земельных участков, в силу прямого законодательного запрета земельный участок Саратовского авиационного завода приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам. В связи с чем ответчики в таком случае не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

С учетом пункта 3 постановления Пленумов N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации - в определениях от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17- 1831 по делу N А55-8502/2016, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая материально-правовой интерес истца и его волю направленную на исключение из реестра записи о регистрации за ответчиками права собственности на спорный земельный участок, суды признали право собственности последнего на указанный земельный участок отсутствующим.

С учетом обстоятельств, установленных судами по данному конкретному делу, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А57-15419/2020, N А57-15423/2020, N А57-15416/2020, N А57-15422/2020 по аналогичным делам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в части требований ТУ Росимущества в Саратовской области не имеется.

Ссылка кассаторов на недобросовестность поведения истца в связи с чем, в силу положений статьи 10 ГК РФ исковые требования не подлежали удовлетворению, не может быть принята во внимание, поскольку ТУ Росимущества в Саратовской области, заявляя настоящий иск, имело целью возврат в собственность Российской Федерации незаконного изъятого имущества федеральной собственности, и такое поведение нельзя признать противоречащим закону.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалоб основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А57-15425/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина