Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-7138/21 по делу N А57-15425/2020

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А57-15425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Замальдиновой Ирины Олеговны, индивидуального предпринимателя Замальдиновой Ферузы Зияевны, общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Оранжевый"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года по делу N А57-15425/2020,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к индивидуальному предпринимателю Замальдиновой Ирине Олеговне (ОГРНИП 315631300007618, ИНН 631107234471),

к индивидуальному предпринимателю Замальдиновой Ферузе Зияевне (ОГРНИП 315631300007660, ИНН 631604963107)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Администрация МО "Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ООО "ТЦ "Оранжевый", ООО "Бургер Парк", АО "Независимая электросетевая компания", Курбатов С.Ю.

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Оранжевый" - Потапенко Евгений Георгиевич, действующий на основании доверенности от 12 июля 2021 года,

- от Прокуратуры Саратовской области - Королев Денис Вячеславович, служебное удостоверение обозревалось,

- представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - Соловьева Юлия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 08.02.2021,

- представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Фролков Максим Владимирович, действующий на основании доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (далее - Управление, истец) к индивидуальному предпринимателю Замальдиновой Ирине Олеговне (далее - ИП Замальдинова И.О., ответчик), индивидуальному предпринимателю Замальдиновой Ферузе Зияевне (далее - ИП Замальдинова Ф.З., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Замальдиновой И.О. (6/10 доли в праве), ИП Замальдиновой Ф.З. (4/10 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:164, площадью 2627+/- 18 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Замальдинова И.О., ИП Замальдинова Ф.З. и ООО "ТЦ "Оранжевый" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.08.2020 истцу стало известно о наличии записи регистрации права общей долевой собственности Замальдиновой И.О. (6/10 доля в праве) N 64:48:020314:164-64/015/2018-7 от 16.07.2018 и Замальдиновой Ф.З. (4/10 доля в праве) N 64:48:020314:164-64/015/2018-8 от 16.07.2018 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:164 общей площадью 2627 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, обремененного арендой за АО "НЭСК".

Указанный земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод". Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") был заключен договор мены N 1-М/ПР от 26.01.1998. Земельные участки находились на балансе указанного предприятия.

ЗАО "САЗ" было включено в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), истец полагает, что переход указанного земельного участка предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ЗАО "Саратовский авиационный завод" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:164 общей площадью 2627 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, было зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановление Администрации города Саратова N 37 от 22.01.1998 с приложением N 1а, N 2а;

- Договор мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1;

- Дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены N 1-м/пр от 26.01.1998. Из земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

64:48:020314:61, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В свою очередь из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:64 был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:158, что следует из выписок ЕГРН и реестровых дел.

В результате многочисленных преобразований из земельного участка 64:48:020314:5 был образован спорный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП на вышеуказанные земельные участки.

Право общей долевой собственности ответчиков на указанный в иске земельный участок зарегистрировано 16.07.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок послужили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 05.06.2015.

В соответствии с договором мены от 26.01.1998 N 1-М/пр, заключенным на основании Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод", администрация г. Саратова и ЗАО "САЗ" произвели мену имущества, а именно: Администрация г. Саратова передала в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе площадка А площадью 87,4306 га, площадка Б площадью 252,8315 га, а ЗАО "САЗ" в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "САЗ" на земельный участок общей площадью на земельный участок площадью 874306 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:5 на основании Постановления администрации города Саратова от 22.05.1998 N 280 "О внесении изменений в постановление администрации города N 37 от 22.01.1998" с приложением N 1а, N 2а, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены N 1 -м/пр от 26 января 1998 г., договора мены от 26.01.1998 N 1 -м/пр с приложением N 1, постановления Администрации города Саратова "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод" от 22.01.1998 N 37 с приложением N 1,2.

Истец указывает, что Администрация не имела права распоряжаться таким земельным участком, тем самым оспаривает законность действий Администрации по передаче в собственность ЗАО "САЗ" земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью

342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87,4306 га,

- площадка Б - 252,8315 га,

- дальний привод - 1,1138 га,

- ближний привод - 0,6458 га.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом РФ издано постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность". Постановление вступило в законную силу 16.01.1992.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Давая оценку законности Постановления Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что указанный ненормативный акт не признан недействительным, не лишает возможности стороны ссылаться на его незаконность в суде по настоящему делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений, застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации. То есть возможность приватизации земельных участков в числе прочего поставлена в зависимость от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае, если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки так же не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально - государственным и административно - территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию. Отчуждение земельных участков и горных отводов их собственниками допускается при соблюдении условий предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 (далее - Постановление N 19) был оформлен Акт оценки имущества Саратовского авиационного завода (далее - САЗ), утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным Актам земельные участки не входили в состав "приватизированного" имущества. Земельные участки САЗ оставались в государственной собственности и тем более в муниципальную собственность не передавались.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1532-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность".

Согласно Приложению N 1, разделу 3, п. 1 к исключительно федеральной собственности относятся - "Объекты оборонного производства - "Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов".

ЗАО "Саратовский авиационный завод", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, соответствует определению, данному в Приложении N 1, разделе 3, п. 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент издания Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка. В силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 кв.м приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении земельного участка являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров.

Согласно положениям ст.ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Истцом заявлено требование, основанное на положениях ст.301 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРН записи о регистрации за ответчиками права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки создает угрозу нарушения публичных интересов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорных земельных участков.

В связи с чем признал отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителей жалоб о неверной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, о применении способа защиты, не подлежащего применению, который может быть заявлен владеющим собственником и не применению срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Наличие на части земельного участка принадлежащих ответчику объектов не влекут утрату собственником правомочия владения, не лишают его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок.

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил доступа к участку, на котором расположены строения, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

При этом в условиях наличия свободного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

Таким образом настоящий иск, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком (статья 304 ГК РФ), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы жалоб признаны судебной коллегией несостоятельными, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года по делу N А57-15425/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина