Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2022 г. N Ф06-15491/22 по делу N А55-39078/2018

г. Казань

28 марта 2022 г.

Дело N А55-39078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

акционерного общества "Банк "Агророс" - Польникова М.Г., доверенность от 24.12.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Савиной Марии Федотовны - Мамаевой О.В., доверенность от 07.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А55-39078/2018

по заявлению акционерного общества "Банк "Агророс" о признании требования общим обязательством супругов Савина Олега Александровича, Савиной Марии Федотовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 принято к производству заявление о признании Савина Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 Савин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в рамках дела N А55-39078/2018, требования акционерного общества "Банк "Агророс" (далее - АО "Банк "Агророс") признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савина О.А. в общем размере 8 460 882,04 рублей, из которых 4 925 455, 70 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании чего, в последующем, АО "Банк "Агророс" обратилось в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов Савина Олега Александровича и Савиной Марии Федотовны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления АО "Банк "Агророс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Банк "Агророс" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Банк "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не принято во внимание, что от супруги должника было получено согласие на передачу оспариваемых объектов имущества в залог в пользу АО "Банк "Агророс", и согласие по договору поручительства должника; обращение супруги в суд с требованием о разделе имущества повлекло возникновение требования АО "Банк "Агророс" о признании обязательств супругов Савиных общим; бремя доказывания по представлению доказательств расходования указанных денежных средств на иные нужны, а не нужды семьи, лежит на супругах Савиных.

В судебном заседании представитель АО "Банк "Агророс" Польников М.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Савиной М.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Савиной М.В. и Савиным О.А. 03.08.1990 был зарегистрирован брак, 24.04.2019 брак расторгнут.

26 января 2017 года и 13 февраля 2018 года между АО "Банк "Агророс" (кредитор) и ООО "Идеал-Строй" (заемщик) заключены кредитные договоры N 006-112-16-0007 от 26.01.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей и N 006-100-18-0013 от 13.02.2018 на сумму 5 950 000, 00 рублей.

Между АО "Банк "Агророс" и участниками ООО "Идеал-Строй" Савиным О.А. и Савиным И.А. в обеспечение своевременного возврата денежных средств

по кредитному договору от 26.01.2017 были заключены договоры поручительства N 006-112-16-0007/3 от 26.01.2017, N 006-112-16-0007/2 от 26.01.2017, договор ипотеки от 26.01.2017;

по кредитному договору от 13.02.2018 были заключены договоры поручительства N 006-100-18-0013/3 от 13.02.2018, N 006-100-18-0013/4 от 13.02.2018, договор залога N 006-100-18-0013/2 от 15.02.2018, договор ипотеки от 15.02.2018.

При заключении договоров поручительства N 006-112-16-0007/3 от 26.01.2017, N 006-100-18-0013/4 от 13.02.2018 с Савиным О.А., Савина М.Ф. со ссылкой на свидетельство о регистрации брака 03.08.1990 г. предоставила банку свои письменные согласия от 26.01.2017 и от 13.02.2018 с условиями договоров поручительства, в которых указывала на отсутствие возражений против заключения договоров поручительства супругом.

Кроме того, в обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору от 13.02.2018 между банком и Савиным О.А., Савиным И.А. был заключен договор ипотеки от 15.02.2018, по условиям которого, в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности залогодателям.

Согласно договору ипотеки от 15.02.2018 предметом залога являются:

1) нежилое помещение N 1005, площадью 79,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101151:6302;

2) Квартира, площадью 72,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:2501002:290;

3) Нежилое здание, общей площадью 114,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:5097;

4) Нежилое здание, общей площадью 536,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:5096;

5) Нежилое здание, общей площадью 184,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:5098;

6) Земельный участок, площадью 4 785,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:0050.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 требование АО "Банк Агророс" включено в реестр требований кредиторов в размере 3 535 426,34 рублей и в размере 4 925 4555,70 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

15.12.2020 Савина М.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Савину О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2021 вышеназванное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов Савина О.А. и Савиновой М.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу ( бывшему супругу ) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги с условиями договора поручительства, но также и подтвердить, что полученные по заключенному должником договору займа денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги с условиями договора не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

При этом, Савина М.Ф. не является ни созаемщиком по заключенным договорам займам, ни поручителем или залогодержателем по заемному обязательству.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждении того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом установленных обстоятельств и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), правовые выводы по делам N А56-18865/2017, N А40-235730/2016, N А40-246171/2015, N А65-24100/2017), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А55-39078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов И.Н. Смоленский