Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 г. N Ф06-16541/22 по делу N А55-10923/2017

г. Казань

29 марта 2022 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малыгина Е.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А55-10923/2017

по заявлению об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А55-10923/2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника Музыченко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий должника Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать Тимощенко Артема Юрьевича передать финансовому управляющему Малыгину Егору Евгеньевичу автомобиль Porsche Cayenne, 2008г.в., ГРЗ А063НА1631Ш8, VIN WP1ZZZ9PZPLA07731, а также ключи и документацию на данный автомобиль.

В случае удовлетворения судом настоящего заявления уведомить должника, что в случае неисполнения обязанности передать автомобиль, ключи и документацию на данный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда об обязании должника предоставить автомобиль, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, финансовым управляющим Музыченко П.В. в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства было выявлено имущество должника: автомобиль Porsche Cayenne, 2008г.в., ГРЗ А063НА163RUS, VIN WP1ZZZ9PZPLA07731 (далее - автомобиль Porsche Cayenne).

Из пояснений финансового управляющего Музыченко П.В. следует, что указанное имущество должником не передавалось финансовому управляющему.

Финансовый управляющий Малыгин Е.Е. обратился в адрес должника с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся товарно-материальных и иных ценностей.

Поскольку сведений в отношении автомобиля Porsche Cayenne и сам автомобиль не были переданы, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии у должника истребуемого имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности.

Судами установлено, что в ответ на запрос финансового управляющего Малыгина Е.Е. о предоставлении автомобиля Porsche Cayenne на осмотр Тимощенко А.Ю. 18.10.2020 даны пояснения в письменном виде о том, что данный автомобиль был утоплен в 2013 году и после этого часто и постоянно перемещался и подвергался разукомплектованию, последний раз при осмотре у автомобиля отсутствовали колеса, двери, капот и иные элементы, АКПП, раздаточная коробка, мосты, почти полностью отсутствовал двигатель, салон и прочие элементы.

Также должник сообщил, что остатки автомобиля находятся на пустыре в г. Орск Оренбургской области и указал дни, в которые сможет присутствовать с финансовым управляющим на осмотре автомобиля (оставшихся от него частей).

Указанные сведения были также сообщены должником в ходе проведения проверки сотрудниками ОП N 8 Управления МВД России по г.Самара на основании заявления финансового управляющего Малыгина Е.Е.

Факт передачи части транспортного средства, в том числе содержащих идентификационные сведения на истребованный автомобиль, подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2021, пояснениями представителя финансового управляющего.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что должником переданы финансовому управляющему та документация и имущество (элементы транспортного средства), которые имеются у него в натуре.

Доказательства наличия автомобиля Porsche Cayenne в целостном виде в материалах дела отсутствуют.

Как верно указали суды, причины, по которым автомобиль отсутствует, а имеются лишь отдельные узлы и агрегаты, предметом исследования по требованию о передаче автомобиля в натуре, не являются, поскольку независимо от причин гибели автомобиля его передача в натуре финансового управляющему не возможна.

При этом оценка добросовестности действий должника может быть дана судом при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства и дальнейшему освобождению должника от исполнения обязательств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Рассматривая данный обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева