Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 г. N Ф06-16044/22 по делу N А55-34890/2020

г. Казань

29 марта 2022 г.

Дело N А55-34890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Федоськина В.В., доверенность от 10.12.2021,

ответчика - Зубковой О.М., доверенность от 20.10.2021, Овчинниковой М.А., доверенность от 12.07.2021,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПОЛИПЛАСТИК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А55-34890/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПОЛИПЛАСТИК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, обязании освободить земельный участок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПОЛИПЛАСТИК" (далее - предприятие "НПП "ПОЛИПЛАСТИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 21.07.2020 в сумме 16 052,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 303,80 руб., обязании предприятия "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 108, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Самарской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 18.10.2019 N 811-ЛФ в администрацию обратилось закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее - общество "ЛАДА-ФЛЕКТ") с просьбой провести мероприятия по пресечению противоправных действий предприятия "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" по самовольному занятию земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, в районе д. 108 с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1.

Актами обследований земельного участка от 01.11.2019 N 9-299, от 21.07.2020 N 9-108 установлено, что на земельном участке площадью 1 490 кв. по адресу г. Тольятти, ул. Вокзальная, в районе д. 108 расположена часть железной дороги, складируется имущество; осматриваемый земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102156:1, который принадлежит на праве собственности ответчику.

В связи с установлением факта использования ответчиком земельного участка без законных оснований истец письмом от 17.08.2020 N 5870/5.2 направил ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, а также в срочном порядке освободить земельный участок, однако предложение истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 подтверждается актами от 01.11.2019 N 9-299, от 21.07.2020 N 9-108, от 05.02.2021 N 9-14. Также актом от 30.08.2021 осмотра спорной территории подтверждается, что: доступ на спорную территорию возможен только через земельный участок в кадастровым номером 63:09:0102156:1, принадлежащий предприятию "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" на праве собственности. На спорной территории размещен железнодорожный путь протяженностью 129 м, шириной 1,65-м., площадью 212,85 кв.м. Железнодорожный путь частично демонтирован, расстояние от окончания железнодорожного пути до въездных ворот составляет 14 м.

Также судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.04.2019 N 99/2019/259649953 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:862 находится в собственности обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" с 20.09.2016. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:857 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод" право собственности зарегистрировано 23.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303719724.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А55-5224/2018 установлено, что в пределах арендуемого обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 располагается дорога (проезд), которая является единственной дорогой, по которой возможно перемещение к земельному участку предприятия "НПП "ПОЛИПЛАСТИК", включение земельного участка, занятого автомобильной дорогой являющейся территорией общего пользования, противоречит нормам статьи 262 ГК РФ и влечет недействительность договора аренды земельного участка, в связи с чем по иску предприятия "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" был признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, заключенный между обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ" и администрацией.

Из акта осмотра от 17.05.2021 (осмотр спорной территории произведен 14.05.2021) следует, что: при въезде размещен пропускной пункт (КПП) на котором размещена схема движения автотранспорта по территории, в которую включена спорная территория с отражением железнодорожных путей, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1. Бетонное ограждение, размещенное с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1, проходит как по спорной территории, так и по земельному участку ответчика, что соответствует схеме, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Роспроект".

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности железнодорожного пути N 12 иному лицу, письмом от 02.08.2019 N 0963 акционерное общество "ВолгаУралТранс" также не подтверждается принадлежность данного железнодорожного пути третьим лицам, железнодорожный путь N 12 примыкает стрелочным переводом N 92а к железнодорожному пути N 111, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МетаЛ". В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принадлежности данного пути обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-пласт" (далее - общество "Фарм-пласт"), пунктом 1.8.1 Инструкции от 29.12.2010 местом погрузки (выгрузки) грузов определена склад-рампа, который принадлежит ответчику.

Кроме того, судами из актов осмотра от 01.11.2019 N 9-299, от 21.07.2020 N 9-108, от 05.02.2021 N 9-14 установлено, что на спорной территории размещалось различного рода имущество (мешки с содержимым, металлические бочки и др.), но к моменту совместного осмотра спорная территория была освобождена, однако в ходе осмотра, проведенного администрацией 08.07.2021, выявлено, что ранее выставленные ответчиком металлические стойки с натянутыми между ними сигнальными лентами убраны, а на спорном земельном участке снова расположено упакованное имущество, о чем составлен акт N 9-152. Также на фото N 2 к акту совместного осмотра от 17.05.2021 территория дороги с бордюрным камнем свободна, а на фото N 3 и N 4 к акту от 08.07.2021 того же места с противоположной стороны видно, что осуществлено размещение упакованного имущества. На фото N 12 к акту совместного осмотра от 17.05.2021 также следует, что кроме ограждения, то или иное имущество отсутствует, а на фото N 2 к акту от 08.07.2021 того же места видно, что в данном месте также осуществлено размещение упакованного имущества.

Впоследствии 25.08.2021 истцом и ответчиком был проведен повторный совместный осмотр спорной территории, в ходе которого посредством фотографирования установлено, что спорная территория снова была освобождена от размещенного на ней упакованного имущества. При этом доступ на спорную территорию по-прежнему ограничен, возможен только через земельный участок ответчика, на местности границы земельного участка от спорной территории не отделены, что нашло свое отражение в акте от 30.08.2021.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами было принято во внимание, что в рамках дела N А55-9945/2016 были удовлетворены исковые требования предприятия "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" об обязании общество "Фарм-пласт" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:1 от имущества последнего, при этом требования об истребовании земельного участка и здания из незаконного владения к обществу "Фарм-пласт" не предъявлялись.

Суды установили, что при расчете заявленной суммы администрацией был применен коэффициент "Кв" вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,0426 "Земельные участки других промышленных предприятий", предусмотренный пунктом 9.1.3 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".

Однако решением Самарского областного суда от 01.04.2021 по делу N 3а-669/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 по делу N 66а-1959/2021, указанный пункт приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на Самарской области, утвержденным постановлением Правительства области от 06.08.2008 N 308, предусмотрено, что при утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление налога осуществляется на основании постановления Тольяттинской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном территории городского округа Тольятти", в соответствии с подпунктом 9 статьи 1 которого налоговая ставка в год за спорный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная территория находится в фактическом пользовании ответчика, поскольку именно ответчик по своему усмотрению определяет порядок и возможность доступа, а также функциональное использование спорной территории, доказательств обратного ответчиком не представлено; фактическое пользование спорным земельным участком осуществляется без внесения платы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 18.10.2019 по 21.07.2020 в сумме 16 052,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 303,80 руб.

Предметом заявленных требований также является требование об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 490 кв.м., примыкающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 108, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения, то есть в освобожденном виде, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, акты с приложенным фотоматериалом от 01.11.2019 N 9-299, от 21.07.2020 N 9-108, от 05.02.2021 N 9-14, от 17.05.2021, от 30.08.2021, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 490 кв.м., примыкающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, разрешение правообладателя земельного участка на размещение ограждения, руководствуясь положениями статей 39.1, 60, 62, 76 ЗК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.

Несогласие предприятия "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022, утрачивают силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А55-34890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев