Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2022 г. N Ф06-16641/22 по делу N А65-29020/2020

г. Казань

31 марта 2022 г.

Дело N А65-29020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райю 6"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А65-29020/2020

по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдиновой А.Р. к ООО "Райю 6" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райю 1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Райю" 1" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 ООО "РАЙЮ 1", Набережные Челны, (ОГРН 1151650021236, ИНН 1650321405), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 26.08.2021.

Конкурсным управляющим утверждена Фахрутдинова Алина Рафаилевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Фахрутдиновой А.Р., о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 6" в сумме 2 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 50213).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Райю 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что 22.08.2018 с расчетного счета должника ООО "РАЙО 6" перечислено 2 500 000 руб. с указанием "оплата долга по акту сверки". Данное перечисление произведено в результате возврата товара ответчиком должнику, также отсутствуют цель причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, 26.06.2018 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислено 2 500 000 руб. с указанием на основание платежа "оплата долга по акту сверки". Ссылаясь на признаки аффилированности и на признаки причинения вреда должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал спорную сделку по перечислению недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.12.2020, таким образом оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В частности, помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его руководитель (директор).

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, единственным учредителем и директором должника и ответчика является Валиуллина А.Р. При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия обязательств должника, что явилось бы основанием для перечисления спорных денежных средств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на возврат товара также не подтверждена документально.

На момент перечисления денежных средств ответчику должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО "Эхлер плюс" (обязательства вытекают из того, что ответчик, получив денежные средства 20.12.2016 в размере 4 291 875 руб., не произвел поставку на сумму 2 719 522,25 руб., не возвратил денежные средства, претензионное требование от 13.08.2018 не исполнил, что явилось основанием для подачи в суд иска), также имелись обязательства перед ФНС (кредитор ФНС включен в реестр).

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность получателя денежных средств, а также получение ответчиком денежных средств от должника без предоставления встречного исполнения, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Соответственно, у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении применения последствий недействительности сделки суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно суды согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А65-29020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева