Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2022 г. N Ф06-14858/22 по делу N А57-2410/2020

г. Казань

31 марта 2022 г.

Дело N А57-2410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Деруновой Жанны Анатольевны - лично, паспорт, а также её представителя - Чистяковой М.В., доверенность от 07.09.2021,

представителя Чернова Евгения Александровича - Никитиной К.М., доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу N А57-2410/2020

по заявлению Чернова Евгения Александровича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Деруновой Жанной Анатольевной, Майоровым Денисом Викторовичем, Майоровой Натальей Владимировной и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 заявление о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (далее - ИП Глава КФХ Майоров В.С., должник)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в отношении должника ИП Глава КФХ Майоров В.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 ИП Глава КФХ Майоров В.С. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зайцева Тамара Викторовна.

05.07.2021 в суд поступило заявление кредитора - Чернова Евгения Александровича о признании недействительными договора займа от 01.08.2016 на сумму 1 250 000 руб., договора займа от 15.04.2018 на сумму 150 000 руб., договора займа от 15.05.2018 на сумму 300 000 руб., договора займа от 05.04.2017 на сумму 1 295 000 руб., договора займа от 25.04.2017 на сумму 1 275 000 руб., договора займа от 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., а также договора залога от 25.04.2017, договора залога от 01.06.2017, договора залога от 07.04.2017, договора залога от 26.04.2017, договора залога от 06.10.2017, договора займа от 01.10.2015 на сумму 6 500 000 руб., договора займа от 21.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 01.10.2017 на сумму 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, отказано в удовлетворении заявления Чернова Е.А. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Чернов Евгений Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отмечает, что выводы судов основаны на судебных актах, которые не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, ввиду применения различного стандарта доказывания безденежности договора займа в рамках рассмотрения дел о банкротстве и общеисковом производстве. Считает, что именно на займодавце лежит обязанность доказать наличие финансовой возможности для передачи денежных средств в заём должнику. Обращает внимание суда, что финансовая возможность конкретного лица определяется не размером его доходной части, а разницей между его доходами и расходами, что не было полно и всесторонне исследовано судами при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных между должником и Деруновой Жанной Анатольевной, Майоровым Денисом Викторовичем, Майоровой Натальей Владимировной, Чернов Е.В. ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в рассматриваемом случае Деруновой Жанной Анатольевной не доказана финансовая возможность предоставления денежных средств в заём должнику. Заявитель ссылался на безденежность договоров займа, отмечая, что они заключены с целью формирования искусственной задолженности

Разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве притворных и подозрительных сделок, а также отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При рассмотрении спора судами установлено, договор займа от 15.04.2018, договор займа от 15.05.2018, договор займа от 05.04.2017, договор займа от 25.04.2017, договор займа от 06.10.2017, договор залога от 25.04.2017, договор залога от 01.06.2017, договор залога от 07.04.2017, договор залога от 26.04.2017, договор залога от 06.10.2017, договор займа от 01.10.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор займа от 01.10.2015, договор займа от 21.12.2016, договор займа от 01.08.2016 совершены более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что кредитором не представлены доказательства того, что договоры займа от 15.04.2018, от 15.05.2018, от 05.04.2017, от 25.04.2017, от 06.10.2017, от 25.04.2017, от 01.06.2017, от 07.04.2017, от 26.04.2017, от 06.10.2017, от 01.10.2017 обладают совокупностью оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитором не представлено доказательств безденежности сделок, совершения их между заинтересованными лицами, при наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При анализе доводов финансового управляющего о безденежности оспариваемых договоров займа, судами принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А57-28022/2018 установлено, что ИП Деруновой Ж.А. представлены надлежащие доказательства действительности договора займа от 01.10.2015, договора займа от 21.12.2016, договора займа от 01.08.2016.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21.12.2011 N 0-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к договорам займа от 01.10.2015, от 21.12.2016, от 01.08.2016 положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в указанной части противоречат положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам Чернова Е.А. судами установлено, что за оспариваемый период ИП Деруновой Ж.А. был получен доход в размере 14 620 000 руб., который также был использован и на предоставление займов должнику по договору займа от 05.04.2017 на сумму 1 295 000 руб., договору займа от 25.04.2017 на сумму 1 275 000 руб., договору займа от 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кредитором Деруновой Ж.А. в материалах рассматриваемого дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ней финансовой возможности по предоставлению займов должнику. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено

Приведенные кредитором доводы о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, признаны судами несостоятельными ввиду их недоказанности, так как доказательств заключения договоров займа со злоупотреблением правом, то есть того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств безденежности договоров займа, заинтересованности сторон сделок и заключения их с целью формирования искусственной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А57-2410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова