Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф06-16080/22 по делу N А65-1191/2019

г. Казань

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от Кадировой Гузель Камильевны - Гильмутдиновой М.И. по доверенности от 25.03.2022 16 АА 6816777,

от общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" - Сидорова А.В. по доверенности от 27.09.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадировой Гузель Камильевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-1191/2019

по заявлению Абдрафеева Айрата Абдулхарисовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ОГРН 1111690043871, ИНН 1624013066),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Абдрафеев А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 209 714,17 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу N А65-1191/2019 требования Абдрафеева А.А. признаны обоснованными частично в размере 3 215 000 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требований отказано.

Кадирова Г.К. как конкурсный кредитор должника 16.12.2021 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 18.08.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 Кадировой Г.К. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 по настоящему делу, Кадирова Г.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Кадировой Г.К. направить на новое рассмотрение апелляционного суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, вынесением судебного акта без учета специальных положений законодательства о банкротстве, в частности, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 31.03.2022 на 09 часов 00 минут.

29 марта 2022 года от Кадировой Г.К. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой заявитель указывает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не было учтено, что в мотивировочной части определения от 18.08.2021 судом первой инстанции исправлена допущенная в резолютивной части опечатка, что, по мнению заявителя, влияет на начало исчисления срока на обжалование определения от 18.08.2021.

Также 30.03.2022 от Абдрафеева А.А. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу Кадировой Г.К., в которой кредитор, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, а также положений частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу N А65-1191/2019 истек 01.09.2021.

Между тем апелляционная жалоба Кадировой Г.К. на определение от 18.08.2021 поступила в суд первой инстанции только 16.12.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При подаче апелляционной жалобы Кадировой Г.К. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 18.08.2021, мотивированное тем, что статус кредитора, дающий право на обжалование определения, возник у нее только на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу N А65-1191/2021. При этом определение от 15.10.2021 опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 19.10.2021, в связи с чем, Кадирова Г.К. полагает, что срок на апелляционное обжалование определения суда от 18.08.2021 для нее начал течь с 20.10.2021.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что заявитель, после принятия его требования к рассмотрению по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено. Относительно доводов Кадировой Г.К. о позднем опубликовании определения от 15.10.2021 (19.10.2021) судом отмечено, что даже в таком случае апелляционная жалоба должна была быть подана заявителем не позднее 10.11.2021 (10 рабочих дней, исключая дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, которые Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года" были объявлены нерабочими), тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 16.12.2021.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, с 15.10.2021 (даты принятия требования к рассмотрению судом) у Кадировой Г.К. возникло право заявлять возражения в отношении требований других кредиторов, в том числе обжаловать определение суда от 18.08.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, в частности, следующее: срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен.

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017).

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что заявление Кадировой Г.К. о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению 15.10.2021, в то время как апелляционная жалоба подана 16.12.2021, со значительным пропуском срока, при этом заявитель жалобы не привел в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска процессуального срока, указывающих на то, что он объективно был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя в обоснование ходатайства на позднее опубликование определения от 15.10.2019 (19.10.2021) мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, допущенная заявителем просрочка превысила по своей продолжительности просрочку суда, при этом, с учетом предмета обжалования, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным и зависели исключительно от действий самого заявителя, своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное исчисление судом апелляционной инстанции начала течения срока на обжалование определения от 18.08.2021 подлежит отклонению. Из содержания положений статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, следовательно, исправление опечатки не влияет на течение срока обжалования судебного акта, как следствие, на правильность исчисленного судом апелляционной инстанции срока обжалования определения от 18.08.2021.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А65-1191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова